Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкополис ЮГ», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании недействительным и отмене решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 08.07.2020 об отказе ООО «Алкополис ЮГ» в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязании Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдать ООО «Алкополис ЮГ» лицензию на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании ранее представленных заявителем и приложенных к нему документов,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкополис ЮГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о признании недействительным и отмене решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 08.07.2020 об отказе ООО «Алкополис ЮГ» в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязании Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдать ООО «Алкополис ЮГ» лицензию на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании ранее представленных заявителем и приложенных к нему документов.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении, документальных доказательствах к нему.

Заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Алкополис Юг» (далее – заявитель, общество) в лице генерального директора ФИО2, обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

08.07.2020 г. решением Департамента обществу было отказано в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.

Решение мотивировано тем, что торговый объект – бар, оформленный обществом в субаренду для ведения деятельности, не соответствует заявленному типу предприятия. На объекте отсутствует холл, служебный вход для персонала, что является нарушением требований стандарта (ГОСТ 30389-2013).

Не согласившись с вышеуказанным решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регламентированы Федеральным законом N 171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (пункт 2 статья 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, департаментом в рамках оказания государственной услуги «Выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Краснодарского края» в отношении ООО «Алкополис Юг» проведена выездная внеплановая проверка на предмет соответствия соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.

В результате обследования объекта общественного питания (бара), расположенного по адресу: <...>/2, 167/3, департаментом в присутствии заявителя составлен акт проверки от 29.06.2020 № 757/01-06.

Согласно данному акту, обследуемый объект не соответствует положениям ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», в частности, на объекте отсутствовали холл и служебный вход для персонала.

Согласно пункту 3 ГОСТ 30389-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров.

Раздел 5 "Общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания" ГОСТ 30389-2013 приложение Б содержит наименование "Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов".

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 30389-2013 на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.8 ГОСТ 30389-2013 установлено, что при размещении предприятий (объектов) общественного питания в жилых зданиях их помещения должны соответствовать требованиям строительных правил по уровню шума, вибрации и соблюдать требования звукоизоляции по ГОСТ 30494. Предприятия общественного питания, занимающие часть жилого здания, должны быть оборудованы отдельными входами (выходами).

Пункт 5.18 ГОСТ 30389-2013 предусматривает, что минимальные общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов приведены в таблице Б1 приложения Б. Следовательно, указание в приложении "рекомендовано" означает лишь, что установленные в них нормативы могут применяться как минимальные, то есть не ниже установленного.

Из примечаний к ГОСТ 30389-2013 следует, что знак "+" в таблицах означает обязательность выполнения требования, знак "-" означает необязательность выполнения требования.

Из таблицы Б.1 ГОСТ 30389-2013 следует, что знак "+" указан в виде требования ко всем типам предприятий общественного питания относительно требования о наличии входа для гостей, отдельного от служебного входа для персонала.

Также из таблицы Б.1 ГОСТ 30389-2013 следует, что знак "+" указан в виде требования к типу предприятия общественного питания – Бар относительно требования о наличии входной зоны: вестибюль, холл, аванзал.

Таким образом, требование о наличие отдельного служебного входа для персонала, а также холла является обязательным минимальным требованием, для типа предприятия – Бар, в связи с чем, иная трактовка положений ГОСТ 30389-2013 обществом, признается судом ошибочной.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

Кроме того, суд отмечает, что указанный ГОСТ не содержит оговорок о том, что отсутствие на предприятии общественного питания холла и служебного входя для персонала может быть нивелировано установлением особого режима работы предприятия, в том числе путем разделения встречных потоков персонала и гостей предприятия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент обоснованно установил, что на момент проведения проверки обществоне имело отдельного входа для персонала, а также холла, что не позволяет расценивать здание как стационарный торговый объект для общественного питания и, как следствие, общество не соответствовало лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 абзаца 8 пункта 10 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и правомерно отказало в выдаче лицензии обществу.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 08.07.2020 об отказе ООО «Алкополис ЮГ» в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 08АП-16093/2018 по делу N А75-13201/2018.

Недоказанность основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования об обязании Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдать ООО «Алкополис ЮГ» лицензию на осуществление продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании ранее представленных заявителем и приложенных к нему документов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителю при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Алкополис ЮГ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко