Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью « Лифт» г. Белореченск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания – Жилье» г. Белореченск (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 43 690,14 рублей за период с 25.07.2012 по 25.06.2013, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 100 рублей, расходов на оплату выписки из ЕРЮЛ в размере 200 рублей.

Определением суда от 18.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

Истцом представлены подлинные документы, запрошенные судом в определении суда от 30.12.2013.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу
№ А32-5616/2012 с ООО «Управляющая компания - Жилье» в пользу ООО «ЛИФТ» присуждено ко взысканию 481 434,21 рублей долга, 14 737 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-5616/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу
№ А32-25653/12, вступившим в законную силу, с ООО «Управляющая компания - Жилье» в пользу ООО «ЛИФТ» взыскана пеня за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию лифтов по договору № 26 от 01.06.2010 в сумме 81 139 рублей с 10.08.2010 по 24.07.2012 и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу №А32-5616/2012, между ООО «Управляющая компания - Жилье» (заказчик) и ООО «ЛИФТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.06.2010 г. № 26, в соответствии с условиями которого, исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и создать необходимые условия для выполнения работ исполнителем.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в приложении № 1 к договору, составляет 70 275 рублей в месяц.

Приложениями № 1 и № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2010 определена стоимость услуг за обслуживание 25 лифтов, стоимость обслуживания 1 лифта установлена в размере 2 811 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если до 03 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от исполнителя счета за выполненные в предыдущем месяце работы, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга, присужденную решением суда по делу № А32-5616/2012 в размере 473 474,21 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 № 3008 и от 21.06.2013 № 3041 и № 3042.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 заключенного между сторонами договора, ответчик за несвоевременную оплату выставленных счетов обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма пени за период с 25.07.2012 по 25.06.2013 составляет 43 690,14 руб.(481 434 х 8,25% : 300 х 330 дней).

Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета пени не оспорена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущены методологические ошибки в определении периода начисления пени, выразившиеся в том, что истцом не учтены даты платежей, произведенные ответчиком по оплате задолженности, а также в сумме долга, на которую начислены пени.

Судом произведен самостоятельный расчет пени:

1). за период с 25.07.2012 по 19.06.2013: 481 434,21 руб. х 330 дней х 8,25% : 300 = 43 690,15 руб.;

2). за период с 20.06.2013 по 21.06.2013: 473 434,21 руб. х 2 х 8,25% : 300 = 260,38 руб.

Сумма пени за период с 25.07.2012 по 21.06.2013 составляет 43 950,53 рублей.

Несмотря на то, что сумма пени фактически составляет 43 950,53 руб., взысканию подлежит сумма 43 690,14 рублей, которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлен договор от 16.11.1013 на представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, сбору документов, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.4. договора).

Стоимость данных услуг и расходов составила 25 000 рублей, денежные средства перечислены расходным кассовым ордером от 16.12.2013 № 14.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 31.01.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 12 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем из перечисленных видов отдельных разновидностей услуг, оказанных истцу, материалами дела доказан только факт подготовка искового заявления и сбор необходимых документов представителем ФИО1, действующим по доверенности от 09.01.2013. Судебная практика по взысканию пени сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку представление интересов заказчика представителем в деле ограничено только подготовкой искового заявления и сбором необходимых документов, а условия договора от 29.11.2013 не позволяют определить размер вознаграждения за составление названного документа (стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг), суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

В представленном акте приемки оказанных услуг от 31.01.2014 стоимость оказанных услуг составила 12 300 рублей, при этом в перечень услуг с отметкой «будущие расходы» вошли: подача заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей, получение исполнительного листа – 1 000 рублей, предъявление исполнительного листа к исполнению – 1 000 рублей. Фактически указанные услуги на момент рассмотрения дела и принятия решения представителем не оказаны и не могли быть оказаны и поэтому не могут быть приняты судом.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 22.11.2013 № 500. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 100 рублей почтовых расходов, стоимость которых подтверждена почтовыми квитанциями от 18.12.2013, от 19.12.2013 и от 21.01.2014. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 100 рублей.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При цене иска равной 43 690,14 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 600 рублей платежным поручением от 28.02.2014 № 26

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 400 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания – Жилье», г. Белореченск в пользу ООО «Лифт», г. Белореченск пени в размере 43 690,14 рублей, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 1 00 рублей почтовых расходов, а также 1 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания – Жилье», г. Белореченск в доход федерального бюджета РФ 400 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко