Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» г. Сочи о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку, по его мнению, сведения, изложенные в статьях газеты «Деловой Сочи», являются достоверными.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель ответчика возразил по ним. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

По настоящему делу заявлен иск об оспаривании сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств распространения ответчиком сведений об истце, а также обстоятельств того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые сведения были распространены в газете «Деловой Сочи» в номерах № 8 от 3-9 сентября 2007г. в статье «Саду-музею «Дерево Дружбы» грозит уничтожение», № 16 от 29 октября – 4 ноября 2007г. в статье «Нам всем так нужен этот музейный комплекс», а также в номере № 17 от 05.11.2007г. в статье «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить!».

В опубликованных статьях идет речь о том, что истец при осуществлении деятельности в качестве руководителя ГНУ НИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии планомерно уничтожает идею создания «Сада-музея Дерево Дружбы», предоставляя другим юридическим лицам земельные участки, принадлежащие саду-музею, сокращая музейные экспозиции Знамени Мира, устанавливая прейскурант цен за услуги, оказываемые музеем.

Полагая, что данные публикации искажают факты, делают неправильные выводы, материал изложен необъективно, высказывания авторов наносят вред деловой репутации, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Использование указанного способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий, являющихся предметом доказывания по настоящему делу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. В данном случае факт распространения сведений подтверждается публикацией их в газете «Деловой Сочи» в номерах: № 8 от 3-9 сентября 2007г. в статье «Саду-музею «Дерево Дружбы» грозит уничтожение», № 16 от 29 октября – 4 ноября 2007г. в статье «Нам всем так нужен этот музейный комплекс», а также в номере 17 от 05.11.2007г. в статье «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить!» (л.д. 12-17, т 1).

Оспариваемые сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении ФИО1 деятельности в качестве руководителя ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, нарушении им деловой этики.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

В данном случае опубликованные в указанных статьях высказывания в отношении руководителя ГНУ НИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии являются порочащими, поскольку содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении ФИО1 деятельности в качестве директора указанной организации: «может привести к ликвидации всемирного очага культуры»; «ФИО1 издает, вопреки содержанию предыдущих двух приказов, приказ № 46-ОВ от 15.05.06г., в котором говорится «о прекращении деятельности филиала сад-музей «Дерево Дружбы» с 15.05.2006г. в связи с превращением его в научный отдел института под названием «Сад-музей Дерево Дружбы»; «И вот, несмотря на решение депутатов, в отместку за активные и действенные меры сотрудников отделения МЗЛК по сохранению сада-музея «Дерево Дружбы» в качестве памятника истории и культуры директор института ФИО1 приказал заведующей отделом ФИО5 снять экспозицию Знамени Мира, что и было осуществлено 24 октября»; «ФИО1 в феврале этого года утвержден прейскурант цен на услуги, порочащие саму идею создания музея с мировым именем. …Почетную или памятную прививку можно сделать по любому случаю и на любом именном дереве сада, главное – заплатить! Мы считаем, что за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева Дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности», «…институт уже продал часть своей лучшей земли, а 1000 кв. м, непосредственно относящейся к территории сада-музея сдана в аренду под автостоянку».

Кроме того, текстовые фрагменты несут негативную окраску: «…в отместку за активные и действенные меры сотрудников отделения МЗЛК по сохранению сада-музея «Дерево Дружбы»…»; «…за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева Дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности», вызывают у читателей газеты отрицательное отношение к истцу и осуществляемой им деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом проверена информация, содержащаяся в указанных статьях газеты «Деловой Сочи», на ее соответствие объективной действительности, в результате чего установлено, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, являются недостоверными.

Утверждение ответчика в газете «Деловой Сочи»: «Непонимание со стороны нового руководства Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур в ближайшее время может привести к ликвидации всемирного очага культуры», а также высказывание: «ФИО1 издает, вопреки содержанию предыдущих двух приказов, приказ № 46-ОВ от 15.05.06г., в котором говорится «о прекращении деятельности филиала сад-музей «Дерево Дружбы» с 15.05.2006г. в связи с превращением его в научный отдел института под названием «Сад-музей Дерево Дружбы» не отражают сложившуюся ситуацию.

В соответствии с приказом Российской академии сельскохозяйственных наук № 13 от 02.02.2006г. ФИО1 было поручено реорганизовать филиал «Сад-музей Дерево Дружбы» ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур путем его выделения из состава института и преобразования в ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, с правами юридического лица (л.д. 9-10, т 1).

На основании указанного приказа Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1, как руководитель ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, издает приказ № 46-ОВ от 15.05.2006г., согласно которому деятельность филиала «Сад-музей Дерево Дружбы» ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии должна быть прекращена с 15.05.06г. (л.д. 11, т 1).

При этом, в структуру штатного расписания ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии введен отдел «Сад-музей Дерево Дружбы», куда были переведены сотрудники бывшего филиала, таким образом создан отдел ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии «Сад-музей Дерево Дружбы».

Согласно акту проверки № 5 от 18.05.07г., проведенной Кубанским управлением Росохранкультура, «Сад-музей Дерево Дружбы» действует в форме Научного отдела ГНУ Всероссийского НИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, является структурным подразделением ГНУ Всероссийского НИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии и действует в соответствии с Положением о научном отделе «Сад-музей Дерево Дружбы», утвержденным 15.05.06г. (л.д. 18-25, т 1). В акте отмечено, что после проведенной реорганизации работа по сохранности фондов не прекращена и обеспечивается сотрудниками научного отдела «Сад-музей Дерево Дружбы», осуществляется учет новых поступлений в фонды научного отдела «Сад-музей Дерево Дружбы», оформляются новые экспозиции и выставки.

Таким образом, Кубанским управлением Росохранкультура установлено, что основные направления деятельности, фондовые коллекции и профиль Научного отдела «Сад-музей Дерево Дружбы» сохранены, работа музея не прекращается, в целом учет и сохранность фондов обеспечивается.

Доводы ответчика о том, что из содержания приказа № 46-ОВ от 15.05.06г. «О прекращении деятельности филиала «Сад-музей Дерево Дружбы» следует понимать ликвидацию филиала как структурной единицы ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, поскольку в приказе речь не идет о создании нового юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сад-музей не ликвидирован, а функционирует в статусе отдела института. Отсутствие у сада-музея статуса юридического лица не привело к его ликвидации и прекращению деятельности.

ОВД Хостинского района г. Сочи также проводило проверку по вопросу реорганизации «Сада-музей Дерево Дружбы», по результатам которой было вынесено заключение от 10.09.07г., в соответствии с которым руководством сада-музея, в частности, директором ФИО1, предприняты все возможные на данный момент меры для выполнения приказа № 13 от 02.02.06г. Российской академии сельскохозяйственных наук РФ, что также опровергает сведения, изложенные в газете «Деловой Сочи» (л.д. 79, т 1).

К тому же, в статусе структурной единицы Научно-производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству сад-музей существовал с 1989г., что не привело к его ликвидации до настоящего времени (см. Устав «Сада-музей дерева Дружбы» Научно-производственного объединения по промышленному цветоводству и горному садоводству ГПО «Союзплодопитомник» Госагропрома СССР, л.д. 36-44, т 1).

Объем, площадь размещения отдельных экспозиций, в том числе Знамени Мира, является правом ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии и его отдела. Поэтому уменьшение площади размещения экспозиции Знамени Мира не имеется оснований рассматривать как ответные меры директора Института на действия депутатов и сотрудников МЗЛК.

Сведения о продаже институтом земли опровергаются тем, что ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии под руководством ФИО1 оспаривал в судебном порядке решения органов местного самоуправления г. Сочи об изъятии земли у ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением кассационной инстанции по делу № А32-14365/2007-21/232 по иску ООО «Алые паруса» г. Сочи к ООО «Югстрой» г. Сочи при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – свайное поле многоярусной автостоянки на 50 легковых автомобилей литера А площадью 725,3 кв. м, расположенное в <...> (то есть на земельном участке, предоставленном ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии). Согласно указанному постановлению заявителем кассационной жалобы об оспаривании решения арбитражного суда Краснодарского края о признании права собственности ООО «Алые паруса» на указанное недвижимое имущество выступал ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии в лице руководителя ФИО1 (л.д. 12-16, т 2).

ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии под руководством директора ФИО1 оспаривал вынесение постановление Главой г. Сочи от 23.04.04г. № 747 «О предоставлении ООО «Алые паруса» земельного участка площадью 900 кв. м для строительства закрытой многоярусной автостоянки по ул. Я. Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи», что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.07г. по делу № А-32-3050/2006-52/107, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.08г. по делу № А-32-3050/2006-52/107 (л.д. 17-27, т 2). По указанному делу ФИО1 подписывал отзывы на иск, в котором также оспаривал выделение ООО «Алые паруса» земельного участка из земель ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии (л.д. 31-32, т 2).

ФИО1 как руководитель ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии оспаривал в судебном порядке государственную регистрацию права аренда ООО «Алые паруса» на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса (см. решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.07г. по делу № А-32-2311/2006-41/76, л.д. 45-50, т 2).

Указание в постановлении Главы г. Сочи № 156/2 от 20.03.03г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Главы г. Сочи от 29.11.02г. № 714/1 «Об изъятии у ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии земельного участка и предоставлении этого участка ООО «Алые паруса» по ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» об изъятии из землепользования ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии с его согласия земельного участка общей площадью 4612 кв. м по ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи в данном случае не означает наличие такого согласия, поскольку от ФИО1, как руководителя ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, такого письма не поступало, что ответчиком документально не оспорено (л.д. 46, 47, т 1). Согласие было получено ООО «Алые паруса» от Российской академии сельскохозяйственных наук, на что указано в постановлениях Главы г. Сочи № 714/1 от 29.11.02г. и № 156/2 от 20.03.03г. (л.д. 45-47, т 1). Судом также принято во внимание, что на занимаемую в настоящее время должность ФИО1 назначен в августе 2004 года, а значит, приведенные сведения из оспариваемых публикаций не имеют отношения к деятельности ФИО1 в качестве директора института.

Директор ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии ФИО1 обращался в прокуратуру Хостинского района г. Сочи, а также в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю с заявлениями о принятии мер для возвращения земельного участка от ООО «Алые паруса» в пользование ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии (см. заявление № 2101 от 08.12.05г., л.д. 33, т 2, заявление № 166/01-05 от 31.03.08г., л.д. 51-52, т 2).

В материалах дела также имеются доказательства оспаривания ФИО1 решения Хостинского районного суда от 29.10.03г. по делу № 4г-8733/04 о признании за ФИО6 права собственности на строения, расположенные по ул. Я. Фабрициуса, 2/5а в г. Сочи (см. определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче дела в президиум от 02.02.05г., л.д. 38-39, т 2).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 03.03.06г. удовлетворены встречные исковые требования директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании права оперативного управления (федеральной собственности) на объекты недвижимости – автомобильные боксы и магазин, расположенные по адресу: <...> на земельном участке площадью 1000 кв. м, что также подтверждает доводы истца о принятии мер по сохранению земельного участка, принадлежащего ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии (л.д. 40-44, т 2).

Приказом № 5/ОВ от 26.01.07г., изданным руководителем ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии ФИО1, установлены цены на услуги отдела сада-музея «Дерево Дружбы» (л. д. 76, т. 1). Издание данного приказа, исходя из публикации в газете «Деловой Сочи», «порочит саму идею создания музея с мировым именем», а также «планомерно претворяет в жизнь тактику уничтожения самой идеи создания Дерева Дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности».

Утверждение прейскуранта на услуги отнюдь не порочит идею создания сада-музея, тем более что и в предшествующие годы в саде-музее существовали расценки на услуги (см. приказы от 01.01.06г., 01.01.05г., 11.07.05г., 01.05.06г., л.д. 145-148, т 1).

Суд принимает во внимание, что в газетных статьях (содержащих оспариваемые сведения) представлена критическая оценка государственного финансирования сад-музея «Дерево-Дружбы» в том числе от Россельхозакадемии. В связи с этим существование в последние годы, в том числе в 2007 году, прейскуранта цен на посещение сад-музея, осуществление прививок (за исключением почетных гостей музея и города Сочи), отнюдь не свидетельствуют о тех негативных тенденциях, содержащихся в оспариваемых истцом сведениях.

На основании всей совокупности приведенных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии ФИО1 следующие сведения, опубликованные в газете «Деловой Сочи»: «Непонимание со стороны нового руководства Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур в ближайшее время может привести к ликвидации всемирного очага культуры»; «ФИО1 издает, вопреки содержанию предыдущих двух приказов, приказ № 46-ОВ от 15.05.06г., в котором говорится «о прекращении деятельности филиала сад-музей «Дерево Дружбы» с 15.05.2006г. в связи с превращением его в научный отдел института под названием «Сад-музей Дерево Дружбы»; «И вот, несмотря на решение депутатов, в отместку за активные и действенные меры сотрудников отделения МЗЛК по сохранению сада-музея «Дерево Дружбы» в качестве памятника истории и культуры директор института ФИО1 приказал заведующей отделом ФИО5 снять экспозицию Знамени Мира, что и было осуществлено 24 октября»; «ФИО1 в феврале этого года утвержден прейскурант цен на услуги, порочащие саму идею создания музея с мировым именем.…Почетную или памятную прививку можно сделать по любому случаю и на любом именном дереве сада, главное – заплатить! Мы считаем, что за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева Дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности. …институт уже продал часть своей лучшей земли, а 1000 кв. м, непосредственно относящейся к территории сада-музея сдана в аренду под автостоянку».

В случае если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик обязан опубликовать в газете «Деловой Сочи» тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение указанных сведений, опубликованных в выпусках газеты «Деловой Сочи»: № 8 от 3-9 сентября 2007г. в статье «Саду-музею «Дерево Дружбы» грозит уничтожение», № 16 от 29 октября – 4 ноября 2007г. в статье «Нам всем так нужен этот музейный комплекс», а также в номере 17 от 05.11.2007г. в статье «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить!».

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 200 000 рублей причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства причинения ответчиком нематериального вреда истцу, путем распространения порочащих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности и порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных публикаций, и установив наличие сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию руководителя ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии ФИО1, размер компенсации, с учетом объема и тиража газеты, подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

По вопросу о подведомственности данного спора арбитражному суду необходимо исходить из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспоренные истцом сведения в газете «Деловой Сочи» опубликованы именно в связи с занятием ФИО1 должности директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, что позволяет сделать вывод об умалении его репутации в связи с осуществлением экономической деятельности возглавляемым им государственным учреждением.

Кроме того, при исследовании представленных в материалы дела документов и текстового содержания оспариваемых сведений, суд установил, что в статьях содержится фамилия истца - ФИО1, который является директором ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, то есть единоличным исполнительным органом ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии. В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в данном случае через директора ФИО1 На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у читателя спорных статей не возникает сомнения, что речь идет именно о деятельности директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии, а не ФИО1 как гражданина РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 08.02.08г. по делу № 2-302/08 прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 75, т 1).

При разрешении вопроса, связанного с подведомственностью споров, следует исходить из конституционного понимания компетенции арбитражных судов как самостоятельных органов государственной власти, осуществляемой ими в сфере правосудия посредством разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел.

Определяющий критерий компетенции арбитражных судов обозначен и в Конституции РФ и ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ». Таковым в указанных нормативных актах является акцент на экономические споры, на связь юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла данного искового заявления, собранных по делу доказательств следует, что спор в данном случае возник из отношений между директором ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур Россельхозакадемии и ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи», а суд общей юрисдикции прекратил производство по делу ФИО1 к ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» о защите чести, достоинства, деловой репутации. В связи с чем данный спор рассматривается арбитражным судом Краснодарского края, с учетом конституционной гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о доказанности истцом заявленных требований в части защиты его чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 50 000руб. В связи с этим исковые требования надлежит удовлетворить в указанной части. В остальной части иска о взыскании 150000 руб. морального вреда следует отказать. В связи с вынесением в данном судебном заседании решения по существу заявленных требований, ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов суд считает необходимым оставить без удовлетворения с учетом того, что в материалы дела доказательства собраны в объеме необходимом и достаточном для разрешения спора по существу.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 33, 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур г. Сочи ФИО1 следующие сведения, распространенные в газете «Деловой Сочи»: в номерах № 8 от 3-9 сентября 2007г. в статье «Саду-музею «Дерево Дружбы» грозит уничтожение», № 16 от 29 октября – 4 ноября 2007г. в статье «Нам всем так нужен этот музейный комплекс», а также в номере № 17 от 05.11.2007г. в статье «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить!»:

«Непонимание со стороны нового руководства Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур в ближайшее время может привести к ликвидации всемирного очага культуры».

«ФИО1 издает, вопреки содержанию предыдущих двух приказов, приказ № 46-ОВ от 15.05.06г., в котором говорится «о прекращении деятельности филиала сад-музей «Дерево Дружбы» с 15.05.2006г. в связи с превращением его в научный отдел института под названием «Сад-музей Дерево Дружбы»;

«И вот, несмотря на решение депутатов, в отместку за активные и действенные меры сотрудников отделения МЗЛК по сохранению сада-музея «Дерево Дружбы» в качестве памятника истории и культуры директор института ФИО1 приказал заведующей отделом ФИО5 снять экспозицию Знамени Мира, что и было осуществлено 24 октября»;

«ФИО1 в феврале этого года утвержден прейскурант цен на услуги, порочащие саму идею создания музея с мировым именем.

…Почетную или памятную прививку можно сделать по любому случаю и на любом именном дереве сада, главное – заплатить! Мы считаем, что за этими действиями стоит планомерно претворяемая в жизнь тактика уничтожения самой идеи создания Дерева Дружбы, сада-музея «Дружбы» и всей музейной работы по миротворческо-патриотической деятельности.

…институт уже продал часть своей лучшей земли, а 1000 кв. м, непосредственно относящейся к территории сада-музея сдана в аренду под автостоянку».

Обязать ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» г. Сочи опубликовать в газете «Деловой Сочи» опровержение несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию директора ГНУ ВНИИ цветоводства и субтропических культур г. Сочи ФИО1 следующего содержания: «В выпусках газеты «Деловой Сочи» № 8 от 3-9 сентября 2007г. в статье «Саду-музею «Дерево Дружбы» грозит уничтожение», № 16 от 29 октября – 4 ноября 2007г. в статье «Нам всем так нужен этот музейный комплекс», № 17 от 05.11.2007г. в статье «Музей «Сад-музей «Дерево Дружбы» надо сохранить!» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности:

Опровержение опубликовать в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, на той же полосе газеты и тем же шрифтом под рубрикой «Опровержение».

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» г. Сочи в пользу ФИО1 г. Сочи 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Редакция газеты «Деловой Сочи» г. Сочи в пользу ФИО1 2000 руб. возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов