Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Отрадненский гуманитарный институт» (далее ответчик, институт) на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 года, регистрационный № 2424, серия ААА № 002538, выданной Рособрнадзором.

Заявитель не явился, уведомлен, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом того, что установленный законом прок для рассмотрения дела в суде истекает 30.03.17, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Вместе с тем в целях ознакомления заявителя с материалами дела суд объявил в судебном заседании перерыва с 28.03.17 до 12-00 час. 29.03.17, однако заявлений на ознакомление с делом от сторон не поступило.

В отношении представленных в электронном виде документов суд не находит оснований для распечатывания электронных сканированных копий и их приобщения к делу, поскольку заявитель не явился в судебное заседание и не представил оригиналы указанных документов вопреки требованиям суда, изложенным в определении от 7.12.16.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что институт осуществлял образовательную деятельность на основании лицензии от 27.01.2012, регистрационный № 2424, серия ААА № 002538, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее - лицензия).

На основании приказа Рособрнадзора от 04.03.2016 № 333 «О проведении внеплановой выездной проверки, в отношении ЧУ ООВО «Отрадненский гуманитарный институт», Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка образовательного учреждения.

По итогам указанной проверки образовательного учреждения был составлен акт проверки Рособрнадзора от 11.03.2016 № 115/ВП/Л/З/К.

На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования Рособрнадзор выдал Институту предписание от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания Рособрнадзора установлен до 18.04.2016.

20.04.2016 года в адрес Рособрнадзора поступил отчет образовательного учреждения об исполнении предписания Рособрнадзора. В связи с тем, что представленный образовательным учреждением отчет не свидетельствовал об исполнении предписания Рособрнадзора, был издан приказ Рособрнадзора от 01.07.2016 № 1094 « О проведении внеплановой документарной проверки в отношении института. Предметом указанной выездной проверки являлось проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З.

По итогам проверки Рособрнадзора был составлен акт проверки Рособрнадзора от 29.07.2016 № 298/ВП/КП/Л/З, которым было установлено неисполнение предписания от 11.03.2016.

На основании того, что предписание Рособрнадзора от 11.03.2016 г. Институтом не было устранено, Рособрнадзор выдал институту повторное предписание Рособрнадзора от 29.07.2016 № 07-55-274/44-Л/З/ПП.

17.08.2016 года Рособрнадзором издано распоряжение № 2220-07 «О запрете приема в ЧУ ООВО «Отрадненский гуманитарный институт».

02.08.2016 должностным лицом Рособрнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 24.08.2016 года, ректор института признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

По результатам рассмотрения отчета института об исполнении повторного предписания, поступившего в Рособрнадзор письмом от 23.08.2016, составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 09.09.2016 № 07-55-1484, которым было установлено неисполнение повторного предписания Рособрнадзора от 29.07.2016.

В связи с неисполнением институтом повторного предписания Рособрнадзором издано распоряжение от 07.10.2016 № 2634-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности института.

Согласно пункту 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон N 273-ФЗ) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа по контролю и надзору.

10.11.2016 года Рособрнадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу с пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 91 Закона N 273-ФЗ предусмотрено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона N 273-ФЗ образовательные организации обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании.

Согласно части 6 статьи 93 Закона N 273-ФЗ, в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

В случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца (часть 7 статьи 93 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается до дня вступления в законную силу решения суда.

Из дела следует, что институт осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 года, регистрационный № 2424, серия ААА № 002538, выданной Рособрнадзором.

В ходе выездной проверки, проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 04.03.2016 № 333 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЧУ ООВО «Отрадненский гуманитарный институт» Рособрнадзором, установлено, что Институтом нарушены лицензионные требования и требования законодательства Российской Федерации в сфере образования.

Институту было выдано предписание от 11.03.2016 № 07-55-56/19-Л/З об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения отчета Института, поступившего в Рособрнадзор 20.04.2016, установлено, что требования предписания институтом исполнено частично, выявлены нарушения в части подпунктов «а», «г», «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966.

В этой связи Рособрнадзором было выдано повторное предписание от 29.07.2016 №07-55-274/44-Л/З/ПП. об устранении нарушений в сфере образования со сроком исполнения до 22.08.2016, в котором содержится перечень не устранённых Институтом нарушений. 17.08.2016 Рособрнадзором издано распоряжение № 2220-07 «О запрете приема в институт.

23.08.2016 в адрес Рособрнадзора от института поступил отчет об исполнении повторного предписания с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

По результатам проверки представленных Институтом документов об исполнении повторного предписания Рособрнадзором составлен акт от 09.09.2016 № 07-55-1484, в котором отражено не устранение Институтом следующих нарушений:

- 1.1 подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, пункта 16 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - у лицензиата отсутствуют на паве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты физической культуры и спорта), необходимые для осуществления образовательной деятельности по реализуемым институтом в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012, серия ААА № 002538, регистрационный № 2424, с приложениями № 1.1-1.4, образовательными программами по адресам мест осуществления образовательной деятельности: ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарского края;

- 1.2 подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 3, пункта 10, пункта 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программа высшего образования – программа бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.12.2013 № 1367 - у лицензиата отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), разработанная в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденным приказом Минобрнауки России от 12.11.2015 № 1327;

- 1.3 подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановление правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, статьи 50 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - в организации осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, отсутствуют научные работники.

Относительно пункта 1.1 нарушения, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с начала 2016 года, в том числе и после отправки отчета об исполнении повторного предписания, Институт неоднократно обращался в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления образовательной деятельности, поскольку в лицензии от 27.01.2012 года № 2424, адрес: ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край, внесен ошибочно. По данному адресу расположен жилой дом, Институт никогда не вел и не ведет образовательную деятельность по указанному адресу, что подтверждается справкой Отрадненского сельского поселения от 29.11.2016 года. Каждый раз, после подачи указанного заявления о переоформлении лицензии, Институт получал отказ в принятии документов с указанием причин отказа.

05.10.16 заявление института о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с изменением наименования лицензиата, адресов мест осуществления образовательной деятельности было принято Рособрнадзором к рассмотрению. Однако 10.10.2016 года указанное заявление было возвращено, поскольку, как указано в письме, в соответствии с распоряжением Рособрнадзора от 07.10.2016 действие лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012 № 2424 приостановлено.

Таким образом, надлежащему устранению нарушения в указанной части препятствует то обстоятельство, что Рособрнадзором возвращено заявление института в связи с приостановлением действие лицензии на осуществление образовательной деятельности.

В части касающейся нарушения, указанного в пункте 1.2 представитель ответчика пояснил, что 31.12.2015 года ректором института утверждена Основная профессиональная образовательная программа (далее ОПОП), разработанная в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 Экономика (уровень бакалавриата), утвержденным Минобрнауки России от 12.11.2015 года № 1327. В соответствии с учебным планом, в ОПОП приведены аннотации всех рабочих программ учебных дисциплин. На основании ОПОП, Институтом были разработаны 62 рабочие программы учебных дисциплин, в том числе, образовательные программы, о не предоставлении которых указано в акте проверки от 29.07.2016 года (Экономический анализ, Концепция современного естествознания, Управленческий анализ в отраслях, Экономическая безопасность). Указанные программы были представлены в Рособрнадзор вместе с отчетами об исполнении, как первого, так и повторного предписаний Рособрнадзора, что подтверждается материалами дела.

Относительно пункта 1.3 нарушения, представитель ответчика пояснил, что после выдачи повторного предписания, институт принял все меры к тому, чтобы размещенное на официальном сайте Института объявление о конкурсе на замещение должности научного работника содержало полную информацию в соответствии с установленными требованиями. Необходимые сведения были размещены институтом на своем сайте, что подтверждается прилагаемыми скриншотами, также было подано объявление о конкурсе в газету. Скриншот с официального сайта института, а также копия объявления в газете были направлены в адрес Рособрнадзора вместе с другими документами по исполнению повторного предписания.

Вместе с тем, в Рособрнадзор представлены документы, подтверждающие наличие у института научных работников: выписки из протоколов заседания Ученого совета от 23.06.2016 года и 10.08.2016 года, протоколы заседания счетной комиссии от 23.06.2016 года и 10.08.2016 года, приказы о приеме на работу научных работников от 25.06.2016 года и 12.08.2016 года, трудовые договоры № 117 и № 118, дополнительное соглашение к трудовому договору № 117, индивидуальные планы научных работников, выписки из штатного расписания, копия трудовой книжки ФИО2 и справка с места работы ФИО3, должностную инструкцию научного работника.

В свою очередь, представитель заявителя представил суду пояснения к акту проверки от 09.09.2016 и возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что институтом на дату проверки 09.09.2016 не устранены следующие нарушения:

- 1.1 не переоформлена лицензия в связи с исключением адреса ул. Урупская д. 53, ст. Отрадная, Краснодарский край;

- 1.2 у института отсутствует образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), в связи с её несоответствием установленным требованиям;

- 1.3 у института отсутствуют научные работники. Учреждением не представлены документы, подтверждающие отмену конкурса проведенного в отношении ФИО2 23.06.2016 и 10.08.2016 с нарушением требований, и проведении нового конкурса. В нарушение пункта 4 Перечня должностей научных работников в институте не была сформирована конкурсная комиссия, институтом не составлен по итогам рассмотрения заявок рейтинг претендентов.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что перечисленные Рособрнадзором в пояснениях к акту проверки от 09.09.2016 и возражениях на отзыв нарушения, в части пунктов 1.2 и 1.3, не могут быть положены в основу выводов акта Рособрнадзора от 09.09.2016 года, о не устранении нарушения, так как данные нарушения не указывались ни в одном из предписаний, включая повторное предписание от 29.07.2016, и актах проверок от 29.07.2016 и 09.09.2016, и могут рассматриваться только как новые нарушения.

Выводы Рособрнадзора о наличии нарушений, указанных в части пунктов 1.2 и 1.3, сделаны на принципиально иных основаниях, нежели указано в акте проверки от 29.07.2016 и повторном предписании от 29.07.2016. В акте проверки от 29.07.2016 замечаний по данному вопросу не указано. В повторном предписании от 29.07.2016 не содержалось требований по устранению, указанных в части 1.2 и 1.3 возражений, нарушений, а, следовательно, вывод Рособрнадзора о неисполнении повторного предписания в указанной части сделан ошибочно.

В настоящее время ответчик принял все меры к тому, чтобы образовательная программа по направлению подготовки 38.03.01. Экономика (уровень бакалавриата), соответствовала установленным требованиям, и представил суду документы, свидетельствующие об устранении указанных в части пункта 1.2 нарушений.

По мнению суда, прекращение действия лицензии является крайней мерой, ущемляющей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, а потому ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии на образовательную деятельность, в том числе и по образовательным программам, по которым нарушения не были установлены, не будет отвечать требованиям справедливости, приведет к нарушению прав граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям, следовательно, является крайней мерой ответственности.

При вынесении решения судом учтены положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором отмечено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку аннулирование лицензии лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Следовательно, аннулирование лицензии или приостановление ее действия на какой-либо срок является видом ответственности, привлечение к которому без определения вины невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что институтом предпринимались меры к своевременному исполнению требований лицензирующего органа, как первоначального, так и повторного.

Допущенные нарушения не являются существенными, негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений не выявлено. Нарушения в части пункта 1.2 на текущий момент устранены. Нарушения в части пунктов 1.1 и 1.3, также не являются существенными и могут быть устранены после возобновления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности (часть 8 статьи 93 Закона № 273-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что закон предусматривает лишение лицензии как крайней меры воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного. При этом аннулирование лицензии как мера предупреждения является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд признает, что в данном конкретном случае такая мера административного воздействия, как аннулирование лицензии, является чрезмерной с учетом непреднамеренного характера действий Института, его последующего поведения.

Принимая во внимание активные действия Института, направленные на устранение нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах, требование Рособрнадзора удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к делу электронных сканированных копий документов отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 27.01.2012г., регистрационный № 2424, серия ААА № 002538, выданной Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Отрадненский гуманитарный институт» на осуществление образовательной деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья И.П.Гонзус