Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», г. Анапа обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края, г. Анапа о признании недействительным решения № 87Д от 16.12.2010 г.

От заявителя поступило 16.09.2011 уточнение заявленных требований, содержащее отказ от иска в части, где расписаны заявителем требования от которых последний отказывается и отсутствует уточнение требований той части которая остается на рассмотрении суда.

Заявитель и ответчик заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании для коррекции заявленного уточнения.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен двадцатиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель представил уточнение требований от 20.09.2011 и отказ от остальной части иска.

Судом уточнения заявленных требований и отказ от остальной части иска рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу части требований по которым принят отказ от иска, прекращено.

Считать заявленными требованиями признание недействительным решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края, г.Анапа №87Д от 16.12.2010г. в части доначисления:

-налога на прибыль в сумме 4732478 руб.;

-НДС в сумме 2822326 руб.;

-водного налога в сумме 214 руб.;

-налога на имущество в сумме 27342 руб.;

-транспортного налога в сумме 7521 руб., а так же соответствующих доначислений сумм пени и штрафов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-20 час. сего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают уточненные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают решение в оспариваемой части законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г-к Анапа проведена выездная налоговая проверка ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 15.02.2006 года по 31.12.2008 года, по НДФЛ за период с 15.02.2006 года по 31.08.2009 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 г. №87Д на который налогоплательщиком в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения по отдельным положениям Акта.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.12.2010 г. №87Д о привлечении ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.05.2011 Федеральная налоговая служба России вынесла решение №СА-4-9/7779@ по жалобе общества, в соответствии с которым обжалуемое решение ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края от 16.12.2010 г. №87Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Краснодарскому краю от 11.02.2011 г. №20-12-71 было изменено путем отмены в части:

1.Доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 3 218 122 рублей (страницы 5-13 решения, том 1, листы дела 53-61);

2. Доначисления налога на прибыль организаций в результате неподтверждения права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям:

- ООО «Черноморский медицинский центр» в сумме 115 200 рублей (стр.14-16 решения, том 1, листы дела 62-64);

- ИП Симониным А.Ю., в сумме 60 025 тысяч рублей (стр.24-26 решения, том 1 листы дела 72-74);

- ООО «Ярт Девелопмент», в сумме 8 847 295 рублей; (стр. 29-37 решения, том 1 листы дела 77-85);

- ООО «Новоморниипроект», в сумме 3 590 160 рублей (стр.60-62 решения, том 1 листы дела 108-110);

- ООО «Веста» в сумме 14 003 304 рубля, в том числе в части не подтверждения

затрат на ремонт инженерных сооружений устричной лагуны 12 954 554 рубля (стр.50-60 решения, том 1 листы дела 98-108),

ремонт подъездных путей 376 400 рублей, (стр. 48-50, решения, том 1 листы дела 96-98),

работ, связанных с устранением последствий стихии 672 350 рублей (стр.37-34 решения, том 1 листы дела 85-88);

3. Налога на добавленную стоимость:

- доначисленного в связи с не подтверждением права на налоговый вычет в виде налога, предъявленного:

ООО «Ярт Девелопмент» в сумме 1 677 966 рублей (стр. 68-72 решения, том 1 листы дела 116-120);

ООО «Веста» в сумме 504 263 рублей (стр. 66-67 решения, том 1 листы дела 114-115);

- возмещение которого заявлено в завышенных размерах в сумме 4 957 505 рублей (стр. 76-82 решения, том 1 листы дела 124-130);

Контроль над перерасчетом ИФНС России по г-к Анапа пени и штрафов возложен на УФНС России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с решением ИФНС России по г-к Анапа Краснодарского края, г. Анапа № 87Д от 16.12.2010 г. в обжалуемой части, ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш», г. Анапа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован Главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; даты начала и окончания налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ (далее - Требования), в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

В соответствии с п. 1.8.1 Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с п. 1.8.2 Требований содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс РФ предусматривает четкую процедуру проведения проверки, сбора и использования доказательств в ходе проверки, требования к акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности.

Нарушение указанных норм приводит к нарушению прав налогоплательщика, вынесению необоснованного и незаконного решения.

Как следует из материалов дела, к Акту выездной налоговой проверки налоговым органом не были приложены копии доказательств: запросов, ответов на запросы, выписок из материалов встречных проверок, протоколов допросов свидетелей и других доказательств, отсутствующих у налогоплательщика. К Акту приложено 8 листов приложений, состоящих из расчета НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, Справки о своевременности перечисления НДФЛ в бюджет, расчета налога на имущество (том 2, листы дела 79-87).

Довод налогового органа о том, что пункт 3.1. ст. 100 Налогового кодекса в редакции Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. не действовал в период оформления результатов налоговой проверки, судом отклоняется.

Согласно п. 11 ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу указанного закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу закона. Федеральный закон № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. опубликован 02.08.2010 г. В соответствии со ст. 10 закона за исключением отдельных положений вступил в силу 02.09.2010 г.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке. Из буквального толкования данной нормы следует, что датой окончания проверки является дата справки ИФНС. По результатам выездной налоговой проверки Общества была составлена справка от 24.08.2010 г., соответственно, налоговая проверка была завершена 24.08.2010 г. до дня вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ от 27.07.2010 г., в связи с чем при передаче Обществу Акта налоговый орган должен был руководствоваться п. 3.1. ст. 100 НК РФ.

Как следует из обжалуемого Обществом Решения ИФНС по г. Анапе, налоговым органом в нарушение требований п. 5 ст. 101 НК РФ не рассмотрены документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок Общества (налоговым органом проводились камеральные проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, декларации по налогу на прибыль за 2008 год), и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 стати 82 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом использованы доказательства, полученных с нарушением статей 90, 92, 99 НК РФ.

В качестве доказательств налоговый орган использует объяснения, составленные сотрудником органов внутренних дел, при этом опрашиваемые не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полученная от опрошенных лиц информация не закреплена протоколом допроса свидетеля, оформленного согласно ст. 90 НК РФ.

В соответствии с материалами проверки свидетели, допрошенные инспектором ИФНС, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Акт обследования от 10.02.2010 года не содержит необходимых сведений об объекте осмотра, позволяющих идентифицировать его с объектом налогоплательщика. Информация, отраженная в акте обследования, мероприятиями налогового контроля не зафиксирована.

Заключение эксперта от 27.08.2010 года изготовлено после завершения налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не были объективно и комплексно проверены обстоятельства дела.

Так, при принятии обжалуемого Обществом Решения налоговый орган использует протокол обследования, согласно которому «провод АС 50 имеет скрутки в пролетах ВЛ, износ 35-50%». Порядок определения степени износа в акте обследования не указывается. Кроме того, налоговым органом не установлена нормативная продолжительность периода износа провода до указанной в акте обследования степени. Экспертиза степени износа кабеля и периода выполнения ремонтных работ на воздушной линии электропередач налоговым органом не проводилась.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Инспекцией нарушен порядок проведения проверки.

1. В части доначисления налога на прибыль в сумме 28 800 рублей за 2007 год, соответствующих штрафов и пеней по расходам на изготовление техпаспортов (оплата услуг ООО «Содружество» за изготовление техпаспортов в сумме 120 000 рублей), (стр. 17-19 решения; том 1 листы дела 65-67).

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2007 г. между заявителем и ООО «Содружество», предметом которого является изготовление для ОАО НЭМБЦ «Большой Утриш» технических паспортов на объекты недвижимости: устричная лагуна, причалы №№ 4,6 , подъездные пути, ЛЭП. Стоимость услуг в соответствии с подпунктом 4 раздела 4 договора составляет 120 000 рублей.

Подпунктом 5.1 пункта 5 Договора установлен срок исполнения работ - 14 календарных дней со дня получения предоплаты оплаты в размере 50% стоимости услуг, что составляет 60 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен Акт № 0000022 от 15 августа 2007г. на сумму 120000 руб. ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» приняло работы по изготовлению техпаспортов, осуществленные ООО «Содружество».

Из возражений Общества на Акт выездной налоговой проверки следует, что технические паспорта были изготовлены с целью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и переданы в комплекте документов в Анапский отдел УФРС по Краснодарскому краю.

Как указывает инспекция, акт оформлен с нарушением действующего порядка, в нем отсутствует ссылка на договор, не поименованы объекты недвижимости, на которые были изготовлены техпаспорта, а также отсутствует количество изготовленных техпаспортов, что не позволяет идентифицировать услуги, указанные в акте. Изготовленные ООО «Содружество» технические паспорта заявителем в ходе проверки не представлены.

По мнению Общества отсутствие в акте № 0000022 от 15.08.2007 г. информации об объектах недвижимости не подтверждает притворность сделки. В связи с тем, что результатом выполненных работ являются технические паспорта, переданные при подписании Акта, стороны не сочли необходимым детально описывать работы, выполненные по договору.

В нарушение указанного требования налоговым органом довод Общества о нахождении технических паспортов в регистрационных делах Отдела по г. Анапе Управления Росреестра по Краснодарскому краю не проверен. Какие-либо доказательства нереальности рассматриваемой сделки в материалы дела не представлены.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 28 800 рублей, соответствующих штрафов и пеней не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

В части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 79 018 рублей, соответствующих штрафов и пеней, в результате включения в затраты арендной платы за земельный участок в сумме 329 243 рубля.

В материалы дела Обществом представлен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 7700000205 от 15.09.2006 года. Согласно договору Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 107 415 кв.м. Земельный участок использовался для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, принадлежавших Обществу, а также в целях извлечения дохода от посещения территории островной и полуостровной части земельного участка посетителями поселка Большой Утриш.

Арендная плата по договору составляла 565 003 рублей в год.

По результатам торгов между Обществом и ООО «Анапа Инвест» 24.12.2007 года был заключен договор № 21/БУ купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является переход права собственности на 13 объектов недвижимого имущества ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш». В соответствии с условиями, закрепленными в п. 2.1.1 договора 21/БУ от 24.12.2007 года Общество обязано переуступить ООО «Анапа Инвест» права аренды на часть земельного участка общей площадью 68 284 кв.м.

Уступка права требования Обществом в пользу ООО «Анапа Инвест» в 2008 году осуществлена не была.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Из буквального толкования п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества проводится государственная регистрация аренды недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прекращения права аренды Общества налоговым органом не доказана. Являясь арендатором по действующему договору аренды Общество обоснованно включило в затраты сумму выплаченной в федеральный бюджет арендной платы.

Налоговый орган, исключая из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по арендной платы за часть земельного участка, права аренды на который подлежали передаче Обществом ООО «Анапа Инвест», не учел, что на указанной части земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу, а именно: Склад литер Д, Медпункт литер Х, Служебный корпус литер У, Причал литер VI, Причал литер V, здание электрической подстанции №127, здание электрической подстанции №142, здание электрической подстанции №133. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости Общества документально не установлена.

Кроме того, судом признается обоснованным довод Общества об использовании всего арендуемого земельного участка для получения дохода. Сумма дохода, полученного Обществом, от посещения отдыхающими территории в 2008 году составила 8 713 915 рублей (без НДС). Обратное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 79 018 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором № 20-ТЭ от 22.08.2008 г. ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» произвел расчет размера оплаты за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

Сторонами оформлен акт сдачи-приема работ без номера за октябрь 2008 г. на сумму 380000 рублей - оплата за выполнение расчета индивидуальных, экономически обоснованных тарифов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш». Документальное оформление оказанных услуг соответствует действующему порядку.

Инспекция посчитала включение данных затрат в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерным на том основании, что ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» не является энергоснабжающей организацией в силу Закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Данный довод инспекции не принимается судом, поскольку производился расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества, а не тарифов на электроэнергию. Отсутствие у общества в предыдущие периоды, до октября 2008 г., доходов от услуг по передаче энергии обусловлено отсутствием тарифов и не может служить основанием для признания расходов не направленными на получение доходов. Равно как и включение общества Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 ноября 2008г. № 397-э в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии, под регистрационным № 23.1.104.

По тексту обжалуемого решения ИФНС России по г-к Анапа указывает, что на основании договора № 0828 от 17.06.2008г. ООО «Региональный консалдинговый центр» оказал обществу услуги по «определению величины рыночной стоимости имущественного комплекса…согласно письменной заявке, в которую была включена линия электропередач. Тот факт, что 15 апреля 2009 г. право собственности на этот объект перешло другому лицу, не является доказательством того, что расходы на расчет тарифов понесены вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Доказательств, что расчет тарифов не был связан с запланированной продажей объекта, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Общества благодаря оплаченным услугам сформирован пакет документов, подтверждающих экономически обоснованную ставку тарифа. По результатам рассмотрения документов ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2008 № 41/2008-э установлены и введены в действие с 1 января 2009 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО «Кубаньэнерго» со смежными сетевыми организациями, в том числе ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» (п. 60 Приложения № 2 к Приказу).

Указанный довод заявителя признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 91200 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации.

В части исключения инспекцией из состава расходов за 2008 год затрат в размере 13 735 717 рублей и не подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 2 472 430 рублей по оплате работ по ремонту воздушной электролинии, проведенных ООО «Веста» суд руководствовался следующим.

В соответствии с договорами подряда между ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» и ООО «Веста» № 2 от 15.12.2007 г. и № 7 от 05.03.2008 г. ООО «Веста» взяло на себя обязательство выполнить работы по ремонту воздушной электролинии ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».

О факте выполнения работ представлены документы, оформленные между ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» и ООО «Веста», а именно:

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2008 г. на сумму 15 038 927 рублей, в том числе НДС 2 294 074 рублей, со справкой об указанной стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2008 г.

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2008 г. на сумму 1169220 рублей, в том числе НДС – 178 356 рублей, со справкой об указанной стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2008 г.

Документы оформлены сторонами в соответствии с действующим законодательством, претензии к документальному оформлению сделки со стороны налогового органа отсутствуют.

Инспекция ставит под сомнение факт выполнения работ, указывает, что работы фактически не выполнялись, и приводит в качестве доказательств своему доводу показания свидетелей.

Указанные свидетельские показания не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные показания содержат сведения, противоречащие надлежаще оформленным этими же свидетелями письменным документам и другим пояснениям этих же свидетелей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 90 части I Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со статьей 99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Статья 36 НК РФ предусматривает, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Объяснение свидетеля Яковлевой И.А. (директор ООО «Веста) от 30.06.2010 г., полученные сотрудником милиции, не содержат отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, не содержит подписи должностного лица налогового органа.

Протокол допроса свидетеля Мееровича М.В. №132 от 19.08.2010 года не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему не разъяснено право, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Объяснение Маркова А.В. от 20.08.2010 года не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 92 НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов, проводящих проверку, проводить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. О производстве осмотра составляется протокол.

В нарушение требований статьи 92 НК РФ обследование воздушной линии электропередач проведено с нарушением требований, предъявляемых налоговым законодательством к процедуре осмотра – осмотр проведен без участия должностного лица налогового органа, протокол осмотра по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, не представлен.

Оформленный акт обследования от 10.02.2011 года не содержит необходимых сведений об объекте осмотра, позволяющих идентифицировать его с объектом налогоплательщика. Информация, отраженная в акте не может быть признана достоверной, поскольку для оценки факта проведения два года назад ремонтных работ необходимы специальные знания. Экспертиза в отношении линии электропередач налоговым органом не проводилась.

Инспекция в обжалуемом решении указывает, что согласно ответу, полученному из Анапского района распределительных электросетей АО «Кубаньэнерго», следует, что отключение, вывод в ремонт линий электропередач возможно только по согласованию с рядом инстанций, при наличии установленной разрешительной документации. Факт согласования и наличия такой документации у Общества отсутствовал.

На основании этого инспекция делает вывод, что работы не производились. Однако факт несогласования работ по реконструкции, отсутствие проектной документации и записей в оперативном журнале не могут служить доказательством невыполнения работ при наличии документальных доказательств полного исполнения сторонами обязательств по договору подряда.

Как следует из показаний директора ООО «Веста» Яковлевой И.А. (п.1 протокола опроса №5 от 26.01.2010 г. – проведен должностным лицом налогового органа) работы на объектах ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» в 2007 г. и 1 квартале 2008 года выполнялись как собственными силами ООО «Веста», так и с привлечением субподрядных организаций. Из показаний Яковлевой И.А. в объяснении от 30.01.2010 г. (получено сотрудником милиции) следует, что для производства работ по ремонту линии электропередач был привлечен субподрядчик ООО «Барта», ООО «Веста» являлось генподрядчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свете указанных норм закона показания директора ООО «Веста» Яковлевой И.А. в объяснении от 30.01.2010 г., что «работы сдавались представителем субподрядчика напрямую заказчику, я в сдаче работ участия не принимала», противоречат не только условиям договора, актам сдачи-приемки работ, но и положениям действующего законодательства.

Довод инспекции, что показания руководителей ООО «Веста» и ООО «Барта» свидетельствуют о том, что работы фактически не производились, свидетельские показания лесничего Анапского лесничества ГУ КК «Комитет по лесу» Маркова А.В., результаты обследования линии судом не принимается.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление) судом не принимается.

Инспекция указывает, что недостоверные документы, в силу статьи 252 НК РФ, не могут подтверждать факт выполнения работ и являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Фактически к документальному оформлению операций по договорам между ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» и ООО «Веста» № 2 от 15.12.2007 г. и № 7 от 05.03.2008 г. у инспекции претензии по тексту обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств нарушения контрагентом общества ООО «Веста» своих налоговых обязанностей суду не представлено, информация о таких фактах в обжалуемом решении отсутствует. ООО «Веста», как и его контрагент ООО «Барта», являются налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При указанных обстоятельствах действия инспекции по исключению из состава расходов общества за 2008 год затрат в размере 13 735 717 рублей не соответствуют действующему налоговому законодательству, факт невыполнения вышеуказанных работ инспекцией не доказан.

Отказ в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по указанным работам ООО «Веста» налоговый орган произвел на том же основании – сомнение в реальности операций налогоплательщика.

Налоговые вычеты сумм НДС по данной сделке заявлены Обществом на основании первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Заявитель выполнил все установленные главой 21 НК РФ требования для использования вычета по НДС и подтвердил это документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Отказ Обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 2 472 430 рублей по работам по ремонту воздушной линии электропередач, проведенных ООО «Веста», не соответствует действующему налоговому законодательству.

5. По факту проверки инспекцией установлено завышение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 4 861 864 рублей в результате включения в состав внереализационных расходов санкций по хозяйственным договорам.

Как следует из текста обжалуемого решения, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-49380/08-137-517 от 23.12.2008 г. ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» привлечено к уплате пени в сумме 872 881 рублей, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17291/2008-41/291 от 11.12.2008 г. ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» привлечено к уплате штрафа в сумме 3 988 983 рублей.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Указанные расходы учитываются на дату признания санкций должником или дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Инспекция при исключении санкций из состава расходов руководствовалась указанными нормами закона и выводом, что решения судебных органов приняты в декабре 2008 г., соответственно оба решения вступают в силу в январе 2009 г., следовательно, они неправомерно включены в состав расходов в 2008 году, подлежат учету в 2009 году.

В соответствии с текстом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-49380/08-137-517 от 23.12.2008 г. истец – ООО «Согласие» представил на утверждение суда мировое соглашение между ним и ответчиком ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш».Указанным определением суд утвердил мировое соглашение. Таким образом, сумма пени 872 881 рублей является признанной должником (ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш) на дату оформления указанного мирового соглашения и подлежит включению в затраты в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-17291/2008-41/291 Общество привлечено к уплате штрафа в сумме 3 988 983 рубля за неисполнение обязанностей по договору купли-продажи № 21/БУ от 24.12.2007 г. Указанное решение ни Обществом (ответчик), ни ООО «Анапа Инвест» (истец) не обжаловали.

Из заявления Общества следует, что долг в пользу ООО «Анапа Инвест» был признан в 2008 г., что подтверждается согласием с выводами арбитражного суда, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении к гражданско-правовой ответственности Обществом не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ позволяет признавать санкции за неисполнение условий договоров датой признания должником.

Внереализационный доход от списания кредиторской задолженности в размере 1 000 000 рублей признан Обществом в 2008 году, соответственно, расходы в виде пеней в размере 872 881 рубль правомерно признаны Обществом в том же периоде.

Внереализационные расходы в виде штрафа в сумме 3 988 983 рубля за неисполнение Обществом обязанностей по договору купли-продажи № 21/БУ от 24.12.2007 г. связаны с исполнением вышеуказанного доходного договора, сумма доходов по по которому составила 199 449 153 рубля без НДС. Доход получен Обществом в 2008 году.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт признания Обществом указанных внерелизационных расходов в 2006 году, а также доказательств признания указанных внерелизационных расходов в ином налоговом периоде.

При указанных обстоятельствах действия инспекции по исключению из состава расходов Общества за 2008 год внереализационных расходов в размере 4 861 864 рублей не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения № 87Д от 16.12.2010 г. в оспариваемой части положениям Налогового кодексам Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 63-71, 110, 133-137, 150, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Уточнения заявленных требований и отказ от остальной части иска (уточнения от 15.09.2011г. и уточнения от 20.09.2011г.) принять.

Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекратить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.-к. Анапа Краснодарского края, г.Анапа №87Д от 16.12.2010г. в части доначисления:

налога на прибыль в сумме 4732478 руб.;

НДС в сумме 2822326 руб.;

водного налога в сумме 214 руб.;

налога на имущество в сумме 27342 руб.;

транспортного налога в сумме 7521 руб.,

А так же соответствующих доначислений сумм пени и штрафов, как несоответствующее положениям Налогового кодексам Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-
курорту Анапа Краснодарского края, г.-к-Анапа в пользу Открытого
акционерного общества «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш», ИНН 2301056106, зарегистрированному по адресу: г.-к.Анапа, пос.Болыпой Утриш судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко