Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Анапа (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2010) к ООО «ПОРТГИДРОСТРОЙ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании в размере 1 003 986,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2021г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021г., ФИО4, директор, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.04.2021г., ФИО6, доверенность от 08.06.2021г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Анапа (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2010) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПОРТГИДРОСТРОЙ», г. Новороссийск (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: <***>) о взыскании в размере 1 003 986,39 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований, указал, что в настоящее время, требования истца основаны не на обязательствах из договора аренды, а на обязательствах из причинения вреда.

Ознакомившись с уточненными основаниями иска, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял их к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021г. на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В 2018 году судно эксплуатировалось «Мостоотрядом-6» в ходе строительства Керченского моста. С согласия собственника понтона «Утриш-2» ИП ФИО1, «Мостоотрядом-6» судно передавалось во временное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой».

В связи с изложенным в филиал АО «Дороги и мосты» Мостоотряд-6 был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации.

Как следует из ответа главного специалиста по флоту «Мостоотряда-6». Акционерное общество «Дороги и Мосты» является правопреемником ПАО «МОСТОТРЕСТ» на основании решения совета директоров. Филиал АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-6 ранее являлся филиалом ПАО «МОСТОТРЕСТ». В 2018 году ЯТФ «Мостоотряд-6» филиал ПАО «МОСТОТРЕСТ» выполнял работы по строительству мостового перехода через Керченский пролив. Согласно поручению Аппарата управления генерального директора ПАО «МОСТОТРЕСТ» ЯТФ «Мостоотряд-6» выполнял функции центрального оператора флота и обеспечивал судами работающие на строительстве перехода филиалы ПАО «МОСТОТРЕСТ» на основании заявок. По заявке НТФ «Мостоотряд-1» филиала ПАО «МОСТОТРЕСТ» к работам по перевозке грузов был привлечен морской понтон «Утриш-2» (Судовладелец ИП ФИО1). В работах по строительству мостового перехода через Керченский пролив принимало участие в качестве субподрядчика ООО «ПортГидроСтрой». В ходе работ у названного общества возникла необходимость в перевозке грузов (камня). В связи с чем, с согласия собственника судна, морской понтон «Утриш-2» в июне 2018 г. передавался во временное пользование ООО «ПортГидроСтрой». В середине июня 2018 г., в период эксплуатации судна ООО «ПортГидроСтрой». Во время шторма, морской понтон «Утриш-2» с грузом камня выбросило на береговую отмель, и в результате понтон был затоплен. О таком происшествии должна была быть сделана запись в судовой журнал буксира, закрепленного за понтоном. Информации о том, использовался ли ООО «ПортГидроСтрой» при эксплуатации понтона «Утриш-2» принадлежащий обществу буксир, либо судно по договору фрахта, филиал АО «ДиМ» МО-6 не располагает.

Как указывает истец, о происшествии с понтоном «Утриш-2» ЯТФ «МО-6» было сообщено собственнику судна.

Таким образом, в середине июня 2018, в момент притопления понтона и получения им повреждений подводной части, договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «ПортГидроСтрой» отсутствовали.

По мнению истца, факт причинения повреждения понтона в момент его эксплуатации ответчиком нашел свое подтверждение.

Гарантийными письмами от 03.10.2018 за исх. № 1032 0ОО «ПортГидроСтрой» подтвердило готовность устранить за свой счет все повреждения, изложенные в акте приема-передачи понтона «Утриш-2» от 30.09.2018 г.

Убытками Судовладельца являются расходы, понесенные по ремонту судна в сумме 990 746,05 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, изменив основания иска, истец указывает на отсутствие между ИП ФИО1 и ООО «ПГС» договорных отношений в июне 2018 года.

Истец, основываясь на ответе главного специалиста по флоту «Мостоотряд-6» АО «Дороги и Мосты», возлагает ответственность за притопление судна «Утриш-2» в июне 2018 года на ООО «ПГС».

Однако, ссылка представителя истца на ответ главного специалиста по флоту филиала АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-6 ФИО7 о том, что в середине июня 2018 г. с согласия собственника судна морской понтон «Утриш-2», привлеченный к работам Филиалом, передавался во временное пользование ООО «ПортГидроСтрой» и в результате эксплуатации последним во время шторма был выброшен на береговую отмель, судом отклоняется ввиду следующего.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. При этом, в соответствии с требованиями ст. 214 КТМ РФ бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме.

Суд установил, что подтверждающих данный факт документов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании, указал на то, что Договор фрахта понтона заключен между ИП ФИО1 и ООО «ПГС» только 01.08.2018, судно передано фрахтователю 01.08.2018. Договоры фрахта между сторонами до 01.08.2018 отсутствовали.

Суд считает необходимым отметить, что понтон «Утриш-2» использовался филиалом АО «Дороги и Мосты» Мостоотряд-6, следовательно, претензии, связанные с повреждениями судна в июне 2018 года, в силу требований ст. 218 КТМ РФ надлежит предъявлять стороне договора, с которой в июне 2018 года у ИП ФИО1 существовали правоотношения по фрахтованию принадлежащего ему судна.

Доводы истца о том, подтверждением того, что ответчик признал повреждения служит Гарантийное письмо от 03.10.2018 за исх. № 1032, в котором ООО «ПортГидроСтрой» подтвердило готовность устранить за свой счет все повреждения, изложенные в акте приема-передачи понтона «Утриш-2» от 30.09.2018 г. суд не находит обоснованными.

Истцом не учтено следующее.

Договор фрахта морского понтона «Утриш-2» заключен между ИП ФИО1 и ООО «ПГС» 01 августа 2018 года (№ 118/18).

В соответствии с п. 2.1. договора (судно считается переданным принимающей стороне с момента подписания акта приема-передачи судна уполномоченными представителями сторон) в соответствии с актом приема-передачи морского понтона «Утриш-2» ИП ФИО1 сдал, а ООО «ПГС» принял указанное морское судно, которое находится в рабочем технически исправном состоянии, повреждения корпуса и палубных конструкций, согласно построечной технической документации, одобренной РМРС, отсутствуют.

В течение действия договора, в соответствии с положениями ст.ст. 216, 218 КТМ РФ, 01.09.2018 ООО «ПГС» вывело понтон «Утриш-2» из эксплуатации для демонтажа защитного палубного настила, ремонта леерного ограждения, деформационных участков обшивки носового кринолина ПрБ и ЛБ, о чем 05.09.2018 письмом № 895 уведомило судовладельца ИП ФИО1, одновременно указав, что о готовности понтона к передаче после ремонта будет сообщено дополнительно.

По окончания срока действия договора - 30.09.2018 ООО «ПГС» сдал, а ИП ФИО8 принял т/х «Утриш-2» из аренды в мореходном готовом к эксплуатации состоянии. На момент подписания акта на понтоне «Утриш-2» имелись повреждения, отраженные в акте:

1. не обварены по всей длине привальники на скуле левого борта (привальники на прихватах);

2. установлены два дублера внутри танка в носовой части, в местах обрыва привальников, проварен шов в этом же танке;

3. в носовой части подорвана транцевая защита в трех местах;

4. по правому борту в скуловой части не обварены привальники;

5. обнаружена вмятина наружной обшивки ниже ватерлинии (60*70 см со стрелкой прогиба 18-22 см.);

6. в нишах для огней отсутствует крепление для огней;

7. отсутствует кранцевая защита;

8. отсутствуют цепочки в местах разрыва;

9. в нишах для огней отсутствует крепление для огней.

ООО «ПГС» в соответствии с условиями договора (п. 4.2) подтвердило готовность устранить повреждения, изложенные в акте приема-передачи из аренды «Утриш-2», направив гарантийное письмо от 03.10.2018 № 1032, согласно которому работы будут выполнены в следующем порядке: все дефекты и повреждения, находящиеся выше ватерлинии, будут выполнены до 10.11.2018; дефекты повреждения, находящиеся ниже ватерлинии: стоят дублеры внутри танка в носовой части, там где был оборван привальник, свежая сварка по шву в том же танке; обнаружена вмятина 60x70 см со стрелкой прогиба 18-22 см, будут выполнены в период докования за счет средств компании.

Таким образом, данные доказательства устанавливают и подтверждают факт заключения и исполнения сторонами договора аренды судна без экипажа (бербоут-чартера) с 01.08.2018 по 30.09.2018, и опровергают факт использования судна ООО «ПГС» в июне 2018 в период действия договора № 118/18.

Суд отмечает, что гарантийное письмо об устранение недостатков, на которое ссылает истец, было направлено во исполнения договора № 118/18, и не может служить доказательством признания суммы убытков, которые истец понес в июне 2018г. При уточнении оснований иска, истец указал, что заявленные требования являются внедоговорными убытками.

Также, в соответствии с ответом Российского морского регистра судоходства от 12.04.2021 № 185-430-5-92638, направлено на запрос суда, РМРС с 01.10.2018 по 31.08.2020 проведено освидетельствование судна «Утриш-2» РС 923284, в том числе ежегодное - 11.07.2018, 27.06.2019; 28.08.2020, а также внеочередное -21.05.2019, 23.05.2019, 13.09.2019, с 17.09.2019 по 18.09.2019; 24.09.2019, 07.10.2019, 15.05.2020, 03.08.2020.

При этом, состояние класса судна «Утриш-2» в период с 01.10.2018 по 14.07.2020 - класс действует (в эксплуатации). Лишь с 15.07.2020 по 27.08.2020 класс приостановлен (просрочено освидетельствование).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что состояние судна, в том числе его подводной части признано соответствующим требованиям РС и позволяло использовать судно по назначению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, перечисленные в пункте 12 Постановления N 25, истцом не доказаны, с учетом приведенных в этом разъяснении, а также в пункте 5 Постановления N 7, правил распределения бремени доказывания.

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 990 746,05 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы убытков, то и требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 150 ч. 1 п. 4, 151, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.Н. Кондратов