Гражданский кодекс часть 1

ООО «СГТКС «Комета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Радист» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования от 03.12.2007, обязании ООО «Радист» вернуть СГТС «Комета» материалы и оборудование кабельных сетей микрорайонов «Центральный», «Макаренко», «Бытха», а также оптический кабель связи длиной 19 000 метров.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, как орган осуществляющий государственный контроль (надзор) за деятельностью в сфере связи, а также за деятельностью в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационных технологий, в области защиты персональных данных на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Истец в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что позволяет суду спор сторон рассмотреть в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2007 между ООО СГТКС «Комета» и ООО «Радист» заключен договор аренды оборудования №1, на основании которого ООО «Радист» получило от ООО СГТКС «Комета» во временное владение и пользование материалы и оборудование кабельных сетей микрорайонов «Центральный», «Макаренко», «Бытха», а также оптический кабель связи общей длинной 19 000 метров. Оборудование передано ООО «Радист» по акту передачи-приема материалов и оборудования № 1. Статьей 2 договора аренды сторонами установлен размер арендной платы за пользование оборудованием в размере 50 % от выручки с продажи услуг кабельного телевидения. В соответствии со статьей 5 договора аренды срок действия договора один год и автоматически пролонгируется, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Претензия истца о расторжении договора, возврате имущества и погашения задолженности оставлена ответчиком без ответа, что вынудило его обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период с 04.12.2002 по 13.01.2011 истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, имевшую целью создание единой городской сети кабельного телевидения с затратами и доходами в равной степени. Фактически строительство сети кабельного телевидения осуществлялось за счет ООО «Радист». Ответчик полагает договор аренды от 03.12.2007 ничтожным, потому как часть указанного в акте передачи-приема оборудования № 1 является совместной собственностью товарищей, арендные отношения между товарищами противоречат природе совместной деятельности, другая же часть оборудования не существовала на 03.12.2007 как объект гражданского оборота.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия между сторонами договорных отношений, передачи имущества, пользования имуществом, невыполнения обязательств по внесению арендной платы.

4 декабря 2002 года между ООО СГТКС «Комета» и ООО «Радист» подписан договор № 1. По условиям договора «Радист поставляет техническое оборудование головной станции WISI кабельной сети Макаренского микрорайона согласно проекта» - пункт 1 договора. «Комета передает кабельные сети Центрального района между улицами Горького и Конституции» - пункт 2 договора. Цель договора сформулирована сторонами в пункте 3: «Создание Радист и Комета единой городской сети кабельного телевидения с затратами и доходами в равной степени дальнейшего развития».

В целях реализации договора ООО СГТКС «Комета» передало ООО «Радист» по акту приема – передачи к договору № 1 от 04.12.2002 разводку кабельных сетей центрального района г. Сочи. По акту приема – передачи № 2 от 27.12.2002 стороны согласовали перечень КТВ оборудования для организации КТВ операторской в микрорайоне Макаренском г. Сочи.

Договор № 1 от 04.12.2002 между ООО «Радист» и ООО СГТКС «Комета» содержит необходимые существенные условия договора простого товарищества, следовательно, является заключенным, порождающим указанные в нем правовые последствия – создание простого товарищества.

В дальнейшем строительство кабельной сети микрорайонов «Макаренко», «Бытха», «Центральный» г. Сочи (прокладка коаксиальных кабелей, приобретение и монтаж оборудования) осуществлялось за счет ООО «Радист».

Так, оператору связи ООО «СГТКС «Комета» была выдана лицензия от 26.11.1998 № 11779 «Предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения» (срок действия лицензии до 01.09.2004 (в соответствии с Дополнением № 4 от 20.01.2004 к данной лицензии)).

В соответствии с обязательными требованиями в области связи оператором
ООО «СГТКС «Комета» введено в эксплуатацию сооружение «СКТВ микрорайона Макаренко г. Сочи» (разрешение на эксплуатацию сооружения от 31.07.2002 № 11779-23/890-02 со сроком действия до 26.11.2003), размещенное по адресу: <...>
, в составе преобразующего и приемного оборудования.

По истечении сроков действия лицензии от 26.11.1998 № 11779 (01.09.2004) и разрешения от 31.07.2002 № 11779-23/890-02 (26.11.2003) юридическому лицу ООО «СГТКС «Комета» лицензии на оказание услуг связи и разрешения на эксплуатацию сооружения связи не выдавались.

Оператору связи ООО «Радист» были выданы:

- лицензия от 26.04.2001 № 18077 «Предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения» (срок действия лицензии до 26.04.2006);

- выдана лицензия от 17.11.2006 № 45961 «Услуги связи для целей кабельного вещания» (срок действия лицензии до 17.11.2011);

- в порядке продления срока действия лицензии от 17.11.2006 № 45961 выдана лицензия от 17.11.2011 № 90731 «Услуги связи для целей кабельного вещания» (срок действия лицензии до 17.11.2016).

В соответствии с обязательными требованиями в области связи оператором
ООО «Радист»:

1. Введено в эксплуатацию сооружение связи «Сеть кабельного телевидения
ООО «Радист» на территории Хостинского района г. Сочи» (выдано разрешение на эксплуатацию сооружения от 20.11.2001 № 18077-23/654-01 со сроком действия до 24.06.2006), размещенное по адресу: <...>, в составе преобразующего и приемного оборудования (в том числе, головная станция WISI).

2. Введено в эксплуатацию сооружение связи «Сеть кабельного телевидения в
г. Сочи» (выдано разрешение на эксплуатацию сооружения от 25.06.2003 № 23-18077-1258 со сроком действия до 26.04.2006), размещенное по адресам:

- <...>, в составе преобразующего и приемного оборудования (в том числе, головная станция WISI);

- распределительная сеть на территории г. Сочи.

3. Введено в эксплуатацию сооружение связи «Сеть кабельного телевидения в
г. Сочи» (в порядке переоформления разрешения от 25.06.2003 № 23-18077-1258 выдано разрешение от 04.07.2004 № 23-45961-2801 со сроком действия до 17.11.2011), размещенное по адресам:

- <...>, в составе преобразующего и приемного оборудования (в том числе, головная станция WISI);

- распределительная сеть на территории г. Сочи.

4. Введено в эксплуатацию сооружение связи «Сеть кабельного телевидения в
г. Сочи» (в порядке переоформления разрешения от 04.07.2004 № 23-45961-2801 выдано разрешение от 02.03.2009 № 23-45961-5557 со сроком действия до 17.11.2011), размещенное по адресам:

- <...>, в составе преобразующего и приемного оборудования;

- распределительная сеть на территории г. Сочи.

5. Введено в эксплуатацию сооружение связи «Расширение сети кабельного телевидения ООО «Радист» в г. Сочи» (выдано письмо-уведомление о возможности эксплуатации сооружения связи от 18.01.2011 № 09-25-009/66 (с учетом Акта КС-14
от 20.07.2010 № 9 приемки законченного строительством объекта «Расширение сети кабельного телевидения ООО «Радист» в г. Сочи» приемочной комиссии) со сроком действия до 17.11.2011), размещенное по адресам:

- <...>, в составе преобразующего и приемного оборудования;

- распределительная сеть в г. Сочи:

<...>, 98, 100, 106, 108, 110, 112, 114, 118, 120, ул. Делегатская №№ 8, 12, 14, ул. Шишкина, 21А, Батумское шоссе №№ 16, 18, 22, 23Б, 24, 26, 28, 29/1, 31, 33, 33А, 35А, 35Б, 39, 41, 45, 49, 53, 55, 59, 63, 67, 67Б, 67В, ул. Российская №№ 5, 9),

микрорайон «Донская» (ул. Донская № 36А, 96, пер. Чехова №№ 2, 19, 33),

микрорайон «Макаренко» (ул. 60 лет ВЛКСМ № 4, ул. Макаренко №№ 13, 17, 26, 30, ул. Абрикосовая № 20, ул. Вишневая №№ 10, 13, 29),

микрорайон «КСМ» (ул. Труда № 21),

микрорайон «Заречный» (ул. Чайковского №№ 9, 13, ул. Гагарина №№ 1, 7, 23, 25, 27, 29А, 44, 60, 66, 73, ул. Красноармейская №№ 4, 8, 15А, 19, 21, 27, 38, 40, 42),

микрорайон «Пирогова» (ул. Цурюпы № 13, ул. Госпитальная № 3, ул. Виноградная № 20А, ул. Пирогова № 6),

Центр (ул. Навагинская № 14),

микрорайон «Ареда» (пер. Трунова №№ 5, 7, ул. Невская № 8ул. ФИО3 №№ 9, 40, 42, 46, 48, пер. Дагомысский №№ 5, 7, 8А, 9, 10, 11, 17, 24А, 30),

микрорайон «Завокзальный» (ул. Горького № 38, ул. Первомайская № 31А (пансионат «Факел»), пер. Горького № 13, ул. Тоннельная №№ 4, 6, 12, 18, 20, 29,
ул. Альпийская №№ 7, 15, 17, 19, ул. Параллельная № 38),

микрорайон «Светлана» (ул. Кубанская № 6, Курортный проспект № 50 (гостиница «Сочи - Магнолия»), ул. Комсомольская № 13, ул. Учительская №№ 3, 24, 30,
ул. Лермонтова №№ 12, 15/10, ул. Дмитриевой № 5, ул. Депутатская № 13/2, ул. Тургенева №№ 2, 4, 6, 8, 10),

микрорайон «Бытха» (ул. Яна Фабрициуса №№ 2/26, 2/27, 2/34, 8, ул. 20 г.с. дивизии № 2, ул. Дивноморская № 10, ул. Возрождения № 21, Курортный проспект 96/6),
пос. Лазаревское (ул. Калараш № 147А (РЭС Лазаревского района), ул. Павлова №№ 48, 64Б, ул. Партизанская № 64, КРТПЦ пос. Лазаревское).

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на режим собственности вновь созданного и приобретенного товарищами имущества, поскольку в силу части 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. В силу части 1 статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Согласно статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Письмом № 001 от 13.01.2011 ООО СГТКС «Комета» сообщило ООО «Радист» о расторжении договора № 1 от 04.12.2002. В силу статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. В соответствии со статьей 1051 ГК РФ ограничение права на отказ от бессрочного договора простого товарищества недопустимо, в связи с чем договор № 1 от 04.12.2002 расторгнут с даты получения уведомления от ответчика.

Согласно положениям статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. Следовательно, на имущество бывших товарищей распространяется режим общей долевой собственности.

Судом установлено, что раздел имущества бывших товарищей не производился.

У сторон нет спора по тому обстоятельству, что все оборудование, указанное в акте сверки переданных материалов и оборудования, места нахождения и стоимости по договору о совместной деятельности № 1 от 04.12.2002 и акта передачи в аренду № 1 от 30.11.2007 за исх. №35, за исключением двух оптических волокон общей длинной 19 000 метров по цене 80 рублей за метр общей стоимостью 1 520 000 рублей было приобретено и создано в рамках совместной деятельности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что телевизионные коаксиальные кабеля и необходимое для подачи телевизионного сигнала оборудование, в отношении которых заключен договор аренды оборудования от 03.12.2007, являются как первоначальными вкладами товарищей в совместную деятельность, так и приобретены товарищами за счет доходов от совместной деятельности. Указанное оборудование является долевой собственностью истца и ответчика.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. То есть из условия договора аренды оборудования №1 от 03.12.2007 следует, что ООО «Радист» его же собственность получена на время, за плату и на ограниченном праве.

В соответствии со статьей 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Однако, возможность распоряжения вещью арендатором исключается вовсе.

Из содержания статьи 607 ГК РФ следует, что арендодатель получает экономическую выгоду за счет арендатора. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) объединяют свои вклады для совместного извлечения прибыли (статья 1041 ГК РФ). Договор аренды между простыми товарищами противоречит целям совместной деятельности. Товарищ не может наживаться за счет другого товарища.

В связи с чем договор аренды № 1 от 03.12.2007 в части вышеуказанного оборудования противоречит императивным нормам ГК РФ и является ничтожным в силу стать 168 ГК РФ.

У сторон имеется спор о физических характеристиках и принадлежности линий оптической связи, проложенной в местах размещения ул. Вишневая-31 – ул. 60 лет ВЛКСМ, 4 – «Югводоканал» - ул. Гагарина - Цветной бульвар – ул. Северная – у. Московская – ул. Воровского – ул. Навагинская – пер. Горького – Пансионат «Факел» - ул. Кубанская – ул. Нагорная – ул. Комсомольская – ул. Грибоедова – ул. Дмитриевой – ул. Яна Фабрициуса – ул. 20 Горнострелковой дивизии ул. Ясногорская – ул. Ворошиловская – Курортный проспект - Администрация Хостинского района линия.

В соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.01.2007 ООО «Радист» и ООО «Мегаком» договорились совместно действовать для достижения общих целей, направленных на формирование и развитие информационного и коммуникационного поля города Сочи и обеспечения интерактивного информационного обслуживания граждан и организаций города Сочи (пункт 1.1. договора). Стороны объединили усилия для достижения общей цели – проектирование и строительство воздушной волоконно-оптической сети связи в районе города сочи для последующего предоставления потребителям услуг доступа кабельного телевидения и услуг доступа к телематическим службам на коммерческой основе (пункт 1.3. договора).

Воздушная волоконно-оптическая сеть связи в районе города Сочи созданная в результате совместной деятельности, распределяется между Сторонами пропорционально стоимости вкладов Сторон в общее дело и определяется отдельным приложением (пункт 1.4. договора).

В акте ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи от 01.09.2008 констатировано, что воздушная волоконно-оптическая сеть смонтирована в рамках договора простого товарищества на восьми участках общей протяженностью 11 072 метра. Стороны определили, что ООО «Радист» является собственником четырех оптических волокон, ООО «Мегаком» является собственником двенадцати оптических волокон.

Ответчик указал, что в акте от 03.12.2007 идет речь не об отдельном оптическом кабеле связи общей длиной 19 000 метров, как указывает истец в иске, а о двух оптических волокнах общей длиной 19 000 метров. Кроме того, ответчик утверждал, что оптическая линия связи длинной 19 000 метров никогда им не возводилась, а имеет место некорректное описание оптического кабеля длинной 11 072 метра.

В целях установления соотносимости спорных оптических линий связи ответчик предложил участвующим в деле лицам произвести 25.01.2012 в 10 часов 00 минут совместный осмотр сетей ООО «Радист», ООО СГТКС «Комета», в том числе оптоволоконный кабель ООО «Радист» длиной 11 072 метра и оптоволоконный кабель ООО СГТКС «Комета».

В результате осмотра ответчик и третье лицо (истец своего представителя для участия в осмотре не направил) установили, что по маршруту указанному в акте сверки переданных материалов и оборудовании, места нахождения и стоимости по договору о совместной деятельности № 1 от 04.12.2002 и акта передачи в аренду № 1 от 30.11.2007 за исх. № 35 от 02.012.2007, а именно ул. Вишневая-31 – ул. 60 лет ВЛКСМ, 4 – «Югводоканал» - ул. Гагарина - Цветной бульвар – ул. Северная – у. Московская – ул. Воровского – ул. Навагинская – пер. Горького – Пансионат «Факел» - ул. Кубанская – ул. Нагорная – ул. Комсомольская – ул. Грибоедова – ул. Дмитриевой – ул. Яна Фабрициуса – ул. 20 Горнострелковой дивизии ул. Ясногорская – ул. Ворошиловская – Курортный проспект администрация Хостинского района оптический кабель связи длиной 19 000 метров отсутствует.

Ответчик и третье лицо, сопоставив адресные ориентиры, функциональное назначение, имеющиеся в распоряжении третьего лица документы, линии связи иных операторов телематических услуг г. Сочи, установили, что маршрут ул. Вишневая-31 – ул. 60 лет ВЛКСМ, 4 – «Югводоканал» - ул. Гагарина - Цветной бульвар – ул. Северная – у. Московская – ул. Воровского – ул. Навагинская – пер. Горького – Пансионат «Факел» - ул. Кубанская – ул. Нагорная – ул. Комсомольская – ул. Грибоедова – ул. Дмитриевой – ул. Яна Фабрициуса – ул. 20 Горнострелковой дивизии ул. Ясногорская – ул. Ворошиловская – Курортный проспект администрация Хостинского района является обобщенным описанием волоконно-оптических сегментов сооружений связи ООО «Радист»: «Сеть кабельного телевидения в г. Сочи», «Расширение сети кабельного телевидения ООО «Радист» в г. Сочи», «Сеть телематических служб ООО «Радист в г. Сочи».

Третье лицо констатировало, что в указанных сооружениях связи использованы принадлежащие ООО «Радист» 4 из 16 оптических волокон совместно построенной с ООО «Мегаком» волоконно-оптической линии связи на участках (акт от 01.09.2008):

Участок №1, протяженность участка 3 540 метров.

ул. Московская, 20 – ул. Роз, 82 – ул. Роз, 107 – ул. Северная, 16 – ул. Чайковского, 9 – ул. Чайковского, 13- ул. Цветной бульвар, 12 – ул. Цветнй бульвар, 13 – ул. Цветной бульвар, 15 – ул. Цветной бульвар, 17 – ул. Цветной бульвар, 19 – ул. Цветной бульвар, 21 – ул. Гагарина, 34 – ул. Гагарина, 36 – ул. Гагарина, 38 – ул. Гагарина, 42 – ул. Гагарина, 44 – ул. Гагарина, 48 – ул. Гагарина, 52 – ул. Гагарина, 54 – ул. Гагарина, 60 – ул. Гагарина, 58 – ул. Гагарина, 62 – ул. Гагарина, 66 – ул. Гагарина, 70 – ул. Гагарина, 61/2 – ул. Гагарина, 63 – ул. Донская, 3/9 – ул. Донская, 5- ул. Донская, 28 – ул. Гагарина, 73.

Участок №2, протяженность участка 1 379 метров.

ул. Гагарина, 73 – ул. Подгорная – Центральный район, 5 – ул. Пасечная, 12 - ул. Донская, 36А – ул. Пасечная,8 – ул. Пасечная, 3 – ул. Чехова, 6 – ул. Пер. Чехова, 2 – ул. Пер. Чехова, 7 – ул. Чехова, 26 – ул. Чехова, 19.

Участок №3, протяженность участка 1 900 метров.

ул. Гагарина,73 – ул. Пластункая, 1 – ул. 60 лет ВЛКСМ, 4 – ул. Макаренко, 1 – ул. Макаренко, 3 – ул. Макаренко, 7 – ул. Макаренко, 11 – ул. Макаренко, 13 – ул. Макаренко, 15 – ул. Абрикосовая, 13 – ул. Абрикосовая, 15 – ул. 60 лет ВЛКСМ, 16.

Участок № 4, протяженность участка 1 737 метров

ул. Альпийская, 1 (КРТПЦ) – ул. Кубанская, 6 – ул. Кубанская, 8 – ул. Кубанская, 10 – ул. Кубанская, 7- пер. Морской, 14 – пер. Морской, 10 – Курортный проспект, 50 – ул. Нагорная – ул. Центральный район, 25 – у. нагорная – Центральный район, 27 – ул. Пионерская, 15 – ул. Пионерская, 24 – ул. Комсомольская, 13 – ул. Комсомольская, 11.

Участок № 5, протяженность участка 1 234 метра.

ул. Московская, 20 – ул. Роз, 82 – ул. Северная, 10 – ул. Северная, 14 А – ул. Юных Ленинцев (по канализации электросетей), ул. Конституции СССР, 42 (СЭС).

Участок № 6, протяженность участка 642 метра.

ул. Горбкого, 43 – ул. Навагинская, 16 – ул. Навагинская, 12, у. Совесткая, 26А (СГУТиКД).

Участок № 7, протяженность участка 570 метров.

ул. Московская, 20 – ул. Роз, 82 – ул. Воровского, 60 – ул. Воровского, 58 – ул. Воровского, 56.

Участок № 8, протяженность участка 70 метров.

ФИО4, 5А- ул. Трунова, 7А.

Третье лицо пояснило, что несовпадение в описание одной и той же оптической линии связи, а именно длины 11 072 метра и 19 000 метров объясняется тем, что в соответствии действующими на тот период правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи участие представителей органов госсвязьнадзора в приемочной комиссии систем кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно не было обязательным, экспертиза проектов и обследование не проводилась. Поскольку оптический канал связи возводился поэтапно, топология канала связи за время его прокладки не раз пересматривалась, а сдача в эксплуатацию происходила в заявительном порядке и точная длина оптического кабеля для получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи значения не имела, то длинна была выбрана произвольно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец каких-либо возражений относительно проведенного акта осмотра не представил, несогласие с обстоятельствами изложенными третьим лицом не заявил, не оспорил доводы и доказательства ответчика в этой части. Доказательств самостоятельного возведения оптической линии связи длинной 19 000 метров либо приобретения у иных лиц не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии долевой собственности бывших товарищей в отношении оптической линии связи длинной 11 072 метра и принадлежности указанной оптической связи ООО «Радист» на праве собственности.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таким образом договор аренды оборудования № 1 от 03.12.2007 ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ в части передачи в аренду двух оптических волокон общей длинной 19 000 метров по цене 80 рублей за метр общей стоимостью 1 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено судом и подтверждается материалами дела воздушная волоконно-оптическая сеть протяженностью 11 072 метра смонтирована в рамках договора простого товарищества между ООО «Радист» и ООО «Мегаком» на восьми участках 01.09.2008 – акт ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи. По данным третьего лица впервые указанная оптическая линия связи была задействована в сооружении связи «Сеть кабельного телевидения в г. Сочи» в 2009 году (в порядке переоформления разрешения от 04.07.2004 № 23-45961-2801 выдано разрешение от 02.03.2009 № 23-45961-5557 со сроком действия до 17.11.2011). До 01.09.2008 линии оптической связи длинной 11 072 метра как объекта гражданского оборота не существовало.

Оценив в совокупности договор аренды оборудования от 03.12.2007 и акт сверки переданных материалов и оборудования, места нахождения и стоимости по договору о совместной деятельности № 1 от 04.12.2002 и акта передачи в аренду № 1 от 30.11.2007 за исх. №35, выслушав объяснения участвующих деле лиц, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора аренды оборудования не была направлена на возникновение арендных отношений в будущем. Вместе с тем стороны не могли не осознавать невозможность исполнения договора аренды в этой части, создания соответствующих правовых последствий. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор аренды оборудования № 1 от 03.12.2007 в части двух оптических волокон общей длинной 19 000 метров по цене 80 рублей за метр общей стоимостью 1 520 000 рублей так же ничтожен на основании статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является недоказанность размера подлежащей взысканию задолженности по арендным платежам. В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов.

Пунктом 2.1. договора аренды оборудования № 1 от 03.12.2007 предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 % с выручки продажи услуг кабельного телевидения.

Предусмотренный договором механизм определения арендной платы на момент заключения договора не позволял и на день рассмотрения спора не позволяет точно определить ее размер, таким образом условие об арендной плате является несогласованным. В этом случае стороны должны исходить из порядка, условий и сроков, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимых для осуществления расчета по правилам абзаца второго части первой статьи 614 ГК РФ истцом не представлено. Сторона спора несет риск последствий совершения или несовершения процессуального действия. Неразумность или неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему процессуальных прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 158, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок с момента его принятия.

Судья В.Г. Колодкина