Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Постовая С.Н. – доверенность от 04.03.2014 № 03-1-24/02029; ФИО2 – доверенность от 23.05.2014 № 03-1-24/04757; ФИО3 – доверенность от 07.04.2014
№ 03-1-24/03313; ФИО4 – доверенность от 04.03.2014 № 03-1-24/02026;
ФИО5 – доверенность от 03.04.2014 № 03-1-24/02027;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013:

- № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 510 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчиков в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 часов 25.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» имеет статус юридического лица и в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю.

12.02.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом в период с 12.02.2013 по 13.05.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 8165 и вынесены решения:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 № 8793, которым обществу доначислено 10 545 209 рублей НДС,
655 140,57 рубля пени по НДС и 2 109 041,80 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.08.2013 № 510, которым обществу отказано в возмещении 7 345 058 рублей НДС.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции.

Однако Управление решением от 28.10.2013 № 22-12-1044 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 510 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В заявлении в суд общество указывает, что налоговым органом не исполнена обязанность по приложению копий документов к акту проверки, передаваемому представителю общества, что, согласно доводам заявителя, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не позволило налогоплательщику в полной мере реализовать свое право на представление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах.

Вместе с тем суд считает доводы налогоплательщика в указанной части несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 № 8165 вручен директору ООО «Сириус» ФИО6 27.05.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.06.2013 о чем налогоплательщик уведомлен надлежащим образом (уведомление от 28.05.2013 № 6053, вручено лично налогоплательщику 14.06.2013).

Инспекцией при вручении акта камеральной налоговой проверки от 27.05.2013
№ 8165 налогоплательщику не вручены документы, подтверждающие факты налогового правонарушения, в виду того, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации материалы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Заявитель 17.06.2013 направил в адрес инспекции ходатайство об ознакомлении с материалами налоговой проверки и о выдаче копий документов (письмо от 18.06.2013
вх. № 013634).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с материалами камеральной налоговой проверки от 24.06.2013 № 1, подписанному представителем ООО «Сириус» по доверенности от 14.06.2013 б/н ФИО1, представитель с материалами камеральной налоговой проверки ознакомлен, замечания отсутствовали.

Данный факт подтверждается описью копий документов и заверенных выписок от 24.06.2013, который вручен представителю налогоплательщика по доверенности
ФИО1 и свидетельствует о вручении копий документов и заверенных выписок на 116 листах.

Уведомлением от 10.07.2013 № 6382 ООО «Сириус» в надлежащем порядке извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предоставленного возражения и материалов дополнительного налогового контроля. Уведомление о вызове налогоплательщика получил представитель налогоплательщика ФИО1 15.07.2013.

Из протокола об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2013 № 1 следует, что представитель
ООО «Сириус» ФИО1 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлена, замечаний нет, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Согласно описи от 15.07.2013 налогоплательщику предоставлены копии документов и заверенные выписки на 99 листах.

Таким образом, на момент ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, объем предоставленной информации налогоплательщика удовлетворил.

В заявлении в суд общество указывает, что налоговым органом по результатам проверки налогоплательщику не представлены выписки банка по контрагентам 2, 3, 4 звена, что согласно правовой позиции заявителя нарушает права организации на представление мотивированных возражений.

Вместе с тем как установлено судом, выписки банка получены инспекцией в электронном виде (находятся в базе ЭОД), которые согласно статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации являются налоговой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам. Кроме того, непосредственно проверяемый налогоплательщик с данными контрагентами взаиморасчеты не осуществлял.

Учитывая изложенное, права налогоплательщика не были ущемлены, так как до момента ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки, плательщик имел возможность изучить акт камеральной налоговой проверки и представить возражения по фактам выявленных инспекцией нарушений.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела общество 12.02.2013 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой общая сумма исчисленного налога отражена в размере 10 545 796 рублей (налоговая база по ставке 18% – 18 898 305 рублей, налоговая база по ставке 10% - 69 260 093 рубля, налоговая база по суммам полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров –
2 399 014 рублей), сумма налоговых вычетов – 17 890 854 рубля, НДС, заявленный к возмещению из бюджета – 7 345 058 рублей.

Из материалов дела следует, что основной причиной заявленного ООО «Сириус» налогового вычета в сумме 17 890 854 рублей и возмещения НДС в сумме 7 345 058 рублей явилось предъявление обществу сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по поставке зернопродуктов (пшеница, подсолнечник, кукуруза), удобрений и основных средств (зерносущильные комплексы Форвард-30S» в количестве 3-х единиц, приобретенных у ООО ГК «Агросистемы» по счету - фактуре от 25.09.2012 № 5 на общую сумму 49 500 000 рублей, в том числе НДС – 7 550 848 рублей).

По факту приобретения сельскохозяйственной продукции у ООО «БМВ-Агро» на сумму 38 667 482 рубля, в том числе 3 515 226 рублей НДС установлено следующее.

Из ответа ИФНС России № 16 по г. Москве (письмо от 19.11.2012 № 23-09/34832дсп) следует, что адрес, указанный в учредительных документах ООО «БМВ-Агро»: г. Москва, ул. Искры 31, 1. ОКВЭД код 51.2-оптовая торговля с/х сырьем и живыми животными. Дата постановки на налоговый учет 21.12.2011. Дата снятия с учета 27.09.2012. Ликвидация в форме присоединения к ООО «Оптима» ИНН <***> КПП 770401001. Юридический адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «БМВ-Агро» в период с 04.08.2010 по 26.09.2012 являлся ФИО7 Таким образом, в момент заключения сделки с
ООО «Сириус» ФИО8 имел право подписывать документы от ООО «БМВ-Агро».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «БМВ-Агро» с 27.09.2012 являлся директор ФИО9

Как установлено проверкой налогоплательщиком представлен договор поставки, в котором условия транспортировки четко не обозначены, пункты погрузки и разгрузки не указаны. Так, в актах приема-передачи товара договор б/н поставки с/х продукции от 15.07.2011 поставщик ООО «БМВ-Агро», покупатель ООО «Сириус». Место передачи товара: склад поставщика по адресу: г. Тимашевск (склады).

Вместе с тем, из протокола допроса от 10.04.2013 б/н учредителя ООО «БМВ-Агро» ФИО7, следует, что у ООО «БМВ-Агро» арендованных и в собственности складов, транспортных средств не имелось, накладные и товарно-транспортные накладные
ФИО7 не подписывал и ничего об этом не знает. В представленных обществом к проверке ТТН, имеется подпись учредителя ООО «БМВ-Агро» ФИО7

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Сириус», при поставке сельхозпродукции от контрагента ООО «БМВ-Агро» отсутствуют следующие реквизиты: засоренность, влажность, цена единицы товара и общая сумма, не указан способ погрузки, разгрузки, не заполнены реквизиты графы 16 исполнитель (АТП, отправитель, получатель).

Согласно представленным ТТН: пункт погрузки – ст. Степная, ст. ФИО10; пункты разгрузки - <...>. Транспортировка осуществлена ООО «Логистик юга» (транспортных средств не имеет), один из собственников автомобилей предприниматель ФИО11 (отрицает факт транспортировки); автомобиль Камаз Н 404ТК93, водитель - ФИО12 (отрицает факт транспортировки); автомобиль КАМАЗ В 888 ЕНХ123, водитель – ФИО13 (отрицает факт транспортировки).

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и не подтверждают факт поставки продукции.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении организации, к которой присоединилось ООО «БМВ-Агро» при реорганизации.

Из письма ИФНС России № 4 по г. Москве от 08.04.2013 № 15/107676 следует, что генеральным директором, учредителем ООО «Оптима» с 11.01.2013 является ФИО14, основной вид деятельности организации в соответствии с ОКВЭД: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). С момента постановки на налоговый учет и до настоящего времени организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Москве не представляла. Сведения о банковских счетах налогоплательщика в базе данных инспекции не значатся.

Инспекцией с целью исследования денежных потоков между налогоплательщиком и контрагентом истребованы документы о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БМВ-Агро» в ОАО «Крайинвестбанк».

Анализ выписки по операциям на счете ООО «БМВ-Агро» в ОАО «Крайинвестбанк» показал, что сельхозпродукция реализовывалась в основном в адрес ООО «Агрокапитал» и ООО «Сириус». Закупка осуществлялась у ООО «Русь Агро» ИНН <***> и у
ООО ТК «Феникс» ИНН <***>.

Согласно сведениям о движении денежных средств, ООО «БМВ-Агро» выдавались наличные денежные средства на закупку сельхозпродукции. Так за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 обналичено на закупку сельхозпродукции 17 200 000 рублей.

Также установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, в том числе в течение 1 - 3 рабочих дней.

Так, 24.07.2012 на счет ООО «БМВ-Агро» поступила сумма 1 972 000 рублей от
ООО «Сириус» (оплата за сельхозпродукцию), в этот же день 24.07.2012, в адрес ООО ТК «Феникс» перечислена сумма 1 974 000 рублей в счет оплаты за сельхозпродукцию; 19.07.2012 на счет ООО «БМВ-Агро» поступила сумма 4 080 000 рублей от ООО «Сириус», в этот же день 19.07.2012, в адрес ООО ТК «Феникс» перечислено 4 077 000 рублей в счет оплаты за сельхозпродукцию.

В ходе проведения контрольных мероприятий с использованием данных федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП налоговым органом установлено, что учредитель ООО «БМВ –Агро» ФИО7 является учредителем и руководителем 6 организаций (массовый учредитель и руководитель). Руководитель ООО «БМВ–Агро» ФИО9 является массовым учредителем и руководителем организаций (массовый учредитель в 3 организациях и руководитель в 41 организации), в том числе является руководителем ООО «Русь Агро», ООО «Радуга» (контрагенты 2 - 3 звена).

Налоговый орган, исследовав и оценив представленные материалы камеральной налоговой проверки, установил, что контрагент ООО «БМВ - Агро» обладает признакам проблемного контрагента:

- непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности;

- неоднократное изменение места нахождения контрагента (дата постановки на налоговый учет 21.12.2011 снятие с учета 27.09.2012. Ликвидация в форме присоединения к ООО «Оптима», поставленному на учет 17.04.2012. С момента постановки на налоговый учет ООО «Оптима» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла, соответственно НДС, полученный ООО «БМВ-Агро» с реализации сельхозпродукции в адрес ООО «Сириус», в налоговой декларации контрагента не отражен, в бюджет не исчислен и не уплачен).

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда контрагентов, участвующих в цепочке по оспариваемой сделке.

Из сведений, представленных ИФНС России № 33 по г. Москве (письмо от 10.04.2013 № 19/2899) в отношении ООО «Русь Агро» ИНН <***> (контрагент второго звена) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013 «нулевая». За период 2011 года отчетность – «нулевая», декларация по НДС за 4 квартал 2012 года – «нулевая». Соответственно НДС полученный ООО «Русь Агро» при реализации сельхозпродукции в адрес ООО «БМВ-Агро» в налоговой декларации контрагента не отражен, в бюджет не исчислен и не уплачен. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

Из сведений, представленных ИФНС России № 8 по г. Москве (письмо от 23.04.2013 № 009974) в отношении ООО ТК «Феникс» ИНН <***> (контрагент второго звена) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012 – «нулевая». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года не представлена. Соответственно НДС, полученный ООО ТК «Феникс» при реализации сельхозпродукции в адрес ООО «БМВ-Агро», в налоговой декларации контрагента не отражен, в бюджет не исчислен и не уплачен. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

Инспекцией в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и направленности действий организаций, задействованных в цепочке поставки и реализации товара (работ, услуг).

Так, налоговым органом установлено третье звено: руководитель ООО «Сириус» - предприниматель ФИО6 - ООО «Русь Агро» - ООО ТК «Феникс» - ООО «БМВ-Агро» - ООО «Сириус». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конечном итоге зерно, реализованное предпринимателем ФИО6, вышеперечисленным контрагентам, закуплено ООО «Сириус».

Из материалов дела следует, что контрагентами третьего звена: предпринимателями ФИО15, ФИО16, ФИО6 осуществлялось обналичивание денежных средств на хозяйственные нужды, закупку сельхозпродукции, зачисление на пластиковые карты физических лиц.

Инспекцией в ходе исследования товаросопроводительных документов, представленных обществом для подтверждения заявленных вычетов, установлены пороки в оформлении документов.

Так, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о засоренности, влажности, поставляемых зернопродуктов, не отражена цена единицы товара и общая сумма, не указан способ отгрузки, разгрузки, не заполнены реквизиты графы 16 исполнитель (АТП, отправитель, получатель). Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие принятие зерна на хранение.

В рассматриваемом случае объектом поставок являлась сельскохозяйственная продукция (пшеница подсолнечник, кукуруза). Вместе с тем налогоплательщиком в ходе проверки не представлены сертификаты качества, ветеринарные свидетельства, спецификации с указанием качественных и количественных показателей.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что контрагенты третьего звена применяют специальные режимы налогообложения (предприниматели ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО15, ООО «Колосок», ООО «Луч 2011»,
ООО «Текос» - находятся на упрощенной системе налогообложения) и не являются плательщиками НДС; ООО «Сириус» не подтверждена товарность сделок с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами; контрагенты общества зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения; оплата за сельскохозяйственную продукцию производилась после перечисления денежных средств контрагентам общества, суд делает вывод о том, что действия ООО «Сириус» и его контрагентов являлись согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно отказано ООО «Сириус» в применении вычета НДС по сделке с ООО «БМВ-АГРО» в сумме 3 515 226 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Канон» судом установлено, что обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по поставке кукурузы, удобрений (аммофоса), семян подсолнечника, пшеницы, на сумму 48 251 226 рублей, в том числе НДС – 5 559 233 рубля.

Согласно договору поставки от 01.09.2012 № 01/09, заключенному с ООО «Канон», доставка минеральных удобрений осуществлена силами продавца и за его счет. В договорах поставки сельхозпродукции от 01.09.2012 № 01/09 и б/н от 17.07.2012 метод поставки товара не указан.

Из анализа представленных ТТН следует, что пункты погрузки: г. Белореченск, Промзона; ст. Медведовская, ст. Ольгинская, ток. Пункты разгрузки: ст. Тбилисская, Краснодарский край, ст. ФИО10, ул. Привокзальная 2а; г. Ейск.

Фактическая транспортировка груза согласно представленным документам, осуществлена ООО «Логистик юга» (транспортных средств не имеет). В ТТН указаны автомобили: Камаз Н017ВН93, водитель – ФИО18, Камаз Т722ЕМ23, водитель – ФИО19

При этом, собственник машин - предприниматель ФИО20 в ходе допроса (протокол от 18.04.2013 № 317) указал, что организации ООО «Логистик Юга»,
ООО «Сириус», ООО Агро Капитал», ООО «Канон» ему не знакомы. Транспортные услуги по доставке сельхозпродукции вышеуказанным организациям не оказывал.

Также предприниматель ФИО21 - собственник автомашин: Камаз Н283ТМ93, водитель – ФИО22, Камаз Н285ТМ93, водитель – ФИО23, Камаз Н288ОТ93, водитель – ФИО24, Камаз Р566РН93, водитель – ФИО25, Камаз Н011ВН123, водитель – ФИО26 в пояснительной записке сообщил, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с организациями ООО «Логистик Юга» и ООО «Сириус» никаких взаимоотношений не осуществлял.

Из показаний свидетеля - руководителя ООО «Канон» ФИО27, полученных в ходе допроса (протокол от 23.11.2012 № 72), складские помещения в собственности или арендованные у ООО «Канон» отсутствуют, в штате числится 1 человек, никакими активами организация не располагает.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий с использованием данных федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП установлено, что учредитель и руководитель ООО «Канон» ФИО27 – является учредителем и руководителем 4 организаций, в том числе ООО «Артемида» ИНН <***>, ООО «Агровектор»
ИНН <***>, ООО «Колосок» ИНН <***>.

Установлены контрагенты второго звена:

ООО ТК «Феникс» - поставка кукурузы, подсолнечника, аммофоса;

ООО «Русь Агро» – поставка кукурузы;

КХ «Цемдолинское» - поставка пшеницы.

Из сведений, представленных ИФНС России № 8 по г. Москве (письмо от 23.04.2013 № 009974) в отношении ООО ТК «Феникс» (контрагент второго звена) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012 – «нулевая». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года не представлена. Соответственно НДС, полученный ООО ТК «Феникс» при реализации сельхозпродукции в адрес ООО «Канон», в налоговой декларации контрагента не отражен, в бюджет не исчислен и не уплачен. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

С целью исследования денежных потоков между налогоплательщиком и контрагентом, налоговым органом истребованы выписки по операциям по счету ООО ТК «Феникс» из ОАО «Крайинвестбанк».

Согласно представленным выпискам от 18.03.2013 № 7549 инспекцией проведен анализ движения денежных средств и установлено, что сельскохозяйственная продукция реализовывалась в основном в адрес ООО «БМВ-Агро», ООО «Канон», ООО «Агро-Партнер». Закупка осуществлялась у ООО «Луч 2011» , ООО «Колосок», Глава КФХ ФИО11, предпринимателей ФИО6, ФИО16, ФИО15

Из сведений, представленных ИФНС России № 33 по г. Москве (письмо от 10.04.2013 №19/2899) в отношении ООО «Русь Агро» (контрагент второго звена) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013 «нулевая». За период 2011 года отчетность – «нулевая», декларация по НДС за 4 квартал 2012 года – «нулевая». Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 заявлена – 1 человек. Организация является правопреемником 8 предприятий.

Согласно выписки от 07.03.2013 № 7145, представленной ОАО «Крайинвестбанк», сельхозпродукция реализовывалась в основном в адрес ООО «БМВ-Агро», и
ООО «Агро-Партнер». Закупка осуществлялась: ООО «БМВ-Агро», ООО «Луч-2011»,
ООО «Текос».

Как установлено проверкой, сделки заключались между участниками цепочки спорной поставки в один день. Анализ полученных сведений и документов указывает на искусственное увеличение стоимости сельхозпродукции без фактического движения товара.

Так, ООО «Канон» осуществил реализацию продукции по счету-фактуре от 12.09.2012 № 11 количество 332,600 т, цена за 1 т - 7 272,73 рубля и количество 25,790 т, цена за 1 т – 6 818,18 рубля. ООО «Сириус» - по счету-фактуру от 12.09.2012 № 68 количество 332,600 т, цена за 1 т – 7 636,36 рубля и количество 25,790 т, цена за 1 т –
7 500 рублей. ООО «АгроКапитал» - по счету-фактуре от 12.09.2012 № 68, количество 332,600 т, цена за 1 т – 7 681,82 рубля и количество 25,790 т, цена за 1 т - 7545,45 рубля. Таким образом, цена за 1 т товара увеличилась на 1 136,36 рубля.

Оценка в совокупности обстоятельств, связанных с выбором ООО «Сириус» соответствующих контрагентов, обстоятельств, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также фактов наличия недостоверных, неточных, противоречивых сведений, собранных в отношении налогоплательщика и его контрагентов, свидетельствует о создании искусственной цепочки контрагентов приводящих к уменьшению ООО «Сириус» своих налоговых обязательств и необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Таким образом, вывод налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в сумме 5 559 233 рубля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Канон» обоснован.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АгроКапитал» судом установлено, что обществом для подтверждения заявленных вычетов по НДС представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по поставке комбикорма, пшеницы, на сумму 5 946 899 рублей, в том числе НДС – 540 627 рублей.

По условиям договора поставки доставка комбикорма осуществлялась на условиях франко-склад поставщика. Документы, подтверждающие транспортировку комбикорма и зерна, не представлены. Сертификаты соответствия на пшеницу не представлены.

Налоговым органом с целью исследования денежных потоков между налогоплательщиком и контрагентом, направлен запрос в ОАО «Крайинвестбанк» о предоставлении выписки расчетного счета контрагента. Установлено, что сельхозпродукция реализовывалась в основном в адрес ООО «Сириус», ООО «Югагропромбизнес»,
ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств». Закупка осуществлялась: ООО «Радуга», ООО «НТК», ОАО «Общество поддержки фермерских хозяйств», ООО «Альянс-Маркет».

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий с использованием данных федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП установлено, что учредителем и руководителем
ООО «АгроКапитал» является ФИО28, также он является учредителем -
7 и руководителем - 5 организаций.

Проверкой установлено, что по юридическому адресу: г. Тимашевск, мкр. Сахарного завода, д.15а, ООО «АгроКапитал» арендует офис, площадью 9 кв.м. Собственные складские помещения, а также арендованные отсутствуют. Контрагенты, у которых приобретен товар, реализованный в адрес ООО «Сириус» в 3 квартале 2012 года: ООО «НТК», ООО «Канон», ООО «БМВ-Агро», ООО «Радуга.

Из совокупности установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «АгроКапитал» обладает признаками проблемного контрагента:

- отсутствие в собственности основных средств, иного имущества;

- документы, подтверждающие транспортировку комбикорма и зерна, к проверке не представлены;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи);

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, в том числе в течение 1 - 3 рабочих дней;

- счета налогоплательщика и контрагента открыты в одном банке;

- обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств;

- контрагент второго звена ООО «БМВ-Агро» не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, меняет место нахождения, осуществлена ликвидация в форме присоединения к ООО «Оптима». Как указано выше ООО «Оптима» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Москве 17.04.2012, с момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет;

- контрагент третьего звена ООО «Деметра» снят с учета 24.01.2013. Новое место постановки на учет ИФНС России № 23 по г. Москве.

На основании вышеизложенного обществом неправомерно заявлена сумма НДС к вычету по сделке с контрагентом ООО «АгроКапитал» в 540 627 рублей.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Логистик юга» судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Логистик юга» оказывало заявителю транспортные услуги на сумму 4 529 690 рублей, в том числе НДС 690 970 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Сириус» заключен договор от 01.08.2011 № 9 с ООО «Логистик юга» на оказание последним транспортных услуг по перевозке лома черных и цветных металлов транспортными средствами, принадлежащими исполнителю на праве собственности или любом другом праве. В ходе проверки обществом и контрагентом путевые листы не представлены, акты выполненных работ по оказанным услугам по транспортировке сельхозпродукции не представлены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основные средства у ООО «Логистик юга» отсутствуют, путевые листы не представлены, акты выполненных работ по оказанным услугам по транспортировке сельхозпродукции не представлены.

В ходе истребования материалов по взаимоотношениям с ООО «Логистик юга», контрагентом представлен договор на оказание транспортных услуг от 27.06.2012 б/н, который заключен с ООО ТК «Статус» по перевозке лома черных и цветных металлов. Дополнительные соглашения и спецификации к основному договору контрагентом не представлены. Согласно договору ООО «Логистик юга» - заказчик, ООО ТК «Статус» - исполнитель. ООО «Логистик юга» представил счет-фактуру выставленную в его адрес
ООО ТК «Статус» на сумму 4 516 000 рублей, в том числе НДС - 689 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов второго звена установлено следующее.

ООО ТК «Статус» состоит на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Последняя сданная отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 года. Проведен допрос фактического владельца транспортных средств, на которых осуществлялась транспортировка груза и в ТТН в графе «организация – владелец автотранспорта» указано ООО «Логистик юга». Из показаний свидетеля (собственника транспортных средств) предпринимателя ФИО11 (протокол допроса №76 от 14.12.2012) следует, что организации
ООО «Логистик Юга», ООО «Сириус», ООО АгроКапитал», ООО «БМВ-Агро» ему не знакомы. Никаких договоров с этими организациями не заключал. Предпринимателем ФИО11 и его водителями (ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31 в качестве водителя не числиться) не осуществлялась доставка продукции для вышеперечисленных организаций. Водители без ведома предпринимателя оказывать транспортные услуги по доставке сельхозпродукции для вышеперечисленных организаций не могли.

В материалах проверки имеются протоколы допросов от 21.12.2012 № 78, № 79, № 80 водителей: ФИО12, ФИО13, ФИО29, в которых водители подтверждают, что они работают у предпринимателя ФИО11, организации: ООО «Логистик Юга», ООО «Сириус», ООО АгроКапитал», ООО «БМВ-Агро» им не знакомы. Представленные товаротранспортные накладные им не знакомы, сельхозпродукцию по этим ТТН не перевозили и их не подписывали.

Инспекцией проведена проверка на предмет установления собственников автомобилей, указанных, в представленных ТТН с использованием базы данных
ПИК «РЕГИОН», а также проведены опросы свидетелей (водителей автомашин).

Из материалов дела следует, что собственники автомобилей:

- предприниматель ФИО20, применяет ЕНВД. Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от 18.04.2013 № 317 следует, что организации: ООО «Логистик Юга», ООО «Сириус», ООО Агро Капитал», ООО «Канон» ему не знакомы. Транспортные услуги по доставке сельхозпродукции вышеуказанным организациям он не оказывал;

- предприниматель ФИО21, в пояснительной записке сообщает, что в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 с организациями ООО «Логистик Юга» и ООО «Сириус» никаких взаимоотношений не осуществлялось. Из протокола допроса от 26.03.2013 № 26 предпринимателя ФИО21 следует, что ООО «Логистик Юга», ООО «АгроКапитал», ООО «Канон» услуги по транспортировке сельхозпродукции не оказывались. ООО «Сириус» услуги оказывались в 2011 году. Водители, работающие на грузовых автомобилях, без ведома предпринимателя ФИО21 транспортировку осуществлять не могли.

Из совокупности установленных обстоятельств, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие ООО «Логистик юга» в поставке сельхозпродукции ООО «Сириус», ООО «Агро Капитал», ООО «Канон», ООО «БМВ-Агро». Заявителем и спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов в сумме 690 970 рублей.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ГК «Агросистемы» судом установлено, что для подтверждения заявленных вычетов в спорном периоде, обществом представлены счета-фактуры, договор поставки, товарные накладные, акт приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 на приобретение зерносушильных комплексов «Форвард -30S» с заводскими номерами 012031, 012032, 012033 в количестве 3 штук на сумму 49 500 000 рублей, в том числе НДС 7 550 848 рублей.

Согласно договору поставки от 07.09.2012 № 07/09/1201 поставка зерносушильных комплексов «Форвард-30S» осуществляется на условиях франко-склад поставщика:
ст. Ленинградская, ул. им. 302 Дивизии 16.

Из протоколов допроса от 06.12.2012 № 000166 и от 20.03.2012 б/н директора
ООО ГК «Агросистемы» ФИО32 следует, что реализация в адрес ООО «Сириус» зерносушильных комплексов «Форвард-30S», подтверждается. Среднесписочная численность организации составляет 2 человека (руководитель и бухгалтер). Сборку осуществило ОАО «Ленинградское ремонтно-техническое предприятие».

Налоговым органом произведен осмотр территории ООО «Группа Компаний «Агросистемы» и составлен протокол осмотра от 29.11.2012 № 002605 по адресу:
ст. Ленинградская, ул. им. 302 Дивизии 16-а/3, двухэтажного нежилого здания. Осмотром здания установлено наличие офиса ООО «ГК «Агросистемы» площадью примерно
58,9 кв.м., а также наличие помещения мастерской площадью 1576,8 кв.м.

ООО ГК «Агросистемы» использует данные помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2012 № 15. Согласно договору от 07.09.2012
№ 07/09/1201, поставка зерносушильных комплексов «Форвард-30S» осуществлена 25.09.2012, что подтверждается счетом-фактурой от 25.09.2012 № 5, товарной накладной от 25.09.2012 № 5.

Проверкой установлено, что согласно представленному техническому паспорту, инструкции по эксплуатации и сертификату соответствия, изготовителем зерносушильных комплексов «Форвард -30S» является ООО «Группа Компаний «Агросистемы». Однако, в
3 квартале 2012 года ООО «Группа Компаний «Агросистемы» не имела производственных мастерских, позволяющих осуществить сборку зерносушильных комплексов.

Налоговым органом в ходе осмотра территории, находящейся по адресу:
ст. Ленинградская, ул. Юбилейная 1Б, установлено, что по данному адресу расположена производственная база ООО «Агроком-Кубань». Также установлено наличие складских помещений, здания проходной, а также весовой.

В ходе проведения осмотра территории инспекцией установлено, что один из зерносушильных комплексов отсутствовал. Документы, подтверждающие неисправности зерносушильных самопередвижных комплексов «Форвард -30S», а также документы, подтверждающие услуги по выполненному ремонту налогоплательщиком не представлены. В ходе осмотра произведен пробный пуск зерносушильных комплексов с целью установления их работоспособности.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлялся запрос в ООО «Южный Центр Сертификации и Испытаний» от 26.03.2013 № 07-11/02779. Из полученного ответа от 10.04.2013 № 008914 следует, что сертификат соответствия № РОСС RU.AE81.B05373 (срок действия с 15.02.2010 по 14.02.2013) на продукцию: «комплексы зерносушильные» «Форвард» - С стационарный, «Форвард» - М самопередвижной, для ООО «ГК «Агросистемы» не выдавался. Сертификат соответствия № РОСС RU.AE81.B05373 (срок действия с 15.11.2006 по 14.11.2009), бланк № 7294339, на продукцию Комплексы зерносушильные: стационарный – «БАРС-С» и самопередвижной «Барс-М», выдан фирме ООО Корпорация «Агро-Дизайн».

Как установлено проверкой, налогоплательщиком с возражениями, представлен сертификат соответствия № C-RU.AГ75.В.05326 учетный номер бланка ТР 1515165. Срок действия сертификата с 12.11.2012 по 11.11.2017, в то время как самопередвижные комплексы «Форвард -30S» реализованы в адрес ООО «Сириус» в 3 квартале 2012 года.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ряда контрагентов, участвующих в цепочке по оспариваемой сделки.

Так, по контрагенту второго звена ОАО «Ленинградское ремонтно-техническое предприятие» установлено, что контрагентом подтверждается выполнение работ по ремонту, техническому обсуживанию машин и оборудования согласно договору подряда от 01.01.2012 № 7 с заказчиком - ООО ГК «Агросистемы».

Вместе с тем, контрагентом второго звена ОАО «Ленинградское ремонтно - техническое предприятие» документы, подтверждающие сборку зерносушильных комплексов, представлены не в полном объеме (не представлены: конкретный перечень работ, выполняемых для заказчика, с указанием сроков их исполнения, не представлены приложения к договору, в которых определена цена, выставленные счета, акты выполненных работ, накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Согласно информационным ресурсам инспекцией установлено, что
ОАО «Ленинградское ремонтно-техническое предприятие» применяет специальный режим налогообложения в виде УСН и ЕНВД, основной вид деятельности 70.20.2 – сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Доход, отраженный в налоговой декларации за 2012 год, составил 5 967 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии фактической сборки зерносушильных самопередвижных комплексов «Форвард -30S».

В ходе исследования выписки о движении денежных средств по счетам
ООО «ГК «Агросистемы» установлено, что организацией детали для сельхозмашин приобретались у ООО «Бригантина», ООО «Астарта».

Из материалов дела следует, что ООО «Бригантина» подтверждает операцию по реализации в адрес ООО «ГК «Агросистемы» запасных частей на сумму 24 266 000 рублей, в том числе НДС – 3 702 000 рублей. Запасные части для сборки зерносушильных комплексов «Форвард-30S», также согласно представленных документов приобретались у
ООО ТК «Феникс».

В отношении контрагента третьего звена ООО ТК «Феникс» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 10.09.2010, последняя бухгалтерская отчётность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.07.2012 «нулевая». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года не представлена. Соответственно НДС, полученный ООО ТК «Феникс» от реализации запасных частей в адрес ООО «Бригантина», в налоговой декларации контрагента не отражен, в бюджет не исчислен и не уплачен. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 – 1 человек.

Из анализа выписок банка ООО ТК «Феникс» следует, что запасные части (материалы) для сельхозтехники ООО ТК «Феникс» не закупалось. По банку при осуществлении сделки назначение платежа по операции обозначено «оплата за зерносушильные комплексы». Общая сумма платежа по данной операции за период с 11.09.2012 по 21.09.2012 составила 20 423 000 рублей. ООО «Бригантина» предоставило письма, в которых указано, что платежи следует считать оплатой за материалы для сельхозтехники.

Анализируя вышеизложенные факты налоговым органом сделан вывод, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие бумажного документооборота между участниками цепочки ООО ТК «Феникс» - ООО «Бригантина» -
ООО ГК «Агросистемы» - ООО «Сириус», без фактического движения товара, с целью оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки документы, подтверждающие транспортировку запасных частей контрагентами, не представлены.

В отношении контрагента второго звена ООО «Астарта» налоговым органом в рамках проверки истребованы документы.

Согласно информационным ресурсам федеральной базы ЕГРЮЛ и ЕГРИП дата постановки на учет ООО «Агро-Партнер» в ИФНС России № 28 по г. Москве 03.11.2011. Дата снятия с учета 28.09.2012. Ликвидация в форме присоединения к ООО «Квадро». С момента постановки на налоговый учет организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России № 4 по г. Москве не представляла. Сведения о банковских счетах налогоплательщика в базе данных инспекции не значатся. В результате проведенного анализа выписок банка от 25.06.2013 № 13242, от 24.06.2013 № 13155, установлено, что запасные части для сельскохозяйственного оборудования ООО «Агро-Партнер» не закупались.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю проведен допрос учредителя и директора ООО «Астарта» ФИО16, в ходе которого он отказался от учредительства, в то время как согласно базы данных «ЭОД местного уровня» ФИО16 является учредителем ООО «Астарта».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие только бумажного документооборота между участниками цепочки ООО «Агро-Партнер» - ООО «Астарта» - ООО ГК «Агросистемы» - ООО «Сириус», без фактического движения товара, с целью оптимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета в сумме 7 550 848 рублей.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела документов, у заявителя отсутствуют основные средства, штат работников (численность 1 человек – руководитель ООО «Сириус»), договоры с элеватором на хранение зерна не заключались.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 30.11.2012 № 22351311 в отношении
ООО «Тимашевский элеватор» из которого следует, что лицевой счет ООО «Сириус» не открывался и услуги по хранению не оказывались.

Из ответа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.04.2014 № 001052 дсп в отношении ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» следует, что договорные взаимоотношения с ООО «Сириус» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 не подтверждаются.

Также ИФНС России по Темрюкскому району представлен ответ ООО «Зерновой Терминальный Комплекс Тамань», согласно которому финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Сириус» не подтверждается.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщик арендовал складское помещение, расположенное по адресу:
ст. Ленинградская, ул. Юбилейная 16. Однако согласно товарно-транспортным накладным приобретенная зерновая продукция и удобрения (аммофс) по данному адресу не поставлялись. Иные помещения в собственности и аренде ООО «Сириус» не числятся.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность получения налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представленными обществом в материалы дела документами не подтверждается использование налогоплательщиком зерносушильных комплексов в предпринимательской деятельности, поскольку хранение зерновой продукции обществом не осуществлялось.

Учитывая изложенное, в отношении зерносушильных комплексов обществом не соблюдено одно из основных условий, необходимых для получения налогового вычета по НДС, - использование приобретенных основных средств в предпринимательской деятельности для осуществления операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи товара.

Следовательно, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для отказа обществу в получении налогового вычета по НДС по операциям приобретения зерносушильных комплексов у ООО ГК «Агросистемы».

В отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с предпринимателем ФИО33 судом установлено, что по договору поставки от 26.09.2012 № 26/09 предприниматель реализовал заявителю кукурузу на сумму 367 005 рублей, в том числе
33 364 рубля НДС.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС ООО «Сириус» представлены: копии книги покупок, договора поставки, счет-фактура.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля у предпринимателя ФИО34 запрошены документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственных операций.

В исполнение требований инспекции предпринимателем представлены копии книги продаж, договора поставки от 26.09.2012 № 26/09, счета-фактуры, товарной накладной, платежного поручения.

В обоснование правомерности начисления обществу к уплате в бюджет 19 666 рублей НДС, 1 221,79 рубля пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, а также отказа в возмещении НДС в сумме 13 698 рублей по финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем ФИО34 налоговый орган указывает, что как заявителем, так и предпринимателем не представлены ТТН, подтверждающие транспортировку товара от предпринимателя обществу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае факт приобретения товара обществом у предпринимателя ФИО34 подтверждается книгой продаж предпринимателя, договором поставки от 26.09.2012 № 26/09, счетом-фактурой, товарной накладной, платежным поручением.

Следовательно, само по себе отсутствие товаро-транспортных накладный не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем ФИО34.

Учитывая изложенное, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005
№ 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю обязанность по возмещению заявителю 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Остальная уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 8793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признать недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 19 666 рублей НДС, 1 221 рубля 79 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 933 рубля 20 копеек.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю от 14.08.2013 № 510 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, - признать недействительным в части отказа в возмещении 13 698 рублей НДС.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (Краснодарский край,
ст. Ленинградская, ул. Юбилейная 1 «Б», ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 26.11.2013.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (Краснодарский край,
ст. Ленинградская, ул. Юбилейная 1 «Б», ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 26.11.2013.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев