Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЛААС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 года № 10309000-918/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Свою позицию заявитель обосновал тем, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1032307175670, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.10.2013 г. № 975/131001CSE, заключенным С компанией «КЛААС Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ» (Германия), 29 октября 2013 г. ООО «КЛААС» подало в Краснодарскую таможню на Прикубанский таможенный пост ДТ № 10309200/291013/0016652 на товар «части для сборки зерноуборочных комбайнов фирмы «Клаас» тип «TUCANO».

В ходе документального контроля указанной ДТ было установлено, что товар № 62 - (герметик пастообразный на основе силиконового полимера для герметизации, заполнения и заделки швов и щелей на корпусе зерноуборочных комбайнов фирмы «Клаас» тип "tucano/lexion" расфасованный в специальные пластиковые тубы - код товара по ТНВЭД 3214101009) в количестве 19,236 кг. был ввезен ООО «Клаас» по договору купли-продажи от 01.10.2013 № 975/131001CSE, заключенному с компанией « Claas Selbstfahrende Erntemaschinen GmbH», Германия и заявлен к таможенному оформлению в Краснодарской таможне по ДТ № 10309200/291013/0016652. Старшим специалистом по таможенному оформлению ФИО3 была допущенна ошибка при заполнении граф 12, 22, по товару № 62 графы 42, 45, 46, 47 указанной выше ДТ.

В результате запроса документов на бумажном носителе и анализа пакета документов: счет № 6211211719 от 17.10.2013, № 6211211720 от 17.10.2013, № 6211211721 от 17.10.2013; дополнительного соглашения № 9 от 17.10.2013 представленного в ходе таможенного оформления, было установлено, что в данной ДТ заявлены недостоверные сведения, а именно: в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» не верно указана фактурная стоимость декларируемого товара (95677 EUR), в гр. 42 «Цена товара» товара № 62 указана 60,20 EUR. В соответсвии с инвойсами № 6211211719 от 17.10.2013, № 6211211720 от 17.10.2013, № 6211211721 от 17.10.2013 - в гр. 22 «Валюта и общая сумма по счету» должна быть указана сумма в размере 95736,8 EUR., а в гр. 42 «Цена товара» товара № 62 должна быть указана сумма в размере 120 EUR. Соответственно не верно заполнена графа 12 "Общая таможенная стоимость" графа 45 товара № 62 «Таможенная стоимость», а также графа 47 товара № 62 «Исчисление платежа"

В ходе таможенного контроля ДТ № 10309200/291013/0016652 ООО «Клаас» обратилось в таможенный орган с заявлением о том, что ими была установлена ошибка в инвойсе № 6211211721 от 17.10.2013, в связи с чем ими допущена тешническая ошибка при указании таможенной стоимости товара № 62 данной ДТ. Однако на момент подачи ДТ № 10309200/291013/0016652 у специалиста по таможенному оформлению ФИО3 была реальная возможность для проверки необходимых документов и заявления в декларации достоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в том числе: инвойс № 6211211721 от 17.10.2013.

С учетом неверно указанных сведений в декларации на товары таможенная стоимость товара № 62 составила 2643,00 рублей. Согласно исправленному инвойсу № 6211211721 от 17.10.2013 уточненная таможенная стоимость товара № 62 составила 5268,43 рублей. То есть, занижение таможенной стоимости составило 2625,43 рублей.

Специалист отдела ВЭД ООО «Клаас», в нарушение ст.ст. 181, 188 Таможенного кодекса таможенного союза заявил в ДТ № 10309200/291013/0016652 недостоверные сведения о таможенной стоимости товара № 62 (графа 45) - 2643,00 руб. вместо 5268,43 руб., что в соответствии с расчетом произведенным должностным лицом Прикубанского таможенного поста от 30.10.2013 повлекло недоплату таможенных платежей в размере 627,47 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении № 10309000-918/2013 от 04.12.2013г. согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно статье 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Статья 181 ТК ТС в числе сведений, указываемых в декларации на товары, содержится их количество, выраженное в килограммах или других единицах измерения. В отношении ввозимого товара основой для начисления таможенных пошлин, налогов является их вес нетто.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует заявление таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также признается заявителем. Общество с выявленными нарушениями согласно, просит применить 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, соразмерности административного наказания, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление 04.12.2013 года № 10309000-918/2013, вынесенное таможней о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 313,48 рублей следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании судом установлено, что срок на обжалование постановления Краснодарской таможни от 04.12.2013 года № 10309000-918/2013 заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Краснодарской таможни от 04.12.2013 года № 10309000-918/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова