Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МБОУ СОШ № 21 имени А.С. Пушкина, г. Новороссийск,

к администрации МО г. Новороссийск, г. Новороссийск,

третье лицо: директор МБОУ СОШ № 21 имени А.С. Пушкина Афендулиди Е.Д., г. Новороссийск,

- о признании представления № 28 от 16.08.2021 и акта проверки недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 13.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица: директор МБОУ СОШ № 21 имени А.С. Пушкина Афендулиди Е.Д.- паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

МБОУ СОШ № 21 имени А.С. Пушкина (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к администрации МО г. Новороссийск (далее – заинтересованное лицо) о признании представления № 28 от 16.08.2021 и акта проверки недействительными.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третье лицо требование поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с планом проведения контрольных мероприятий на 2021 год на основании решения от 12.07.2021 года № 06.2.1-02/36 начальником отдела внутреннего муниципального контроля в сфере закупок Управления финансового контроля ФИО2, главным специалистом отдела внутреннего муниципального контроля в сфере закупок Управления финансового контроля ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка МБОУ СОШ № 21.

По результатам выездной проверки 12.07.2021 составлен акт проверки. В акте проверки отражены нарушения: части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, соглашения от 21.04.2020 года № 64МУ/122, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 года № 939 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», пункта 3.1 Порядка принятия решения о разработке, формировании, реализации и оценки эффективности реализации государственных программ Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 430 от 08.05.2014 года, выразившиеся в неэффективном использовании гранта в форме субсидии, предоставленной из краевого бюджета в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда» и завышению Н(М)ЦК на поставку ноутбуков мобильного класса на сумму 59 673,10 рублей.

05.08.2021 в адрес Управления финансового контроля Заявителем направлен протокол разногласий по акту проверки от 16.07.2021.

По результатам рассмотрения протокола разногласий на акт проверки в адрес Заявителя 16.08.2021 направлено заключение на разногласия от 05.08.2021 к акту проверки от 16.07.2021.

16.08.2021 Заявителю вручено Представление № 28 органа внутреннего муниципального финансового контроля - Управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором от Истца требуется в срок до 14.09.2021 года устранить нарушения, указанные в настоящем представлении путем возврата в бюджет неэффективно использованных средств в сумме 18 063,75 рублей.

С указанными представлением и актом проверки заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В частности, по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, представление администрации может быть признано недействительным только при наличии одновременной совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов учреждения.

Применительно к указанным законоположениям следует сделать вывод о том, что отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Управлением финансового контроля по результатам проверки установлено, что МБОУ СОШ № 21 в лице директора Афендулиди Е.Д., в нарушение части 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, статьи 34 БК РФ, Соглашения от 21.04.2020 года № 64МУ/1.22, постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 года № 939 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», пункта 3.1. Порядка принятия решения о разработке, формирования, реализации и оценки эффективности реализации государственных программ Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 430 от 08.05 2014 года, допущено неэффективное использование гранта в форме субсидии, предоставленного из краевого бюджета в рамках регионального проекта «Цифровая образовательная среда», выразившееся в оплате товара в рамках заключенного контракта от 28.07.2020 № 21-ЦОС на поставку компьютерного оборудования и МФУ по завышенной стоимости в размере 18 063,75 рублей.

Факт совершения директором МБОУ СОШ № 21 Афендулиди Е.Д. административногоправонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением представления № 28 от 16.08.2021 года подтверждается: протоколом от 26.10.2021 года, предписанием № 5 от 21.09.2021 года, актом проверки от 16.07.2021 года.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам именно должностное лицо директор МБОУ СОШ № 21 Афендулидим в связи с неисполнением представления № 28 от 16.08.2021 года управления финансового контроля, являющегося органом внутреннего муниципального финансового контроля подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

С учётом изложенного, отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемою представления № 28 oт 16.08.2021 года наступили какие-либо неблагоприятные именно для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы, доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, не имеется и не влечет для заявителя ответственность в какой-либо форме.

Существо и содержание представления № 28 от 16.08.2021 года при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление № 28 от 16.08.2021 года Управления финансового контроля направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства, фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

Учреждением не представлено доказательств, что оспариваемое представление № 28 от 16.08.2021 года нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Довод заявителя о превышении полномочий Управлением финансового контроля полномочий, является не обоснованным

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения».

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ и федеральными стандартами, постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 25.05.2021 года № 2830 утверждено положение об управлении финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск (далее Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного Положения основными задачами Управления являются: «осуществление внутреннего муниципального финансового контроля в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных стандартов, утвержденных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 11 Федерального стандарта внутреннего государственною (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 г. № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее - Стандарт № 1) 02.06.2021 года Управлением было составлено Представление № 20 от 08.06.2021 (далее - Представление).

В соответствии е пунктами 3.2. Положения при осуществлении полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю Управлением:

3.2.1. Проводятся проверки, ревизии и обследования;

3.2.2. Направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, полномочия Управления по составлению представления № 28 от 16.08.2021 года, акта проверки управления финансового контроля от 16.07.2021 года осуществлялись в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные именно для учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности за неисполнение представления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; буквальный и логический анализ оспариваемого представления, его существа и содержания не позволяет сделать вывод о том, что его неисполнение влечёт либо создает для заявителя ответственность в какой-либо форме.

Существо и содержание представления при вышеуказанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о совершении учреждением виновных действий, являющихся основанием для его привлечения к административной ответственности или иной ответственности.

Таким образом, представление администрации фактически направлено на выполнение гражданского и бюджетного законодательства; фактически не возлагает на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учреждения к административной либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что учреждение не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемое представление нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция суда корреспондирует выводам, сформированным в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013 по делу № А53-31491/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 по делу № А32-22966/2014 15АП-706/2015, постановлении арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.06.2015 по делу № А32-35550/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу № А63-3061/2013, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А28-11309/2016, в Постановлении от 17.04.2009 по делу № А72-6676/2008 ФАС Поволжского округа, Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7831/09-С1 по делу № А60-19430/2009-С9, Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2010 по делу № А43-1003/2010-42-52, в Постановлении от 10.10.2014 по делу № А35-699/2014 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем представления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 26.11.2019 по делу № А32-2639/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 308-ЭС19-27455 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Оснований для признания представления № 28 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 16.08.2021 недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления № 28 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 16.08.2021 – отказать.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учреждение также просит признать акт проверки от 16.07.2021 недействительным.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Оспариваемый акт проверки от 16.07.2021 не порождает каких-либо прав и обязанностей для заявителя, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Указанный акт от 16.07.2021 является процедурным документом мероприятий по контролю за деятельностью заявителя, фиксирующим результаты проверки.

Таким образом, производство по делу, с учётом предмета заявленных требований – оспариваемого акта проверки, в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению судом, поскольку указанный акт, оспариваемый заявителем, не обладает признаками ненормативных правовых актов, поименованных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А32-46950/2015.

Суд также считает необходимым указать, что в случае несогласия лица, в отношении которого вынесено указанное представление, - директора МБОУ СОШ № 21 имени А.С. Пушкина Афендулиди Е.Д., с существом и содержанием указанного ненормативного правового акта, указанное лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным заявлением о его оспаривании в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления № 28 органа внутреннего муниципального финансового контроля – управления финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск от 16.08.2021 – отказать

Производство по требованию о признании недействительным акта проверки от 16.07.2021 прекратить по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб