Гражданский кодекс часть 1

Зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – кормовой склад, общей площадью 1305, 5 м кв., 1976г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатсркий район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:82 Зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – насосная, общей площадью 129, 4 м кв., 1974 г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатсркий район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:83Зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на гидротехническое сооружение – пруд, обвалование со шлюзовыми камерами и рыбоуловителем, общей площадью 91163 м кв., 1974г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор общества ФИО1, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика:

представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕАНТ» обратилось в суд с заявлением, где просит зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – кормовой склад, общей площадью 1305, 5 м кв., 1976г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатсркий район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:82, зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – насосная, общей площадью 129, 4 м кв., 1974 г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатсркий район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:83, зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на гидротехническое сооружение – пруд, обвалование со шлюзовыми камерами и рыбоуловителем, общей площадью 91163 м кв., 1974г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского).

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – кормовой склад, общей площадью 1303, 5 м кв., 1976г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:82, зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на нежилое здание – насосная, общей площадью 129, 4 м кв., 1974 г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатсркий район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:83, зарегистрировать переход права собственности за ООО «Леант» по договору аренды с правом выкупа б/н от 06.10.1995г. заключенного между ИЧП «Леант» и АООТ «Голубая Нива», на гидротехническое сооружение –обвалование со шлюзовыми камерами пруда и рыбоуловителем, водоразборный люк, яма для загрузки корма, емкость для сбора воды, подкармливающие площадки, ванны для разведения малька, общей площадью 91163 м кв., 1974г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, 18-й км на х.Аджановка (балка Камянского), кадастровый номер 23:25:0107000:84.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствует о привлечении второго ответчика ООО «Рыбовод».

Представитель истца возражает против привлечения второго ответчика или против замены ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая позицию истца в отношении заявленного ходатайства, в соответствии с ч.5 ст.47 АПК РФ, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 06.10.1995г. между ИЧП «Леант» (право предшественник Истца ООО «Леант») и АООТ «Голубая Нива» (право предшественник ответчика ОАО «Голубая Нива») заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, АООТ «Голубая Нива» передало истцу в пользование Ахтарский участок площадью 214,67 га, а также основные средства, принадлежавшие АООТ «Голубая Нива» на праве собственности, сроком на 49 лет, при этом, в 1995 году арендная плата производится одним взносом 1812637 руб., в дальнейшем размер арендной платы подлежит выплате ежегодно в сумме 7250550 руб. в течение 49 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района 11.10.1995г. за регистрационным № 168.

В соответствии с заключенным между ИЧП «Леант» (арендатор) и АООТ «Голубая Нива» (арендодатель) договором аренды от 06.10.1995 без номера, арендодатель передал арендатору сроком на 49 лет Ахтарский участок АООТ «Голубая Нива» площадью: под водой - 196,8га, под каналами 5,0га, под дорогами га, под постройками - 2,0га, прочие несельскохозяйственные угодья - 10,67га, итого общей площадью 214,67га, а также основные средства Ахтарского участка, остаточной балансовой стоимостью 355276957 руб. (неденоминированных), согласно приложению от 26.09.1995 № 1: рыбоводный домик, склад кормов, пруд № 1, емкость алюминиевая, электро воздушные линии на ж/б опорах, трансформаторная подстанция, насосная станция.

Как следует из пояснений истца, факт передачи спорного имущества от арендодателя к арендатору подтверждаются прилагаемыми актами приема-передачи от 11.10.1995 № 1 (с приложением к нему от 11.10.1995 № 1) и от 11.10.1995 №№ 2-5

Пунктом 13 договора предусмотрено, что основные средства Ахтарского участка переходят в собственность арендатору с момента полной выплаты суммы 355276957 руб. (неденоминированных), независимо от срока выплаты.

Истец пояснил, что в соответствии с предоставленной пунктом 13 договора аренды возможностью, досрочно произведена полная выплата выкупной цены ОАО «Голубая Нива» за арендованное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением от 11.03.2005 № 9 на сумму 365075 руб. (деноминированных) в качестве выкупа (в том числе: арендная плата за 2004 - 7260 руб., январь-март 2005-1815 руб.).

После чего Истец обратился к ОАО «Голубая Нина» с просьбой направить уполномоченного представителя для регистрации перехода нрава собственности на имущество по договору от 06.10.1995, однако ответ от ОАО «Голубая Нива» не последовал.

После чего ООО «Леант» обратилось и 42-й отдел по Приморско-Ахтарскому району ГУ ФРС но Краснодарскому краю, где узнало, что 30.07.2003 данное имущество было передано в уставный капитал ООО «Рыбовод» одним из учредителей, которым является ОАО «Голубая Нива». В 2003 году ОАО «Голубая Нива» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рыбовод» внесено недвижимое имущество: Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), что подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2003, что послужило основанием для регистрации права собственности ООО «Рыбовод» свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2003 серия 23-АБ №051568.

Как следует из текста искового заявления, учитывая вышеизложенное ООО «Леант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Рыбовод», ОАО «Голубая Нива» о признании права собственности на спорное имущество на основании договора аренды от 06.10.1995г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-8735/2011 признано право собственности ООО «Леант» на нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1, признано право собственности на основные средства Ахтарского участка №1, в том числе на объекты недвижимости, нежилые сооружения, признано отсутствующим право собственности ООО «Рыбовод» на нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1. Также указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО «Леант» на нагульный пруд №1 и объекты недвижимого имущества, записи об аннулировании регистрации права собственности ООО «Рыбовод» на нагульный пруд №1 Ахтарского участка №1.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013г. по делу 15АП-16209/2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года по делу № А32-8735/2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец пояснил, что указанные обстоятельства, установленные Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013г. по делу 15АП-16209/2012, послужили основанием прокурорской проверки по заявлению ООО «Леант», в результате которой подтвердились факты регистрации права собственности за ОАО «Голубая Нива» и ООО «Рыбовод» на Ахтарский участок №1 в Росреестре без правоустанавливающих документов. Ахтарский участок №1 был незаконно сформирован в 2000г. в противоречие с Планом приватизации Ахтарского Рыбокомбината от 19.10.1993г. и право собственности на него было зарегистрировано в 2003г. Приморско-Ахтарским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сначала за ответчиком ОАО «Голубая Нива», а затем за ответчиком ООО «Рыбовод». Пообъектный состав обозначенного имущества, как имущества, переданного в уставной капитал от ОАО «Голубая Нива» в ООО «Рыбовод», и поименованный как «Ахтарский участок №1 (Камянская балка) был определен при первичной регистрации права собственности за ОАО «Голубая Нива» из представленной ОАО «Голубая Нива» технической документации -технического паспорта, изготовленного Приморско-Ахтарским филиалом «КТИ» 23.11.2000г. В состав спорного объекта недвижимости «Ахтарский участок №1 (Камянская балка) необоснованно включены объекты из государственной собственности - пруд №2,3,4 Камянской балки и Лиман Головной. В то время, как план приватизации Ахтарского рыбокомбината от 19.10.1993г. не содержит сведения о приватизации данных объектов.

На основании изложенных обстоятельств прокурор Приморско-Ахтарского района обратился в суд с иском о признании за ОАО «Голубая Нива» и ООО «Рыбовод» отсутствующим права собственности на незаконно сформированный и зарегистрированный за ответчиками «Ахтарский участок №1 (Камянская балка) и аннулировании регистрационной записи. Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 29.07.2014г. (вступившим в силу 17.09.2015г.) по гражданскому делу № 33-23208/2014 по иску Прокурора Приморско-Ахтарского района о признании права собственности ООО «Рыбовод», ОАО «Голубая Нива» на объект недвижимости - Ахтарский участок №1 (Балка Камянского) отсутствующим, признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО «Голубая Нива» право собственности на Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Мирный, 18-ый км на дороге на х. Аджановку, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Рыбовод» право собственности на Ахтарский участок №1 («Камянская балка»), расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Мирный, 18-ый км на дороге на х. Аджановку, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 30.07.2003 номер 23-01.36-15.2003-113; аннулированы регистрационные записи о праве собственности ОАО «Голубая Нива», а затем ООО «Рыбовод» на объект права - Ахтарский участок №1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений истца, постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013г. по делу 15АП-16209/2012 содержит анализ действительности приватизации Ахтарского участка №1 (х.Мирный) Ахтарского рыбокомбината: «акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт» (л.8 постановления). Так же судом установлены следующие обстоятельства (л.7 постановления): «Как следует из плана приватизации Ахтарского рыбокомбината, согласованного председателем совета народных депутатов Приморско-Ахтарского района г. Приморско-Ахтарска 17.11.1992 и утвержденного зампредседателя комитета по управлению имуществом Краснодарского края 13.09.1993г., Ахтарский рыбокомбинат является полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992г. в составе Ахтарского участка, х. Мирный, входят склад кормов 1976 года, рыбоводный домик 1987 года, нагульный пруд №1 1974 года, насосная станция 1974 года, автодорога 1977 года, артскважина 1969 года.

Согласно сообщению Территориального отдела по Брюховецкому и ПриморскоАхтарскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 30.09.2005 № 2435, и представленному в материалы дела Плану приватизации государственного предприятия «Ахтарский рыбокомбинат» в перечень приватизируемого недвижимого имущества Ахтарского участка «Каменская балка» вошел нагульный пруд №1, при этом, договор аренды от 6.10.1995г. Ахтарского участка «Каменская балка» (нагульный пруд №1 общей площадью 214,67 га насосная станция, склад комбикормов, рыбоводный домик), заключенный между АООТ «Голубая Нива» (правопреемник ГП «Ахтарский рыбокомбинат») и ООО «Леант» (правопреемник ИЧП «Леант») зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по Приморско-Ахтарскому району 11.10.1995г. за регистрационным № 168.

Как следует из пояснений истца, после вступления в силу 17.09.2015г. решения Приморско-Ахтарского районного суда от 29.07.2014г. о признании права на Ахтарский участок №1 отсутствующим и аннулировании регистрационной записи, истец ООО «Леант», учтя разъяснения Постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2013г. по делу 15АП-16209/2012, а также смену собственника спорного имущества и исключение из реестра незаконно сформированного объекта «Ахтарский участок №1», обратился к ответчику с письменным предложением во исполнение требований ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществить регистрацию перехода права собственности с ОАО «Голубая Нива» на ООО «Леант» на имущество, переданное в аренду ООО «Леант» и выкупленное в 2005г., находящееся на Ахтарском участке (х.Мирный) Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Отказ ответчика, лишает истца возможности зарегистрировать имущество за ООО «Леант», что влечет нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит норму, согласно которой по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующий орган должны обращаться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском об обязании зарегистрировать переход права собственности на 3 объекта недвижимости, в том числе кормовой склад, общей площадью 1305, 5 м кв., насосная, общей площадью 129, 4 м кв.. гидротехническое сооружение - пруд, обвалование со шлюзовыми камерами и рыбоуловителем, общей площадью 91163 м кв.

В качестве основания для возникновения своих прав истец ссылается на договор аренды от 06.10.1995 и платежное поручение №9 от 17.03.2005г., а также преюдициальные обстоятельства, установленные по делу №А32-7990/2014.

При оценке доводов истца касательно преюдициальности выводов суда по делу № А 32-7990/2014, суд отмечает следующее.

По делу N А32-7990/2014 ООО "Рыбовод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Леант" (ответчик) о расторжении договора аренды от 06.10.1995, а также восстановлении существовавшего положения в виде запрета ответчику использовать имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0111000:5. Требования мотивированы нарушением условий договора аренды. При этом, в иске ООО "Рыбовод" настаивает на том, что договор аренды не является заключенным ввиду несогласованности его предмета, а также отсутствия его регистрации как договора пользования водными объектами, а также на ничтожности договора.

Решением от 04.06.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на установленные апелляционным судом в деле N А32-8735/2011 обстоятельства и сделанные на их основании выводы.

Апелляционный суд по делу N А32-7990/2014 установил, что из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А32-8735/2011, исковые требования о расторжении договора аренды от 06.10.1995 идентичны по предмету и основанию требованиям встречного иска, предъявленного ООО "Рыбовод" в деле N А32-8735/2011. Всем доводам в этой части апелляционным судом была дана оценка, в иске отказано полностью, что было правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Не остались без внимания суда и доводы встречного иска о недействительности и незаключенности договора аренды (страницы 13-14 постановления). Мотивы встречного иска в деле N А32-8735/2011 указаны на странице 2 постановления: "08.09.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Рыбовод" к ООО "Леант" о расторжении договора аренды от 06.10.1995, заключенного между ИЧП "Леант" и АООТ "Голубая Нива". Встречный иск мотивирован следующим. Договор аренды от 06.10.1995 является незаключенным, поскольку предметом договора является Ахтарский участок, состав которого пообъектно не определен, границы земельных участок не установлены. Договор пользования водным объектом подлежал регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда. Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам, а не в учреждении юстиции. Основы законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде 1989 года прямо запрещали аренду водных объектов. Основные средства в договоре аренды не идентифицированы. Ответчик за все время существования договора ни разу не уплатил арендную плату".

Спорным договором аренды опосредовалось владение ответчиком рядом движимых и недвижимых объектов, зарегистрированных за истцом ( ООО "Рыбовод") по делу: под водой - 196,8 га, под каналами - 5,0 га, под постройками - 2,0 га, прочие несельскохозяйственные угодья - 10,87 га, итого общей площадью 214,67 га, а также основные средства Ахтарского участка.

В рамках дела №А32-8735/2011 ООО "Леант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Рыбовод" и ОАО "Голубая Нива" с иском, в котором просило:

- признать право собственности на Ахтарский участок АООТ "Голубая Нива" общей площадью 214,67 га;

- признать право собственности на основные средства Ахтарского участка остаточной балансовой стоимостью 355 277 рублей согласно приложения N 1 к договору аренды от 26.09.1995 (пруд N 1, рыбоводный домик, склад кормов, емкость алюминиевая, электро-воздушная линия на железобетонных опорах, трансформаторная подстанция, насосная станция, расположенные по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Камянская балка, х. Мирный, 18-й км по дороге на х. Аджановку);

- признать недействительным выданное ООО "Рыбовод" свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.07.2003 серия 23-АБ N 051568.

Иск мотивирован следующим. По договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995 Ахтарского участка общей площадью 214,67 га и основных средств участка истец перечислил ОАО "Голубая Нива" 355 277 деноминированных рублей. Однако спорное имущество было передано ОАО "Голубая Нива" в уставный капитал ООО "Рыбовод". В настоящее время истец владеет спорным имуществом, но лишен возможности зарегистрировать на него право собственности.

ООО "Рыбовод" обратилось со встречным иском о расторжении договора аренды от 06.10.1995. В обоснование требований ООО "Рыбовод" сослалось на незаключенность договора аренды в связи с неопределенностью его предмета (состав Ахтарского участка пообъектно не определен, границы земельных участков не установлены, основные средства участка не идентифицированы), а также на отсутствие регистрации договора пользования водным объектом. Кроме того, обществом (арендатором) не исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

В ходе судебного разбирательства дела №А32-8735/2011 ООО "Леант" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило суд:

- признать за обществом право собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77 общей площадью 214,67 га (в том числе под водой - 196,8 га; под каналами - 5 га; под постройками - 2 га; прочие несельскохозяйственные угодья - 10,87 га по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского);

- признать за обществом право собственности на основные средства Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка") в составе следующих объектов недвижимого имущества и нежилых сооружений: насосная станция (литера Г) площадью 152,7 кв. м, водоразборный люк (литера Г1) площадью 60 кв. м, трансформатор (литера Г2) площадью 6,2 кв. м, склад кормов (литера Г3) площадью 1354,1 кв. м, рыбоводный домик (литера Г4) площадью 27,2 кв. м, рыбоуловитель (литера Г17) площадью 334,7 кв. м, ванны для развода малька (литеры Г7 - Г12) общей площадью 2310 кв. м, емкость для сброса воды (литера Г14) площадью 230 кв. м, водозабор (литера Г15) площадью 440 кв. м, пристройка (литера Г) площадью 101,2 кв. м, подкармливающая площадка (литера Г16) площадью 40 кв. м, водопроводные кирпичные колодцы (3 шт.), электростолбы (29 шт.), гидрозатворы (16 шт.), металлические ворота площадью 11,2 кв. м, забор (сетка рабица) h = 1.5, расположенные на земельном участке по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского);

- обязать управление Росреестра зарегистрировать за обществом право собственности на нагульный пруд N 1, насосную станцию (литера Г) площадью 152,7 кв. м, водоразборный люк (литера Г1) площадью 60 кв. м, трансформатор (литера Г2) площадью 6,2 кв. м, склад кормов (литера Г3) площадью 1354,1 кв. м, рыбоводный домик (литера Г4) площадью 27,2 кв. м, рыбоуловитель (литера Г17) площадью 334,7 кв. м, ванны для развода малька (литеры Г7 - Г12) общей площадью 2310 кв. м, емкость для сброса воды (литера Г14) площадью 230 кв. м, водозабор (литера Г15) площадью 440 кв. м, пристройка (литера Г) площадью 101,2 кв. м, подкармливающая площадка (литера Г16) площадью 40 кв. м;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Рыбовод" на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка") общей площадью 214,67 га, аннулировав регистрационную запись N 23-01.36-15.2003-113 (т. 2, л.д. 150, 151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу №А32-8735/2011 ООО "Леант" требования общества удовлетворены в части. Суд признал за истцом право собственности на нагульный пруд N 1 и на основные средства Ахтарского участка N 1 (в указанном истцом составе). Право собственности ООО "Рыбовод" на нагульный пруд N 1 признано отсутствующим. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением от 25.02.2013 по делу №А32-8735/2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что дело рассмотрено без участия ОАО "Голубая Нива", претендующего на спорное имущество (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Этим же определением суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 25.03.2013 ОАО "Голубая Нива" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом общество заявило об уточнении исковых требований, в окончательной редакции (от 29.07.2013) просило суд:

- признать право собственности на нагульный пруд N 1 Ахтарского участка ("Камянская балка") как на сооружение, 1974 года ввода в эксплуатацию, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0107000:77 общей площадью 214,67 га, по адресу: Приморско-Ахтарский район, 18 км дороги на х. Аджановка (балка Камянского), включающее разделительный вал, водовыпуск, водовпуск, водовпуск в пруд, нежилое здание - рыбоуловитель (литера Г17) общей площадью 282,4 кв. м и мелиоративное ложе;

- признать право собственности на основные средства Ахтарского участка N 1 ("Камянская балка"), в составе нежилых зданий и сооружений: склад (литера Г3) общей площадью 1303,5 кв. м, трансформаторная (литера Г2), дом рыбака (литера Г4), насосная (литера Г) общей площадью 129,4 кв. м, ванны для разведения малька (литеры Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12), емкость для сбора воды (литера Г14), подкармливающая площадка (литера Г16), водозабор с пристройкой и холодильником (литеры Г15, г, г1), электро-воздушные линии на железобетонных опорах (250 м);

- обязать управление Росреестра зарегистрировать за обществом право собственности на сооружение нагульный пруд N 1, а также указанные здания и сооружения;

- признать отсутствующим право собственности ООО "Рыбовод" на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка"), аннулировав в ЕГРП регистрационную запись N 23-01.36-15.2003-113 (т. 6, л.д. 44, 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2013 решение от 22.10.2012 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд по делу №А32-8735/2011 установил, что Ахтарский рыбокомбинат являлся полносистемным прудовым хозяйством по разведению и выращиванию рыбы. Нагульный пруд N 1 (1974) входит в состав Ахтарского участка. Приморско-Ахтарскому рыбокомбинату был выдан государственный акт от 05.11.1979 А-I N 180160 на бессрочное и бесплатное пользование 4895,60 га в границах согласно плану землепользования, из которого усматривается включение в него Балки Камянского площадью 804,45 га с определенными контурами границ. По договору аренды с правом выкупа от 06.10.1995 АООТ "Голубая Нива" передало правопредшественнику общества Ахтарский участок общей площадью 214,67 га, а также основные средства Ахтарского участка согласно приложению от 26.09.1995 N 1. В качестве выкупа имущества и арендной платы платежным поручением от 11.03.2005 N 9 общество перечислило ОАО "Голубая Нива" 365 075 рублей. При сопоставлении сведений из плана землепользования и технического паспорта Ахтарского участка N 1 апелляционный суд установил, что в техническом паспорте обозначены пруд N 1 (площадью 805,15 га) и пруд N 2 (площадью 331 га). Конфигурация границ и площадь пруда N 1 совпадают с конфигурацией границ и площадью объекта "балка Камянского" по плану землепользования. Из схемы расположения арендуемого обществом земельного участка видно, что истец фактически использует одну (первую) из четырех секций пруда N 1 (площадью 190 га). Таким образом, истец претендует на часть пруда N 1. В ЕГРП за ООО "Рыбовод" зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка") в составе нежилых сооружений (пруд N 1, пруд N 2) и 15 наименований объектов недвижимости. Следовательно, зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО "Рыбовод" Ахтарский участок N 1 не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в договоре аренды от 06.10.1995. Не является этот участок и прудом N 1, поэтому по договору от 06.10.1995 не может быть зарегистрирован переход права собственности на Ахтарский участок. Отдельно на пруд N 1 право собственности ООО "Рыбовод" в ЕГРП не зарегистрировано, так же как не зарегистрировано оно и на иные объекты, указанные в уточненных исковых требованиях. По результатам исследования имеющихся в деле документов апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный нагульный пруд N 1 как самостоятельный объект недвижимости не сформирован (является частью (секцией) большего по площади пруда), что исключает возможность признания права собственности и регистрации перехода права собственности на этот объект к обществу. Оформление ответчиком права собственности в отношении прудов (секций) N 2, 3 и 4 (не вошедших в состав приватизируемого имущества рыбокомбината) нарушает права публичных образований, в защиту которых истец выступать не вправе. Возможность изолированного использования (независимо от инфраструктуры всего прудового хозяйства) секции пруда N 1, на которую претендует истец, не доказана. Кроме того, обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации. При анализе возникших правоотношений апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для перехода к истцу права собственности, образовался в 2005 году после выплаты выкупной стоимости имущества по договору аренды (статья 624 Гражданского кодекса). Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление от 17.11.2011 N 73). В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), регистрация права собственности общества на спорное имущество не произведена. Следовательно, это право у общества не возникло и не может быть признано судом. Квалифицируя заявленный иск как требование о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса), апелляционный суд учел существенные затруднения истца в идентификации спорного имущества. Квалифицировав нагульный пруд N 1 как сооружение, общество не указало площадь этого сооружения, его технические параметры, не представило техническую документацию. Спорное сооружение не может быть идентифицировано только по местоположению и площади земельного участка, на котором оно расположено. Между тем, приведенные обстоятельства не влияют на оценку договора аренды от 06.10.1995 с точки зрения его заключенности, поскольку допускается аренда части вещи, не имеющей кадастровых характеристик (пункты 9 и 15 постановления от 17.11.2011 N 73). С учетом содержания (условий) договора аренды от 06.10.1995 и факта его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству апелляционный суд пришел к выводу о направленности воли сторон на распоряжение земельным участком. Однако право собственности на земельный участок по договору от 06.10.1995 возникнуть не может в связи с нахождением спорных земель в государственной собственности. Утверждения ответчиков о незаключенности и ничтожности договора аренды от 06.10.1995 апелляционный суд отклонил как противоречащие представленным в дело судебным актам, оценивавшим договор от 06.10.1995 как заключенный и действительный. Кроме того, сами ответчики, требуя расторгнуть названный договор аренды с правом выкупа в судебном порядке, тем самым признают его юридическую силу. ООО "Рыбовод" также не учитывает, что с выплатой обществом выкупной цены объектов обязательство по внесению арендной платы прекратилось. С учетом изложенных (установленных) обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

В пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о признании права, должно документально подтвердить (представить доказательства) возникновения у него соответствующего права (статьи 9, 65 Кодекса).

ООО «ЛЕАНТ» полагает, что вещное право (право собственности) возникло у него в связи с выплатой выкупной стоимости имущества, арендованного по договору от 06.10.1995.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.1996, часть вторая Гражданского кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В пункте 8 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации.

Суд установил, что юридический (обязательственный) состав, необходимый для перехода к истцу права собственности, образовался в 2005 году после выплаты обществом выкупной стоимости имущества по договору аренды от 06.10.1995 (платежное поручение от 11.03.2005 N 9). В порядке, предусмотренном Законом о регистрации, государственная регистрация права собственности общества на недвижимое имущество не произведена. Следовательно, из обязательства (договора аренды с правом выкупа) это право не возникло, поэтому не может быть признано судом.

Если же квалифицировать требование общества как иск о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, апелляционный суд, сопоставив содержание договора от 06.10.1995 с иными представленными в дело доказательствами, оценив их правилам статьи 71 Кодекса, установил следующее. Общество фактически использует одну из четырех секций пруда N 1 (площадью 190 га). В ЕГРП за ООО "Рыбовод" зарегистрировано право собственности на Ахтарский участок N 1 ("Камянская балка") в составе нежилых сооружений (пруд N 1, пруд N 2) и 15 наименований объектов недвижимости. Следовательно, зарегистрированный в ЕГРП на праве собственности за ООО "Рыбовод" Ахтарский участок N 1 не тождественен тому Ахтарскому участку, который указан в договоре аренды от 06.10.1995. Спорный нагульный пруд N 1 как самостоятельный объект недвижимости не сформирован (является частью (секцией) большего по площади пруда). Возможность изолированного использования (независимо от инфраструктуры всего прудового хозяйства) секции пруда N 1, на которую претендует истец, документально не подтверждена.

В связи с наличием существенных затруднений в идентификации спорного имущества (недоказанностью возникновения испрашиваемого истцом вида права на пруд N 1 как на сооружение) в удовлетворении требований общества следует отказать.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.04.2006г. по делу NА32-66841/2005 истец приводил документы в доказательство того, что лиман «Балка Камянского» получила наименование «Пруд N'0 1» при регистрации права собственности истца, и на этом основании просил пересмотреть вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. Определением от 08.10.2013 Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просит суд признать право собственности за истцом на имущество Ахтарский участок «Каменская балка»: рабоводный домик-вагон, склад кормов; пруд N1; емкость алюминиевая: трансформаторная подстанция: насосная станция и пользования земельным участком обшей площадью 214.67 га. Ахтарского участка «Каменная балка». Свое ходатайство истец мотивировал тем. что регистратор в лица руководителя Приморско-Ахтарского филиала Росреестра отказал ему в этом.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее этой даты.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

К моменту обращения с настоящим иском срок давности заведомо истек. Ответчик заявляет о применении срока давности ко всем требованиям истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N0 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая длительность судебных разбирательств с 2006, суд считает, что на момент обращения с настоящими требованиями срок давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы истца в данной части признаются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика по настоящему делу с указанием, что истец необоснованно полагает, что денежные средства, перечисленные им на счет ответчика платежным поручением №9 от 1 7.03.2005г в сумме 365 075 рублей были приняты арендодателем в счет цены за арендуемое имущество.

Так, арендатор допустил неоднократную неоплату арендной платы и ее несвоевременное внесение. Согласно текста договора (п.4) за просрочку платежа более 30 дней арендатор уплачивает штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Размер арендной платы составляет 7 250. 55 рублей ежегодно. Арендная плата должна быть внесена не позднее 30 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 06 ноября ежегодно, а внесена 17.03.2005г за 2004 и 2005 годы. Период просрочки за 2004 год- 492 дня, за 2005 -132 дня. Итого сумма штрафа за 2004 год =492* 1%*7250.55=35672.7рублей: за 2005 год 132* 1%*7250,55=9570,72рубля, а всего 45243,42рубля. При этом и ранее арендатор за предыдущие годы допускал значительную просрочку арендных платежей, в связи с чем. по условиям договора ему начислялся штраф, который погашался из произведенных платежей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

При этом указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которые определяются названной нормой закона.

В связи с чем, поступившие денежные средства пошли сначала на уплату штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, погашение долга по арендной плате.

Поэтому доводы истца о том, что названным платежным поручением он произвел выкуп арендованного имущества, не основаны на обстоятельствах дела, условиях договора, нормах закона и фактических взаимоотношениях сторон.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей, истец суду не представил.

Доказательства, опровергающие позицию ответчика в данной части, истец не заявил.

В соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик