Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края с составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Красноармейскагронова», ст. Полтавская к Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, ст. Полтавская

об отмене решения № 51 от 17.08.2009 г. в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ

при участии:

от заявителя: Ахмедов Р.Ш. - доверенность № 01 от 08.02.2010 г.;

от заинтересованного лица: Дедков А.М. - доверенность от 21.012010 г.

Требование заявлено об отмене решения Инспекции ФНС России по Красноармейскому району (далее – Инспекция) №51 от 17.08.2009г. в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

Требования заявителем сформулированы некорректно. В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимо считать заявленными требования о признании незаконным решения №51 от 17.08.2009 г. в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об изменении требований и уточнении правовых оснований. Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку, по сути, заявителем испрашиваются те же самые требования.

Представитель заинтересованного лица считает заявленные требования незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 29.09.2008 г. по 22.05.2009 г. (с приостановками 22.10.2008 г. - 30.03.2009 г. и 29.04.2009 г. – 18.05.2009 г.) Инспекцией ФНС России по Красноармейскому району проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2008 г. Результаты проверки отражены в акте №41 от 15.07.2009 г., на который общество представило возражения (вх. №006372 от 30.07.2009г.).

Решением №51 от 17.08.2009 г. общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы; ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 649 499 руб., внести 129 690 руб. штрафов и 19 521 пеней. Указанное решение обжалуется обществом в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в обжалуемой части явилось завышение расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 г., связанных с производством и реализацией в сумме 2 605 957 руб., на сумму расходов, относящимся к прошлым налоговым периодам (2005г.).

Согласно статье 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Исходя из этого, налоговый орган не принял указанные расходы в целях налогообложения прибыли за 2007 г.

Решение налогового органа в этой части заявитель полагает неправомерным, так как Инспекцией не принята во внимание утонченная обществом декларация по налогу на прибыль за 2005 г. (регистрационный № 4579571 от 05.05.2009 г.), которой увеличены расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 г.

Согласно письма Инспекции от 24.06.2009 г. № 09-24/05225 суммы, указанные в уточненной декларации по налогу на прибыль «к уменьшению», в карточке «Расчеты с бюджетом» не проводятся в связи с истечением срока исковой давности. По этой же причине не проведена повторная уточненная декларация заявителя (№ 5073285 от 29.06.2009 г.), о чем общество информировано письмом от 16.07.2009 г.

Не согласившись с принятым решением № 51 от 17.08.2009 г. в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

08.10.2009 г. Управлением ФНС по Краснодарскому краю было вынесено решение № 16-12-672-1335, которым апелляционная жалоба заявителя было оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

В порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 272 Кодекса определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера. Таким образом, из положений ст. 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и п. 1 ст. 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 п. 2 ст. 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Материалам проверки установлено и заявителем не отрицается, что обществом при расчете налога на прибыль 2007 г. неправомерно включены в состав затрат расходы, относящиеся к 2005 г. Для устранения выявлено ошибки заявителем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой увеличены расходы, связанные с производством и реализацией в сумме 2 605 957 руб., соответственно уменьшен налог на прибыль. Таким образом, материалами дела подтверждается переплата обществом по налогу на прибыль в 2005 г.

В соответствии с п.п. 5 п.1 статьи 21 НКРФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (п.п. 7 п. 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6-8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О установлено, что нормы ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что неправомерное отнесение обществом расходов 2005 г. при исчислении налога на прибыль за 2007 г. актом №41 от 15.07.2009 г., на основании которого принято решение № 51 от 17.08.2009 г. Таким образом, общество не могло узнать о факте переплаты ранее даты принятого инспекцией решения, следовательно, срок исковой давности им при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога пропущен не был.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оно было лишено возможности своевременно по нормам ст. 78 НК РФ представить необходимые для осуществления зачета документы, в связи с существенным увеличением срока проверки (с 29.09.2008 г. по 22.05.2009 г. (с приостановками 22.10.2008 г. - 30.03.2009 г. и 29.04.2009 г. - 18.05.2009 г.)), вопреки требованиям ст. 89 НК РФ и Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки".

Первичные документы бухгалтерского учета за 2005 г. были предметом документальной проверки, по результатам которой составлен акт № 2 от 10.01.2007 г. и принято решение № 13 от 07.12.2007 г. Расхождений при определении доходов и расходов по данным налогового учета деклараций по налогу на прибыль не установлено. Указанные доводы заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

Таким образом, у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку им переплачена эта же сумма налога в предыдущем налоговом периоде. Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности в обжалуемой части. На основании изложенного, суд делает вывод, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 14-12/47801 от 16.07.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-14514/2009.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 33337 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Исходя из общего правила возмещения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, в силу которой указанные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае - инспекцией.

Аналогичная правовая позиция в отношении взыскания с государственного органа судебных расходов высказана в определениях ВАС РФ от 30.11.2009 г. № ВАС-15213/09 по делу № А21-5796/2008, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-15529/09 по делу № А56-14180/2007, от 27.11.2009 г. № ВАС-14799/09 по делу № А76-28515/2008-33-834/46, от 25.11.2009 г. № ВАС-15761/09 по делу № А50-19210/2008-Г-6 и др.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признавать незаконным решение Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, ст. Полтавская №51 от 17.08.2009г. в части доначисления 627 010 руб. налога на прибыль, 8 154 руб. пени и 125 402 руб. штрафа как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.

Взыскать Инспекции ФНС России по Красноармейскому району, ст. Полтавская в пользу ОАО «Красноармейскагронова», ст. Полтавская (ИНН 2336002292), судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья А.В. Лесных.