Гражданский кодекс часть 1

Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», г. Краснодар

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 14-437, взыскании расходов на оплату госпошлины, а также судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 14-437, взыскании расходов на оплату госпошлины, а также судебных издержек.

Определением суда от 04.04.2017 г. в порядке ст. 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об изменении его наименования на Унитарную некоммерческую организацию – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края».

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, а также на заявленном в судебном заседании 04.04.2017г. ходатайстве о наложении на Управление Росреестра судебного штрафа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, а также копии регистрационных дел в отношении регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества № 294/ЗН от 02.11.2016 г.

Относительно копии регистрационного дела в отношении земельного участка (заявление от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-661) заинтересованное лицо пояснило, что данные документы отсутствуют, в связи с чем, не могут быть представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времен и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между Унитарной некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 294/ЗН.

В соответствии с п. 2.2 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю на определенных ниже условиях недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- нежилое строение, общей площадью 71,22 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер 23:43:0109016:1721, адрес (местоположение):Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Парадная, д. 6 (далее – Объект 1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, общей площадью не более 150 кв.м., в том числе: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, площадью 1215 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:43:0109016:14, адрес (местоположение):Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Парадная, д. 6 (далее – Объект 2).

28.07.2016 г. Организация (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями № 23/001/859-2016-660 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора на объект недвижимого имущества – сооружение, к которым согласно расписке в получении документов была приложена квитанция об оплате госпошлины в сумме 500 руб. №00060 от 28.07.2016г.

29.07.2016 г. Организация представила на государственную регистрацию дополнительные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины - платежное поручение № 411 от 28.07.2016 г. на сумму 500 руб.

Также, 28.07.2016г. Организация (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями № 23/001/859-2016-661 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу договора на объект недвижимого имущества – земельный участок

29.07.2016 г. Организация представила на государственную регистрацию дополнительные документы в количестве 2-х документов.

Уведомлением от 05.08.2016 г. государственный регистратор сообщил заявителям о приостановлении государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении строения с кадастровым номером 23:43:0109016:1721 на срок с 05.08.2016 г. до 05.09.2016 г., указав на необходимость доплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 500 руб. за земельный участок.

Сообщением от № 14-437 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало заявителю в регистрации ограничения (обременения) права на спорное строение с кадастровым номером 23:43:0109016:1721 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме.

Как указывает заявитель, данное сообщение об отказе в государственной регистрации получено им нарочно 14.11.2016 г.

При этом отказ в государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109016:14 (заявление от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-661), либо решение о такой регистрации в адрес заявителя не поступило.

Полагая отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации ипотеки № 14-437 незаконным, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на дату подачи заявлений о государственной регистрации ипотеки в отношении спорных объектов) (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) (далее – Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно статье 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Абзацами 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель в рассматриваемом деле оспаривает отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки на недвижимое имущество - строение с кадастровым номером 23:43:0109016:1721 в силу договора залога недвижимого имущества № 294/ЗН от 28.07.2016 г.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 руб., организациями - в размере 4 000 руб.

Таким образом, поскольку залогодателем спорного имущества является физическое лицо ФИО1, при подаче заявлений о государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении спорных объектов залогодателем и залогодержателем подлежала уплате государственная пошлина по 1 000 руб. за каждый объект (нежилое строение и земельный участок).

Из представленных копий регистрационного дела в отношении спорного строения с кадастровым номером 23:43:0109016:1721 (заявление от 28.07.2016г. №23/001/859-2016-660) следует, что за государственную регистрацию ипотеки строения по договору залога недвижимого имущества № 294/ЗН от 28.07.2016 г. залогодателем и залогодержателем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., из которых 500 руб. квитанцией №00060 от 28.07.2013г. и 500 руб. платежным поручением №411 от 28.07.2016г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что государственная пошлина была оплачена залогодателем и залогодержателем в отношении строения по договору залога недвижимого имущества № 294/ЗН от 28.07.2016 г. в полном объеме, платежные документы в установленном порядке предоставлены государственному регистратору.

Довод заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию ипотеки в отношении земельного участка не была представлена квитанция на сумму 500 руб., оплаченная ФИО1, отклоняется судом, поскольку в настоящем деле оспаривается отказ в регистрации ипотеки № 14-437 в отношении объекта недвижимости – сооружения с кадастровым номером 23:43:0109016:1721.

Кроме того, копии регистрационного дела по заявлениям от 28.07.2016г. №23/001/859-2016-661 регистрирующим органом не представлены, несмотря на неоднократные истребования их судом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания, предусмотренные законом для отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении сооружения с кадастровым номером 23:43:0109016:1721 (сообщение об отказе в регистрации №14-437).

Между тем, как установлено судом, 02.11.2016 г. в отношении спорного недвижимого имущества между Унитарной некоммерческой микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был повторно заключен аналогичный договор залога недвижимого имущества № 294/ЗН.

На основании указанного договора залогодатель и залогодержатель повторно обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации ипотеки, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию от 07.11.2016 г.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением Росреестра проведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорных объектов.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему дела ипотека в пользу Организации в отношении спорных объектов зарегистрирована в установленном законом порядке.

При этом довод заинтересованного лица об отсутствии нарушенного права заявителя, в связи с восстановлением его прав путем последующей государственной регистрации ипотеки, в отношении спорных объектов отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае по аналогии суд считает, что последующая регистрация ипотеки не может являться основанием для отказа Организации в заявленных требованиях.

Отказ в признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю влечет ограничение прав заявителя на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Последующая регистрация ипотеки в отношении спорных объектов осуществлена на основании вновь заключенного между залогодателем и залогодержателем договора залога и вновь поданных заявлений о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, последующая регистрация ипотеки не является подтверждением того, что отказ по первоначальному заявлению о государственной регистрации не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 14-437 в государственной регистрации ипотеки спорных объектов.

При этом, поскольку на дату вынесения решения суда ипотека в пользу Организации в отношении спорных объектов зарегистрирована в установленном законом порядке, возложение на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по осуществлению государственной регистрации ипотеки в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является нецелесообразным.

Помимо этого Организацией заявлено требование о взыскании 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию ограничений (обременений) ипотеки на спорные объекты.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия),наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Судом установлено, что в качестве убытков Организацией заявлена ко взысканию сумма госпошлины, фактически уплаченная заявителем при обращении с заявлениями от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-660, № 23/001/859-2016-661 о государственной регистрации ипотеки платежными поручениями № 410 от 28.07.2016 г. на сумму 500 руб. и № 411 от 28.07.2016 г. на сумму 500 руб.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании убытков в размере 1 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 14-437 признан судом незаконным, государственная регистрация ипотеки по заявлениям Организации от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-660, № 23/001/859-2016-661 произведена не была.

В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа за непредоставление документов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Определениями суда от 13.12.2016, от 30.01.2017, от 01.03.201, от 21.03.2017 заинтересованному лицу неоднократно предлагалось представить копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости по заявлениям Организации от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-660, № 23/001/859-2016-661.

Поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю в установленные судом сроки истребуемые документы в полном объеме не представило, определением суда от 04.04.2017 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо в судебном заседании 17.04.2017 г. пояснило, что затребованные судом документы - копии регистрационного дела в отношении земельного участка (заявление от 28.07.2016 г. № 23/001/859-2016-661) в регистрирующем органе отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены.

В этой связи суд считает возможным не накладывать судебный штраф на Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Помимо этого Организацией заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов по оплате заказной корреспонденции истцом представлены копии квитанций «Почта России» от 23.11.2016 г. № 37231 на сумму 88 руб. 50 коп., № 37232 на сумму 88 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 177 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа – отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации права №14-437, принятое Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления №23/001/859/2016-660 от 28.07.2016.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации – микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН <***>) 1000 руб. убытков, 177 руб. почтовых расходов, а также 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова