Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения муниципального образования Динской район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района», ст. Динская

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар

Третье лицо: Кавказский филиал ПАО «Мегафон», г. Краснодар

о признании незаконным решение от 28 августа 2015 года

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.11.15,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 03.04.15,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.12.15.

Установил:

Бюджетное учреждение муниципального образования Динской район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района», ст. Динская обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г. Краснодар о признании незаконным решение от 28 августа 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 05.08.2015 № 370 инспекцией Краснодарского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок (далее - Инспекция) проведена внеплановая проверка в отношении заказчика - БУ МО Динской район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района» при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0318300491915000008 «Оказание услуг электросвязи».

28.08.2015 инспекцией Краснодарского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок вынесено решение по делу № ВП-95/2015 о признании в действиях Бюджетного учреждения муниципального образования Динской район «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Динского района», ст. Динская нарушение п.1) ч. 1, ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заявитель, с вынесенным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласился, что и послужило основанием для обращения его с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

13.02.2015 заказчиком на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0318300491915000008 «Оказание услуг электросвязи» с начальной (максимальной) ценой контракта 315 300,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3,6-8, 11-14,16-19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Контракт заключен 11.03.2015 на сумму 315 300, 00 рублей.

Согласно размещенным 12.03.2015 сведениям о заключенном контракте основание заключения контракта с единственным поставщиком - закупка товара, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Согласно ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. Перечень услуг общедоступной электросвязи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» и является исчерпывающим. Услуги предоставления доступа к сети Интернет, услуги международной связи не отнесены к услугам в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Предметом контракта № 934 от 11.03.2015 является оказание оператором связи услуг связи, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. В приложении № 2 (п. 1.1) указано, что оператор обязуется оказывать следующие услуги: услуги местной телефонной связи; услуги внутризоновой телефонной связи (автоматической соединение или с помощью телефониста). Данные услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В п. 1.2. контракта говорится о предоставлении возможности доступа к услугам междугородной телефонной связи, международной телефонной связи. Согласно приложению № 3 к контракту оказываются услуги доступа к сети Интернет. В данном случае заказчик объединил в одном контракте оказание услуг общедоступной электросвязи с услугой, не относящейся к сфере деятельности субъектов естественной монополии - услуга предоставления доступа к сети Интернет (телематические услуги связи). Таким образом, размещение заказчиком указанной закупки противоречит п.1) ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неверном определении обстоятельств заключения договора необоснован. В материалах внеплановой проверки содержится обоснование Заявителя о выборе способа закупки заключения контракта по закупке № 0318300491915000008 «Оказание услуг электросвязи» - на основании п.1) ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе - закупка товара, работ, услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В заявлении Заявитель делает вывод о признаках естественной монополии в связи с отсутствием альтернативной линии проводной интернет-сети других организаций по месту нахождения заказчика. Доказательства отнесения услуги Интернет к сфере деятельности субъектов естественных монополий Заявитель не предоставил. Федеральная служба по тарифам осуществляет государственную функцию по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (приказ ФСТ РФ от 30.08.2010 № 417-э). Реестр субъектов естественных монополий в области связи, включает разделы: раздел 1 - услуги общедоступной почтовой связи; раздел 2 - услуги общедоступной электросвязи. Доказательства отнесения услуги Интернет к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» Заявитель не предоставил.

Предписание не выдавалось. Заявитель не указал, в чем выразились нарушения прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения

На основании изложенного, Решение антимонопольного органа законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения Краснодарского УФАС России.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова