Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Динской» (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – Заинтересованное лицо) от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 1 330 018,4 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 306 150,51 руб.;

- взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб.

- пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 1458771руб.14коп.

Представитель Заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях, с учётом их уточнений, при этом ссылаясь на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам Налогового кодекса РФ, а также на нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 3 л.д. № 11-15), а также в дополнении к отзыву (том 2 л.д. №№ 1-11; том 5 л.д. №№ 1-6).

По делу судом объявлялся перерыв до 25.02.2010г. в 17час.45мин.

В ходе исследования материалов дела судом установлено следующее.

В отношении ООО «Торговый дом «Динской» (ИНН: <***>; КПП: 231201001) на основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 16.12.08г. № 183 о проведении выездной налоговой проверки в период с 16.12.08 г. по 20.04.09 г. (том 3 л.д. № 1; том 3 л.д. № 29) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 30.09.08 г. - налог на прибыль организаций за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

По результатам проведенной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России № 5 по г. Краснодару был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.08 г. № 12-09/08151 ДСП (том 3 л.д. 43-150).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 29.06.09 г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару было вынесено решение от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. № 22-122).

Соответствующим решением заявителю было предложено уплатить: НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1 330 018,4 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 5 575 556,78 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 501 114,41 руб.; пени в сумме 1 463908,36 руб.; штрафы в сумме 5056 руб.

Кроме того, указанным выше решением налоговый орган уменьшил предъявленные заявителем к возмещению суммы налогов на сумму 306 150,51 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.09 г. № 16-12-544-1027 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП была оставлена без удовлетворения, а соответствующее решение было утверждено вышестоящим налоговым органом.

Полагая, что решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП частично не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности ООО «Торговый дом «Динской» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами заявителя, а также изложенными в отзыве заинтересованного лица возражениями на них суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При принятии соответствующего решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 57 Конституции РФ, а также статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому решению от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заинтересованным лицом по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителю доначислен НДС на общую сумму 1 330 018,4 руб., в том числе:

По хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО «Архонт» (ИНН: 7715363661;КПП: 771501001) заявителю за январь 2005 г. доначислен НДС в сумме 103 881 руб.; за февраль 2005 г. доначислен НДС в сумме 62 923,73 руб.; за март 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 22 581 руб., доначислен НДС на сумму 61 164,76 руб.; за апрель 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 41 362 руб., доначислен НДС на сумму 45 815,97 руб.; за май 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 80 392 руб., доначислен НДС 50 718,17 руб.; за июнь 2005 г. доначислен НДС на сумму 140 377,12 руб.; за июль 2005 г. НДС к возмещению уменьшен на 4 543 руб., доначислен НДС на сумму 155 283,27 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ЗАО «Архонт» проверяющими установлено следующее. На запрос налогового органа в УВД СВАО по

г. Москве получен ответ от 22.06.07 г. № 2272 , согласно которому фактическое место нахождения организации, а также ее директора ФИО3 не установлено. Также в соответствии с полученными в ходе проведения налогового контроля данными ЗАО «Архонт» не представляет налоговую отчетность с 4-го квартала 2006 г., декларации по транспортному налогу организацией в налоговый орган не представлялись. Банк АКБ «Общий», обслуживающий расчетный счет ЗАО «Архонт» в настоящее время ликвидирован.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Архонт» в виде применения вычетов по НДС, а также в виде возмещения соответствующего налога из бюджета в 2005 г. заявитель ссылается на договор аренды автомобиля с экипажем от 30.04.04 г. № 59-Тр (том 2 л.д. №№ 12-13); выставленные счета-фактуры: от 31.04.04 г. № 154, от 31.01.05 г. № 004, от 28.02.05 г. № 019, от 31.03.05 г. № 028, от 30.04.05 г. № 37, от 31.05.05 г. № 42, от 30.06.05 г. № 51 (том 2, л.д. №№ 14-19); акты приемки-сдачи услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 31.01.05 г., от 28.02.05 г., от 31.03.05 г., от 30.04.05 г., от 31.05.05 г., 30.06.05 г. (том 2, л.д. №№ 21-26); платежные поручения (том 2 л.д. №№ 27-32).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.04.04 г. № 59-Тр ЗАО «Архонт» обязалось предоставить заявителю во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-3302 – 8 штук, гос. номер: <***> 23Rus, <***> 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н797СУ 23Rus, Н281ТН 23Rus.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получен ответ из ГИБДД ГУВД г. Москвы от 13.03.09г. № 817, согласно которому автотранспортные средства на ЗАО «Архонт» не регистрировались.

Согласно письму МОТОР АТМС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 20.02.09 г. № 7/746-вх. 1632 автомобиль с гос. номером <***> 23Rus, зарегистрирован за гражданином ФИО4, с регистрационного учета не снимался. Автомобили с гос. номерами: <***> 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н281ТН 23Rus, зарегистрированными не значатся и ранее не значились (том 3 л.д. №№ 21-22).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО «Архонт» каких-либо полномочий в отношении передачи в аренду заявителю автомобиля марки ГАЗ-3302 с гос. номером <***> 23Rus. Доверенность от гражданина ФИО4, суду не представлена, ссылка на соответствующий документ отсутствует также и в тексте договора от 30.04.04 г. № 59-Тр. Факт существования автомобилей марки ГАЗ-3302 с гос. номерами: <***> 23Rus, Р751УА 23Rus, Т169ХН 23Rus, Т734УН 23Rus, Т321РК 23Rus, Н281ТН 23Rus опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ЗАО «Архонт» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ЗАО «Архонт» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ЗАО «Архонт» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 30.04.04 г. № 59-Тр по его словам участия не принимал, только его подписывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ЗАО «Архонт» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 30.04.04 г. № 59-Тр также не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды автомобиля с экипажем от 30.04.04 г. № 59-Тр заключенного между заявителем и контрагентом ЗАО «Архонт», а также о недопустимости счетов-фактуры: от 31.04.04 г. № 154, от 31.01.05 г. № 004, от 28.02.05 г. № 019, от 31.03.05 г. № 028, от 30.04.05 г. № 37, от 31.05.05 г. № 42, от 30.06.05 г. № 51 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, а также возмещения соответствующего налога в 2005 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ЗАО «Архонт».

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аванта Полис» (ИНН: <***>; КПП: 770801001) заявителю за сентябрь 2005 г. доначислен НДС в сумме 278 987,31 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Аванта Полис» проверяющими установлено следующее. Организация имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). Генеральным директором фирмы числится ФИО5 Последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Аванта Полис» в налоговый орган по почте за 9 месяцев 2005 г. нулевая, декларации по НДС за 2005 г. также нулевые. Декларации по транспортному налогу организацией не представлялись. В ходе проведения розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ООО «Аванта Полис» фактическое местонахождение организации, а также ее генерального директора ФИО5 установлено не было.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Аванта Полис» в виде применения вычетов по НДС в 2005 г. заявитель ссылается на договор аренды автомобиля с экипажем от 30.06.05 г. № ТТ-016 (том 2 л.д. №№ 33-34); выставленные счета-фактуры: от 31.07.05 г. № 000079, от 31.08.05 г. № 000102 (том 2, л.д. №№ 35-36); акты сдачи-приемки работ (услуг): от 31.07.05 г., от 31.08.05 г. (том 2, л.д. №№ 37-38); платежные поручения (том 2 л.д. №№ 39-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.06.05 г. № ТТ-016 ООО «Аванта Полис» обязалось передать заявителю во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 3302 – 7 штук, 2000-2005 года выпуска, оказывать услуги по управлению, технической и коммерческой эксплуатации, а заявитель обязался выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды автомобиля с экипажем от 30.06.05 г. № ТТ-016 не содержит данных, позволяющих определенно установить автотранспортные средства, подлежащее передаче заявителю от ООО «Аванта Полис» в качестве объекта аренды. В частности в договоре отсутствуют ссылки на номера гос. регистрации автомобилей ГАЗ 3302, на их номерные агрегаты (кузов, шасси, двигатель), а также на иные индивидуализирующие объект аренды признаки. Исходя из этого, суд считает, что договор аренды автомобиля с экипажем от 30.06.05 г. № ТТ-016 следует признать незаключенным.

Согласно пунктам 1,3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отрывные талоны к путевым листам на арендованные у ООО «Аванта Полис» автотранспортные средства, по мнению суда, не являются допустимыми и достаточными доказательствами реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. В отрывных талонах к путевым листам на арендованные у ООО «Аванта Полис» автотранспортные средства указаны автомобили следующих моделей: ГАЗ 3309 гос. Номер

О059НУ, ГАЗ 3306 гос. номер <***>, ГАЗ 2775 гос. номер <***>, ГАЗ 27841 гос. номер <***>, ГАЗ 270770 гос. номер <***>, ГАЗ 2705 гос. номер <***>, ГАЗ 3110 гос. номер <***>, ГАЗ 3110 гос. номер <***>, ГАЗ 3110 гос. номер <***>, в то время как по условиям договора аренды автомобиля с экипажем от 30.06.05 г. № ТТ-016 (пункт 1.1.) передаче заявителю во временное владение и пользование подлежат автомобили модели ГАЗ 3302 в количестве 7 штук. Кроме того ни один из указанных в отрывных талонах гос. номеров не содержит цифровую кодировку субъекта РФ, в котором производилась постановка на учет автотранспортного средства.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно ответу из ГУВД по г. Москве УВД ЦАО г. Москвы от 17.03.09 г. № 184 автотранспортные средства на ООО «Аванта Полис» не регистрировались.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ООО «Аванта Полис» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ООО «Аванта Полис» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ООО «Аванта Полис» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 30.06.05 г. № ТТ-016 по его словам участия не принимал, только его подписывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ООО «Аванта Полис» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 30.06.05 г. № ТТ-016 также не представлен.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о недопустимости счетов-фактуры: от 31.07.05 г. № 000079, от 31.08.05 г. № 000102 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в 2005 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Аванта Полис».

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Андоман» (ИНН: 7705590513;КПП: 770501001) заявителю за октябрь 2005 г. доначислен НДС в сумме 157 361,08 руб., НДС к возмещению уменьшен на сумму 4 944 руб.; за ноябрь 2005 г. доначислен НДС в сумме 101 654,24 руб.; за декабрь 2005 г. доначислен НДС в сумме 98 020,88 руб., НДС к возмещению уменьшен на сумму 27 552 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Андоман» проверяющими установлено следующее. Организация имеет признаки фирмы «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором фирмы числится ФИО6 (том 4 л.д. №№ 12-13). Согласно объяснению от 02.04.08 г. (том 4 л.д. № 11), полученным сотрудниками ОУ ГУВД г. Москвы ФИО6 о существовании ООО «Андоман» неизвестно. Никакого отношения к деятельности данной организации опрошенная не имеет и не имела ранее. Уставных, учредительных, регистрационных, финансовых, платежных, бухгалтерских, а также иных документов от имени ООО «Андоман» ФИО6 никогда не подписывала, доверенностей от ООО «Андоман» также не подписывала. Причина регистрации ООО «Андоман» на ее имя опрошенной не известна.

В соответствии с ответом ИФНС России № 5 по г. Москве от 19.04.08 г. № 24-09/0248780 ООО Андоман» представляло последнюю бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2006 г. – с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу не представлялись. С марта 2008 г. операции по счету ООО «Андоман» приостановлены на основании решения ИФНС России № 5 по г. Москве от 28.03.08 г. № 28716 за непредставление налоговой отчетности.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Андоман» в виде применения вычетов по НДС, а также в виде возмещения соответствующего налога из бюджета в 2005 г. заявитель ссылается на договор аренды

автомобиля с экипажем от 29.08.05 г. № ТУ 394 (том 2 л.д. №№ 41-42); выставленные счета-фактуры: от 30.09.05 г. № У000089, от 31.10.05 г. № У000102, от 30.1.05 г. № У000148 (том 2, л.д. №№ 43-45); акты оказанных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 30.09.05 г., от 31.10.05 г., от 30.11.05 г. (том 2, л.д. №№ 46-48); платежные поручения (том 2 л.д. №№ 49-51).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 29.08.05 г. № ТУ 394 ООО «Андоман» обязалось предоставить заявителю во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 3302 – 7 штук, 1999-2004 года выпуска.

В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды автомобиля с экипажем от 29.08.05 г. № ТУ 394 не содержит данных, позволяющих определенно установить автотранспортные средства, подлежащее передаче заявителю от ООО «Андоман» в качестве объекта аренды. В частности в договоре отсутствуют ссылки на номера гос. регистрации автомобилей ГАЗ 3302, на их номерные агрегаты (кузов, шасси, двигатель), а также на иные индивидуализирующие объект аренды признаки. Исходя из этого, суд считает, что договор аренды автомобиля с экипажем от 29.08.05 г. № ТУ 394 следует признать незаключенным.

Отрывные талоны к путевым листам на арендованные у ООО «Андоман» автотранспортные средства, по мнению суда, не являются допустимыми и достаточными доказательствами реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Ни один из указанных в отрывных талонах гос. номеров не содержит цифровую кодировку субъекта РФ, в котором производилась постановка на учет автотранспортного средства.

В тоже время согласно ответу согласно ответа из ГУВД по г. Москве УВД ЦАО г. Москвы от 08.04.09 г. автотранспортные средства на ООО «Андоман» не регистрировались.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ООО «Андоман» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ООО «Андоман» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ООО «Андоман» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 29.08.05 г. № ТУ 394 по его словам участия не принимал, только его подписывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ООО «Андоман» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 29.08.05 г. № ТУ 394 также не представлен.

Подпись ФИО6 в договоре аренды автомобиля с экипажем от 29.08.05 г. № ТУ 394; счетах-фактуры: от 30.09.05 г. № У000089, от 31.10.05 г. № У000102, от 30.1.05 г. № У000148; актах оказанных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 30.09.05 г., от 31.10.05 г., от 30.11.05 г. визуально отличается от подписи ФИО6 в объяснении от 02.04.08 г. (том 4 л.д. № 11).

Также, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Андоман» ранее уже выступало объектом встречных налоговых проверок, которыми была установлен фиктивный характер хозяйственной деятельности данной организации (том 4 л.д. №№ 38-44).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости счетов-фактуры: от 30.09.05 г. № У000089, от 31.10.05 г. № У000102, от 30.1.05 г. № У000148 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в 2005 г., а также возмещения соответствующего налога в 2005 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Андоман».

По хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оливер» (ИНН: <***>; КПП: 770601001) заявителю за январь 2006 г. доначислен НДС в сумме 24 610,17 руб.; за февраль 2006 г. доначислен НДС в сумме 24 610,17 руб.; за март 2006 г. доначислен НДС в сумме 24 610,17 руб.; за апрель 2006 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 24 610,17 руб.; за май 2006 г. НДС к возмещению уменьшен на сумму 24 610,17 руб.; НДС к возмещению уменьшен на сумму 24 610,17 руб.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Оливер» фактическое местонахождения организации не установлено. По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором фирмы числится ФИО7 Согласно заявлению ФИО7 от 29.05.09 г. (том 4 л.д. № 20) в 2005 г. он давал свой паспорт Диме, чтобы он открыл свою компанию, которую в последствии перерегистрирует на себя. В настоящее время ФИО7 является безработным. Учредителем, руководителем каких-либо компаний не является и не являлся ранее.

В качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды по сделкам с ООО «Оливер» в виде применения вычетов по НДС, а также в виде возмещения соответствующего налога из бюджета в 2006 г. заявитель ссылается на договор аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 (том 2 л.д. №№ 52-53); счет-фактура от 31.12.05 г. № 0422 (том 2 л.д. № 54); акт выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.12.05 г. (том 2, л.д. № 55); платежное поручение (том 2 л.д. № 56).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.11.05 г. № 216/05 ООО «Оливер» обязалось предоставить заявителю во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 3110 – 8 штук, 2000-2004 года выпуска, белого цвета и оказывать услуги по управлению и технической и коммерческой эксплуатации.

В нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 не содержит данных, позволяющих определенно установить автотранспортные средства, подлежащее передаче заявителю от ООО «Оливер» в качестве объекта аренды. В частности в договоре отсутствуют ссылки на номера гос. регистрации автомобилей ГАЗ 3110, на их номерные агрегаты (кузов, шасси, двигатель), а также на иные индивидуализирующие объект аренды признаки. Исходя из этого, суд считает, что договор аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 следует признать незаключенным.

Отрывные талоны к путевым листам на арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства (том 4 л.д. №№ 51-202), по мнению суда, не являются допустимыми и достаточными доказательствами реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом. Ни один из указанных в отрывных талонах гос. номеров не содержит цифровую кодировку субъекта РФ, в котором производилась постановка на учет автотранспортного средства.

Кроме того заявителем частично представлены отрывные талоны к путевым листам на автомобили модели ГАЗ 3302 В094ОО, ГАЗ 3302 К072МА, ГАЗ 302 С854МХ, которые не являются объектом аренды по договору от 28.11.05 г. № 216/05, в то время как по условиям договора аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05 (пункт 1.1.) передаче заявителю во временное владение и пользование подлежат автомобили марки ГАЗ 3110 – 8 штук, 2000-2004 года выпуска, белого цвета.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно представленной ГУВД по г. Москве УВД ЦАО г. Москвы информации автотранспортные средства на ООО «Оливер» не регистрировались.

Из содержания протоколов допроса свидетеля: от 21.01.09 г. № 12 (том 4 л.д. №№ 2-4), от 07.04.09 г. № 15 (том 4 л.д. №№ 5-7) следует, что директор, а также главный бухгалтер заявителя с представителями ООО «Оливер» незнакомы, лично не встречались. Кто являлся собственником, на кого были зарегистрированы арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства, где фактически находились арендованные автомобили, как и какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка реализуемого заявителем товара допрошенные не знают. Директор заявителя наличие у контрагента ООО «Оливер» автотранспортных средств, их регистрацию не проверял, в заключении договора от 28.11.05 г. № 216/05 по его словам участия не принимал, только его подписывал. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосмотрительности и недобросовестности заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Копии технических паспортов на арендованные у ООО «Оливер» автотранспортные средства заявителем в ходе проведения налоговой проверки не представлены, согласно материалам допроса директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом «Динской» соответствующие документы заявителю не передавались, их фактическое наличие заявителем не проверялось. Акт приема – передачи транспортных средств к договору от 28.11.05 г. № 216/05 также не представлен.

Подпись ФИО7 в договоре аренды автомобиля с экипажем от 28.11.05 г. № 216/05; счет-фактуре от 31.12.05 г. № 0422; акте выполненных работ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 31.12.05 г. визуально отличается от подписи ФИО7 в протоколе допроса свидетеля от 27.05.09 г. (том 4 л.д. №№ 17-19), в заявлении от 29.05.09 г. (том 4 л.д. № 20).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недопустимости счета-фактуры от 31.12.05 г. № 0422 в качестве основания для получения заявителем налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, а также возмещения соответствующего налога в 2006 г. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Оливер».

Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

По смыслу статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2006 года), для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги) в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании надлежащих первичных документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

С 01.01.2006 года уплата НДС в составе стоимости товара поставщику исключена из статьи 171 Налогового кодекса РФ как условие применения налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ РСФСР) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В пункте 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) определена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производиться на основании товарно-транспортных накладных.

Из содержания оспариваемого решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в соответствии со статьей 93.1. Налогового кодекса РФ в адрес заявителя было направлено требование от 27.01.09 г. № 2 (том 3 л.д. №№ 5-6) о предоставлении товарно-транспортных накладных, выданных покупателями заявителя за 2005-2007 гг. (пункт 13); путевых листов на арендованные заявителем транспортные средства (пункт 14); паспортов технических средств на арендованные заявителем транспортные средства. Письмом от 11.02.09 г. б/н (том 3 л.д. № 20) заявитель уведомил налоговый орган о том, что вышеперечисленные документы не могут быть представлены по причине их фактического отсутствия.

В ходе осуществления в отношении контрагентов заявителя: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом также было установлено, что ни одна из указанных организаций не становилась на учет по месту осуществления деятельности в г. Краснодаре, все организации зарегистрированы в г. Москва.

Между тем, заявителем не было представлено достоверных доказательств фактического перемещения арендованных им транспортных средств от арендодателей: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» с учетом их территориальной удаленности (г. Москва), а также достаточных доказательств перемещения арендованных транспортных средств в процессе доставки товара от склада заявителя покупателям в 2005-2007 гг.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров от 30.04.04 г. № 59-Тр; от 30.06.05 г. № ТТ-016; от 29.08.05 г. № ТУ 394; от 28.11.05 г. № 216/05 предусмотрено, что транспорт у контрагентов: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» арендовался в целях перевозки колбасной и мясной продукции заявителя. В тоже время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства перевозки товара на арендованном транспорте со склада заявителя до складов (торговых площадей) покупателей в 2005-2007 гг.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер» не подтверждена имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Взаимоотношения заявителя с указанными выше организациями не имели под собой цели осуществления реальной предпринимательской деятельности. В этой связи суд считает обоснованным доначисление заявителю на основании решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП НДС в сумме в размере 1 330 018,4 руб.

Согласно оспариваемому решению от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения мероприятий налогового контроля заявителю доначислен налог на прибыль организаций на общую сумму 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абзац 3 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В свою очередь под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате оценки представленных в материалы дела письменных доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявитель в нарушение норм главы 25 Налогового кодекса РФ документально не подтвердил обоснованность включения в состав расходов затрат, связанных с оказанием услуг по аренде транспорта у контрагентов: ЗАО «Архонт», ООО «Аванта Полис», ООО «Андоман», ООО «Оливер», не доказал реального характера хозяйственных взаимоотношений с соответствующими организациями.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций на общую сумму 2 058 671,18 руб., в том числе: в Федеральный бюджет 557 556,78 руб.; в Краевой бюджет 1 501 114,41 руб. по сделкам с вышеперечисленными организациями на основании решения от 29.06.09 г. № 12-09/10253 ДСП следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы распределяются между лицами участвующими в деле в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь нормами статей 27,64-71,110,167-171,200-201, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Динской» (ИНН: <***>; КПП: 231201001) о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 29.06.09г. № 12-09/10253 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 1 330 018,4 руб.;

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 306 150,51 руб.;

-взыскании пени за несвоевременную уплату (неуплату) налогов в размере 1458771руб.14коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Рыбалко