Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская торгово-промышленная компания», с. Вольное

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

об оспаривании решения от 29.06.2009 № 14-15/08093дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.08.2009

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.02.2009

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсинская торгово-промышленная компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, ответчик) об оспаривании решения от 29.06.2009 № 14-15/08093дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании 07.12.2009 объявлен перерыв по делу до 11.12.2009 до 11 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, подлежит отмене, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что ответчик не правомерно исключил из состава затрат расходы на замену автомобильных шин за 2007 г., поскольку ни в налоговом, ни в бухгалтерском учёте требование об обязательном учёте возвратных отходов при временной эксплуатации МПЗ не отражено; оснований для увеличения ответчиком доходов от реализации уступки права (требования) физическим лицам не имеется.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву от 03.12.2009, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в нарушение требований «Правил эксплуатации автомобильных шин «№ АЭ001-04» не вело карточек учёта на каждую шину. Следовательно, общество не может предоставить первичных документов, указывающих на обоснованность списания шин. Операции заявителя по приобретению квартир, а именно, расходы в сумме 6 431 396 руб., не нашли отражения ни в бухгалтерском, ни в налоговом учёте общества.

В ходе судебного заседания, представитель общества заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета требований, просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-15/08093дсп от 29.06.2009 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 594 215 руб.; штрафов по налогу на прибыль в сумму 119 043 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 217 руб. 88 коп.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что возражает против требований заявителя; при применении требования положений ст. 40 НК РФ инспекция учитывала уровень цен на объекты недвижимости, отраженные в справке Туапсинской ТТП; иных документальных доказательств при применении ст. 40 НК РФ инспекцией использовано не было.

Указанные пояснения представителя ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2009.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом. Осуществляет деятельность на основании устава общества.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 08.04.2009 № 18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении НДФЛ, НДС с 01.08.2007 по 31.12.2008.

08.04.2009 директором общества получено требование о предоставлении документов № 14-15/04059. Копия названного требования, представленного в материалы дела, содержит отметки о предоставлении запрашиваемых документов налогоплательщиком инспекции.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 05.06.2009 № 14-15/06581. Названным актом установлена неполная уплата налогов на сумму 1 495 111 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки, рассмотрения акта ВНП от 05.06.2009 № 14-15/06581, возражений общества, инспекцией в отношении общества вынесено решение № 14-15/08093дсп от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 121 857 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 231 руб. 53 коп. Так же обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 556 руб., налогу на прибыль в сумме 1 447 747 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Названное решение принято и материалы проверки рассмотрены инспекций при участии представителей общества.

Суд, изучив материалы дела, установил, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированных ст. 101 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.08.2009 № 16-12-531-1120 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в названо части.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как следует, из содержания оспариваемого решения инспекцией произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 53 149 руб. за 2007. Основание доначисления – нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 221 455 руб. расходов по списанию автошин, как документально не подтвержденных (221 455 руб. Х 24%). Инспекция, производя доначисление указанной суммы недоимки, пени и санкций, указывает также на то, что общество не вело карточки учета работы шины с учетом распоряжения Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004 и приказа Минтранса России № 153 от 24.06.2003; общество производило списание автошин в момент снятия старых и установки новых шин; документами, подтверждающими факт данного нарушения являются копии оборотной ведомости счета 10.5 – материальный склад, объяснительная директора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007г. заявитель осуществил списание автомобильных шин на сумму доначисленного налога на прибыль - 53 149 руб., что подтверждается оборотными ведомостями по товарно-материальным счетам и актами на списание запчастей.

Ответчик ссылается на «Правила эксплуатации автомобильных шин «№ АЭ001-04», утверждённые распоряжением Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004. Согласно утверждённым Правилам предприятие на каждую шину обязано заводить карточку учёта её работы, в которой отражается информация о техническом состоянии шины, дата установки и демонтажа, причины демонтажа и т. д. Ответчик указывает, что на основании сведений, содержащихся в карточках, определяется необходимость замены старых шин на новые, а именно определяется экономическая обоснованность расходов на приобретение новых шин. В связи с тем, что в нарушение утверждённых правил обществом указанные карточки не велись, расходы на приобретение новых шин являются документально не подтверждёнными и экономически необоснованными. Без учёта указанных карточек невозможно определить необходимость замены шин. Следовательно, невозможно определить экономическую обоснованность затрат на приобретение новых шин. Иных оснований доначисления названной суммы недоимки по налогу на прибыль – 53 149 руб., 19 руб. 49 коп. пени и 10 629 руб. 80 коп. санкций, оспариваемое решение инспекции не содержит.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются любые экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В свою очередь, суд исходит из того, что в случае отсутствия карточек учёта автомобильных шин, но при наличии иных доказательств, устанавливающих реальность затрат и их экономическую обоснованность, расходы по замене шин не могут считаться необоснованными.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 № Ф09-10210/08-С2.

В обоснование реальности понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены и имеются в материалах дела документальные доказательства реальных затрат, понесенных обществом, а именно: платёжные поручения № 12, № 173, № 221, № 230, товарные накладные, договора поставки, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, оборотная ведомость по товарно-материальным ценностям – материальный отчет по сч. 108, акты на списание запчастей, сводные реестры работы автошин, реестр показателей спидометров по пробегу автомашин за 2007г.

Суд, исследовав названные документальные доказательства в их совокупности, установил реальность хозяйственных операций по приобретению автошин, несение обществом соответствующих расходов по их приобретению, наличие документальных доказательств списания автошин в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает доводы общества законными и обоснованными. Понесенные расходы понесены обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие названных карточек учета, ведение которых регламентировано распоряжением Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004 и приказом Минтранса России № 153 от 24.06.2003, при наличии иных документальных доказательств (договора поставки, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, оборотная ведомость по товарно-материальным ценностям – материальный отчет по сч. 108, акты на списание запчастей, сводный реестр работы автошин) само по себе не подтверждает отсутствие документально подтвержденных расходов, понесенных обществом.

Доначисляя обществу 541 066 руб. недоимки по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и санкций, инспекция исходила из следующих обстоятельств: внереализационные доходы согласно представленной декларации составили 472 810 руб., по данным проверки 2 791 830 руб.

В нарушение п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационные доходы занижены на 2 319 020 руб. за счет следующих нарушений: 64 580 руб. – в нарушение п. 4 ст. 271 НК РФ общество не включило во внереализационные доходы 64 580 руб. (доход по договору уступки права (требования) от 15.01.2007г., заключенный с ФИО3; 2 254 440 руб. – обществом занижены доходы по договорам уступки права (требования), заключенным 15.01.2007 с ФИО4, ФИО3, объектом уступки которых является основанное на договоре № 4 о долевом участии в строительстве жилого дома (с юридическим лицом) от 19.05.2004 и дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2005г. к договору № 4 от 19.05.2004 право, возникшее у первоначального кредитора ООО «Туапсинская торгово-промышленная палата» к ООО «Туапсестройинвест» на получение в собственность 6 квартир, расположенных по ул. Калараша, 3Б.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» в 1995г. отгружало бетон ОАО «Байкал» на строительство 72 кв. жилого дома по ул. Калараша. По состоянию на 01.07.1995г. задолженность ОАО «Байкал» перед ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» составила 305 835 492 руб. Между организациями подписан договор от 10.07.1995г. о взаиморасчетах, согласно которому ОАО «Байкал», в порядке погашения дебиторской задолженности передает ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» квартиры, общей стоимостью 323 562 723 руб. Торгово-промышленная компания погашает задолженность ОАО «Байкал» в сумме 305 835 492 руб. и обязуется отпустить строительные материалы на разницу между стоимостью передаваемых квартир и суммой погашаемой задолженности.

В связи с банкротством ОАО «Байкал» права застройщика приобрело ООО «Туапсестройинвест». Между ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» и ООО «Туапсестройинвест» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 19 05.2004 № 4 и дополнительное соглашение от 21.06.2005 г. № 1 к указанному договору, согласно которому ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» приобретает право долевого участия на 7 квартир в строящемся доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2.1 договора общая стоимость долевого участия составила 6 431 396 руб. На момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома оплата по договору обществом произведена в полном объеме (сумма в размере 6 431 396 руб. – приведенные затраты инвестора 1991-1996, принятые сторонами к оплате).

При заключении договоров уступки права (требования) от 17.01.2006, от 15.01.2007 между ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания» и физическими лицами приобретаются права на получение в собственность квартир, оплаченных дольщиком.

Указанные фактические обстоятельства установлены инспекцией в ходе проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, решении УФНС России по Краснодарскому краю от 25.08.2009 № 16-12-531-1120.

По данным договора № 4 о долевом участии в строительстве жилого дома (с юридическим лицом) от 19.05.2004г. на строительство 6 квартир общей площадью 498,55 кв.м. на сумму 6 431 396 руб., номинальная стоимость 1 кв.м. составила 12 900 руб. Таким образом, по мнению инспекции, номинальная стоимость 2 двухкомнатных квартир согласно договорам уступки права (требования) составила 1 537 420 руб., в том числе: по договору с ФИО3 - 691 440 руб., договору с ФИО5- 845 980 руб. При реализации имущественных прав ООО «Туапсинская торгово-промышленная компания», являющаяся, согласно названного договора, участником долевого строительства в жилых домах, применила следующие цены: 1) по договору уступки права на получение в собственность трехкомнатной квартиры, заключенному с ФИО6 17.09.2006г., стоимость 1 кв.м. площади составила 12 900 руб. (1 104 885 руб. : 85,65 кв.м.); 2) по договору уступки права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, заключенному с ФИО3 15.01.2007г., стоимость 1 кв.м. площади составила 1 204 руб. 85 коп. (64 580 руб. : 53,6 кв.м.); 3) по договору уступки права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, заключенному с ФИО7 15.01.2007г., стоимость 1 кв.м. площади составила 984 руб. 75 коп. (64 580 руб.: 65,58 кв.м.).

Налогооблагаемым оборотом, с учетом предмета заявленных требований, является 2 254 440 руб. Как указывает инспекция, данная сумма определяется разницей между стоимостью реализации 1 кв. метра по рыночной стоимости 20 000 руб. и стоимостью реализации по договорам об уступке права требования от 15.01.2007 с ФИО7, ФИО3 64 580 руб.

Рыночная стоимость одного кв.м., определенная инспекцией с учетом положений ст. 40 НК РФ, составила 20 000 руб.

Исходя из общей жилой площади квартиры ФИО3 53,6 кв.м., рыночная стоимость реализации квартиры составила 1 072 000 руб.; аналогично рыночная стоимость реализации квартиры ФИО7 составила 1 311 600 руб. Стоимость реализации 2 квартир, соответственно, 2 383 600 руб.

Налогооблагаемым оборотом является 2 254 440 руб. (2 383 600 - 129 160), сумма недоимки 541 066 руб. (2 254 440 Х 24%).

Проводя доначисление оспариваемой суммы недоимки (541 066 руб.) инспекцией, с учетом фактическим обстоятельств дела, установлено, что стоимость 1 кв.м. площади в квартирах без внутренней отделки по ул. Калараша, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади в квартирах, сложившей в г. Туапсе.по ул. в кваритрах без внутренней отделкиьств деламмы недоимки 5 налоговой проверки, оспариваемом решении, решении УФНС России

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах» юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, в связи с чем для определения рыночной стоимости 1 кв. м. площади в квартирах, в новых домах без внутренней отделки, в городе Туапсе за 2007 г., по ул. Калашара, инспекцией направлен запрос в Туапсинскую торгово-промышленную палату.

Из содержания ответа Туапсинской торгово-промышленной палаты на запрос инспекции от 29.04.2009 следовало: «на основании справок предоставленных агентством недвижимости «Туапсе» от 13.05.2009 № 2, агентства недвижимости «Риал» от 14.05.2009 № 2/45 интервал рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади в квартирах без внутренних отделочных работ в г. Туапсе за 2007 г. по ул. Калашара за 2007г. составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб.».

Таким образом, как утверждает ответчик, в ходе проверки установлено, что стоимость 1 кв. м. площади в квартирах без внутренней отделки по ул. Калашара, применённая сторонами сделки, отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от средней рыночной стоимости 1 кв. м. площади в квартирах, сложившейся в городе Туапсе.

Следовательно, применяя положения ст. 40 НК РФ и доначисляя названную сумму задолженности, инспекция руководствовалась названной ответом Туапсинской торгово-промышленной палаты, основанным на справках агентства недвижимости от 13.05.2009, 14.05.2009 об уровне стоимости одного квадратного метра жилой площади в квартирах, в новых домах без внутренней отделки в <...>. Иных данных инспекцией использовано не было.

Из содержания справки от 14.05.2009 следует: «на основании сравнительного анализа рыночных цен на 2007г. стоимость 1 кв.м. первичного жилья в г. Туапсе, в том числе по ул. Калараша, учитывая местонахождение (район), этажность, а также состояние, составлял рыночную стоимость от 25 000 руб. до 40 000 руб.».

Из содержания справки от 13.05.2009 следует: «на основании сравнительного анализа рыночных цен на 2007г. стоимость 1 кв.м. жилой площади в квартирах, в новых домах без внутренней отделки, в <...> варьируется в пределах от 20 000 руб. до 35 000 руб.».

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что только в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Объектом уступки по названным договорам уступки права (требования) являлось право требования на получение квартир, расположенных в многоквартирном доме по ул. Калараша, 3Б.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при сравнении стоимости 1 кв.м. жилой площади квартир, в отношении которых названные физические лица на основании договоров об уступке права (требования) приобретали право требования, с уровнем рыночных цен на 1 кв.м. жилой площади в квартирах по ул. Калараша в г. Туапсе, отраженном в указанном ответе Туапсинской торгово-промышленной палаты, инспекция не учитывала различия между рыночными ценами на 1 кв.м. жилой площади, такие как: состояние указанных квартир, наличие (отсутствие) коммуникаций на момент оценки, планировка, материалы, использованные при строительстве дома, наличие (отсутствие) газификации, лифта, наличие, состояние инфраструктуры, удаленность от дороги и др.

Согласно справке от 07.12.2009 № 423 ООО Управляющая компания «Евродомсервис», выданной ФИО3, на момент выдачи справки лифт в жилом многоквартирном доме по адресу <...> введен в эксплуатацию, работы по газификации дома не завершены; на момент покупки квартиры многоквартирный дом не был газифицирован и не были завершены работы по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования.

Налоговая инспекция не доказала, что примененные ею цены, отраженные в указанной справке Туапсинской торгово-промышленной палаты, являются рыночной стоимостью 1 кв.м. жилой площади в квартирах при сопоставимых условиях (месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, использованных строительных материалов, наличия и состояния инфраструктуры, срок строительства и др.).

Поскольку сравнение произведено без учета перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что инспекцией нарушен порядок, установленный статьей 40 НК РФ.

Указанные действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 41, 49, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворить

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 29.06.2009 № 14-15/08093дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 594 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 руб. 88 коп., налоговых санкций в размере 119 043 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская торгово-промышленная компания» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин