Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (ОГРН <***>), г. Сочи

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Новый Век»: ФИО1, доверенность в деле,

от УФНС по Краснодарскому краю: ФИО2, доверенность в деле,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен,

от Федеральной налоговой службы России: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании Решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.07.2018 № 24-12-1267 недействительным в части пункта 2.3., а именно: предложения обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 143 206 595 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю и Федеральная налоговая служба России.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, полагает необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении объекта недвижимого имущества - «Гостинично-туристический комплекс» гостиница «Хаятт Ридженси Сочи». Считает, что налоговым органом необоснованно принято оспариваемое решение в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 143 206 595 руб. Указанное решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа в отзыве и судебном заседании считает обжалованное решение законным, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что отсутствуют правовые основания для применения обществом льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ, а также сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений (гостинично-туристический комплекс, гостиница «Хаятт Ридженси Сочи», далее - объект), общей площадью 35544.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 23:49:0204029:1391, адрес (местоположение): <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014.

22.06.2017 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год с заявленной, в том числе, льготой по коду 2010338 (в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности), в отношении гостиницы «Хаятт Ридженси Сочи».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 № RU23 309-1031, объект недвижимости «Гостинично-туристический комплекс», расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 18.07.2014 и принят Обществом к учету.

Обществом к проверке представлен энергетический паспорт на проект спорного здания, составленный от 30.09.2006 ОАО «Краснодаргражданпроект» с присвоенным классом энергетической эффективности «А» (очень высокий).

После составления акта проверки от 04.10.2017 № 99676, в котором Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, со ссылкой на разъяснения Минфина России (Письмо от 29.05.2017 № 03-05-04-01/32877), было указано, что применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно ввиду непредставления заявителем энергетического паспорта, подтверждающего высокий энергетический класс на день постановки объекта на бухгалтерский учет, ООО «Юг-Новый Век» дополнительно представило энергетический паспорт от 28.01.2014 (в составе проекта документации об энергоэффективности, разработанного ООО «Дека-Юг»), в котором установлен класс энергоэффективности объекта - «А» (очень высокий).

По результатам проведения (с 22.06.2017 по 22.09.2017) камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принято решение № 10126 от 13.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговый орган отказал в применении налоговой льготы и предложил обществу уплатить налог в размере 143 206 595 руб.

Общество обжаловало Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 10126 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посчитав, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в части не предоставления возможности обществу представить объяснения по спорному вопросу, отменило решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 10126 и вынесло новое решение № 24-12-1267 от 23.07.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом описательной части настоящего решения. Пунктом 2.3. указанного решения УФНС по Краснодарскому краю обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 143 206 595 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Несогласие общества с указанным пунктом решения № 24-12-1267 от 23.07.2018 послужило основанием для его обжалования в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Доводы общества сводятся к наличию у него права на льготу в отношении объекта, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «класс энергетической эффективности», которое бы раскрывало состав объектов основных средств, в отношении которых оно употребимо для целей применения налоговой льготы, равно как не устанавливает условия, при соблюдении которых класс энергетической эффективности признается высоким.

Между тем согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 6, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 261-ФЗ) правила определения классов энергетической эффективности устанавливаются применительно к определенным категориям товаров (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1222) и многоквартирным домам (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18).

Обязательные требования энергетической эффективности в отношении иных зданий, строений, сооружений (согласно Федеральному Закону 261-ФЗ и Федеральному Закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») представляют собой лишь минимальные стандарты, которым должны соответствовать вводимые в эксплуатацию объекты недвижимого имущества, в то время как порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует.

Закон № 384-ФЗ принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (ст. 1).

Согласно Требованиям к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18, класс энергетической эффективности для многоквартирных домов устанавливается обязательно, в отношении иных зданий (строений, сооружений) он может быть определен по решению застройщика или собственника.

Между тем в законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативно-правовой акт, содержащий соответствующие правила определения классов энергетической эффективности, основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Таким образом, установление класса энергетической эффективности в отношении зданий, не являющихся многоквартирными домами, законодательно не предусмотрено.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных льгот, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 56 НК РФ недопустимо.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 305-КГ18-501 по делу № А41-90181/2016, которым было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, так как действующим законодательством не установлены правила определения классов энергетической эффективности нежилых зданий в отличие от многоквартирных домов, что препятствовало применению спорной льготы.

Следовательно, предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 309-КГ18-5076, от 30.11.2018 N 309-КГ18-12770 и определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2019 N 1832-О.

Довод Общества о том, что налоговый орган в предыдущих налоговых периодах подтверждала право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости, несостоятелен, так как указанный факт не может являться основаниям для применения льготы в проверяемом периоде, в связи с имеющейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерном доначислении обществу налога на имущество.

Общее право на заключение мирового соглашения предусмотрено статьями 138, 139 АПК РФ. Применительно к налоговым спорам, судебная арбитражная практика также предусматривает возможность утверждения судом мировых соглашений между налоговым органом и налогоплательщиком (Письмо ФНС России от 02.10.2013 № СА-4-7/17648). Общество в ходе судебного разбирательства заявляло о желании заключить мировое соглашение с налоговым органом. В качестве подтверждения в материалы дела представлен проект мирового соглашения между обществом и Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Вместе с тем, не подписание проекта мирового соглашения со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также отсутствие согласования Правового управления ФНС России свидетельствует об отсутствии воли налогового органа к его заключению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 64-71, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков