Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Авоська», г. Армавир

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК ФИО1

к Управлению Федеральной службе служебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо: администрация муниципального образования город Армавир

об оспаривании постановлений по исполнительному производству № 77246/14/54/23025-ИП

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор;

от заинтересованного лица: СПИ – ФИО1- не явился, уведомлен,

УФССП по Краснодарскому краю- ФИО3 - представитель по доверенности от 22.01.2016;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авоська» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по КК ФИО1 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2016 по исполнительному производству № 77246/14/54/23025-ИП.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. удовлетворены требования администрации муниципального образования город Армавир к ООО «Авоська» об обязании освободить земельный участок.

03.08.2011 по делу выдан исполнительный лист АС 005609239.

16.08.2011 судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбудил исполнительное производство № 56471/11/23/23.

16.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 56471/11/23/23 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Однако администрация муниципального образования Город Армавир обратилась в Армавирский ГОСП УФССП с заявлением о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении общества.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и от взыскателя поступило заявление, 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5, в отношении ООО «Авоська» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. по делу А32-3039/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14818/14/25/23.

Факт уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства 14.03.2014г. в отношении ООО «Авоська» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. по делу А32-3039/2011судебным приставом-исполнителем ФИО5 отражен в письмах администрации муниципального образования Город Армавир, направленных обществу (от 12.12.2014 г. № 04.11/253/2-14, от 27.02.2015 г. № 04.12/96/1-15, от 31.03.2015 г. № 04.11/728/1-15). Указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

24.11.2016 г. материалы исполнительного производства предоставлены для ознакомления судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6

При исследовании исполнительного производства и изучении имеющихся документов директором общества выявлены исполнительные документы, не врученные обществу, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства № 77246/14/23025-ИП в отношении ООО «Авоська» от 27.10.2014 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Авоська» от 03.02.2016 г.

Полагая, что указанные выше постановления считаются недействительными, заявитель 30.11.2016 обжаловал их в суд.

Заявление ООО «Авоська» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что судебным приставом в адрес заявителя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014.

О наличии указанного постановления заявитель узнал 24.11.2016.

Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель не доказал факт вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014 .

Согласно действующему законодательству обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО «Авоська» о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2014 и о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2016 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 210-211 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 77246/14/23025-ИП от 27.10.2014.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2016 по исполнительному производству № 77246/14/23025-ИП от 27.10.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб