Решение № А32-43765/09 от 18.03.2010 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-43765/2009-23/341

18 марта 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хахалевой,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр», г. Санкт-Петербург

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Шишов М.А. – доверенность от 25.09.2009 г. № 57

от заинтересованного лица: Климова Е.Г. – доверенность от 19.02.2010 г. № 05-514,

ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недей­ствительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 16.02.2009 г. №36440 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 156052 руб., в части взыскания штрафа за неполную уплату налога за 3 квартал 2008 г. в размере 231210 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 148, 149 НК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Ранее заявитель заявлял ходатайство, в котором в связи с реорганизацией ООО «Интертек Тестинг Сервисиз-Новороссийск» путем при­соединения к ООО «Интертек Тестинг Сервисиз - Центр» просил считать надлежащим заявителем ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр». Определением суда от 12.01.2010 г. ходатайство заявителя было удовлетворено. Надлежащим заявителем стало ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр», г. Санкт-Петербург.

ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Краснодарского края 16.06.1999 г., за основным государственным регистрационным номером 1032309086336, свидетельство серии 23 № 001900875, ИНН: 2315046193.

ИФНС России по г. Новороссийску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» по НДС за 3 квартал 2008 г.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.2009 г. № 18218, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 16.02.2009 года № 36440 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 231 210 руб., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 156 052 руб.

ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с жалобой на выше указанное решение налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.03.2009 г. № 16-12-119-272 апелляционная жалоба ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения,

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из фактического содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

При разрешении вопроса о правомерности освобождения от обложения НДС на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации для правоприменительных органов приоритетное значение имеют следующие обстоятельства: возможность квалифицировать соответствующую операцию как объект налогообложения, как он определен в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации; целевая направленность данной операции именно на обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания; отсутствие оснований для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса, согласно которому освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 498-О-О).

Сюрвейерское обслуживание (обследование) представляет собой вид деятельности, осуществляемый юридическими или физическими лицами (сюрвейерами) с целью выполнения независимой экспертизы при повреждениях и авариях судов, портового и иного оборудования; в страховых случаях при проверке технических решений, проектов технологического оборудования, судов, портов, производства работ; проверке качества и количества груза, готовности судна к приему груза, осадка судна.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» согласно Устава общества является сюрвейерское обслуживание на всех видах транспор­та, в частности, предоставление услуг по количественному химическому анализу сырой нефти, углеводородов, нефтехимических и химических продуктов.

При регистрации юридического лица, данные об основном виде деятельности, вно­сятся в базу данных налогового органа по соответствующим кодам ОКВЭД (Общероссий­ского классификатора видов экономической деятельности).

В решении от 17.03.2009 г. № 16-12-119-272 УФНС России по Краснодарскому краю ссылается на Приложение № 1 к Инструкции, приведенной в Приложении № 1 к Приказу Минтранса от 25.07.1994 г. №61, которое содержит понятие сюрвейерских услуг. Сюрвейерское обслуживание (обследование) вид деятельности, осуществляемый юридическими или физическими лицами (сюрвейерами) с целью выполнения независи­мой экспертизы при повреждениях и авариях судов, портового и иного оборудования; в страховых случаях при проверке технических решений, проектов технологического обо­рудования, судов, портов, производства работ; проверке качества и количества груза, готовности судна к приему груза, осадки судна.

Договор с ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» об оказании услуг № 06-1895 от 01.01.07 г. и контракт с ОАО «Флот НМТП» об оказании услуг № 08/08-06 от 01.08.2006 г., договор №005/07-07 от 01.07.07 г. с ООО «Интертек Тестинг Сервисиз -Центр», договор № 001/04-05 от 23.03.2005 г. с компанией «ITSTestingServices (UK) Limited» не относятся кдоговорам поручения, комиссии или агентским договорам, соответственно на них не распространяется действие п.7 ст. 149 НК РФ.

"Survey" (сюрвей) в переводе с английского языка означает обследование (инспекция) чего либо.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и дру­гим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организа­цией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат пер­вичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу указанных норм, документами, подтверждающими осуществление орга­низацией тех или иных хозяйственных операций, являются первичные учетные докумен­ты, в том числе акты выполненных работ (услуг) и счета-фактуры.

Предметом контракта с ОАО «Флот НМТП» об оказании услуг № 08/08-06 является оказание количественных и качественных услуг по обслуживанию экспортируемых неф­тепродуктов в качестве бункерного топлива, отгружаемых на суда с терминала Шесхарис, причалов Сухогрузного порта и внутреннего рейда г. Новороссийска, а также портов Ту­апсе, ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с актами выполненных работ № 1/117, 1/136, 1/107 по контракту № 08/08-06 налогоплательщиком осуществлялась сюрвейерские услуги по инспекции ко­личества бункера, отбор и анализ проб груза на т/х «И.Потурнак», «Масловоз - 1», «Мас-ловоз - 2», «И.Читанава», «Двина», "SCFVALDAI", "Promitheas", "Venice", "Seabravery" и т.д.

В частности проводились замеры температуры в бункерах до погрузки и после по­грузки, осадка судна до погрузки и после погрузки, а также инспекция физических показа­телей груза (нефтепродуктов).

Согласно счетам-фактурам №1/117, 1/136, 1/107 заказчиком оплачивались услуги инспекционные (сюрвейерские услуги).

Предметом договора от 01.07.07 г. № 005/07-07 с ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» о предоставлении инспекторских (сюрвейерских) услуг является оказание сюрвей­ерских услуг по заданию Заказчика.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами фактурами №1/127, 1/126 на­логоплательщиком оказывались, а Заказчиком (ITS) оплачивались сюрвейерские услуги по проверке (инспекции) количества и качества при отгрузке сырой нефти на т/х: «ZarifaAli-yeva», «Fidelity».

Предметом договора от 23.03.2005 г. № 001/04-05 с компанией «ITSTestingServices (UK) Limited является оказание инспекционных (сюрвейерских услуг) на территории РФ.

Согласно инвойсам № № 1/124, 1/140, 1/110, 1/143, 1/113, 1/125, 1/142, 1/112, 1/139, 1/123, 1/109 налогоплательщиком оказывались, а Заказчиком (ITS) оплачивались сюрвей­ерские услуги по проверке (инспекции) количества и качества нефтепродуктов на суднах: «ArmadaNavigator», «NasibaZcynalova», «KuraRiver», «Carry», «Cumhuriyct», «A. Pok-ryshkin», «TigranMartoricyan», «Bebek-L», «Archangel», «Alaska», «Farandol», «Arctic», «AlanVeliki», «Riroil», «Baku», «ChingisMustafaev», «Lenkoran», «FarizIsmailKhanov», «Taral», «Gen. Hazi, Aslanov», «ArmadaLeader» и т.д.

В соответствии с представленными для проверки первичными документами налого­плательщиком в 3 квартале 2008 г. оказывались сюрвейерские услуги по проверке количе­ства и качества груза и готовности судов к погрузке. Какие-либо другие услуги, освобож­даемые от уплаты НДС и включенные в декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. налого­плательщиком не оказывались.

Доначисление налоговым органом обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 156 052 руб. в результа­те неправильного применения налогоплательщиком ст. 148 НК РФ является незаконным, так как по факту налогоплательщиком, непосредственно на иностранных судах, ока­зывались сюрвейерские услуги, которые подлежат освобождению от налогообложения НДС в соответствии с п.п. 23 п.2 ст. 149 НК РФ.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что данные работы (услуги) были правомерно отнесены заявителем к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, поскольку непосредственно связаны с обслуживанием судов. Доказательств иного налоговая инспекция не представила.

Следовательно, заявитель обоснованно в указанный период в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял и не уплачивал НДС за оказание названных услуг.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель заявителя представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.

Представитель заинтересованного лица, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании недей­ствительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 16.02.2009 г. №36440 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 156052 руб., в части взыскания штрафа за неполную уплату налога за 3 квартал 2008 г. в размере 231 210 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 26.03.2009 г. № А32-18970/2008-3/353.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» заявлено одно требование неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляла 2 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2009 г. № 713.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с ИФНС России по г. Новороссийску подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр», г. Санкт-Петербург.

В части взыскания с ИФНС России по г. Новороссийску судебных издержек ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» по понесенным затратам на юридические услуги в размере 150 000 рублей заявление подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представило копию приложения от 14.08.09 г. № 6 к соглашению об оказании юридической помощи № И/28/08, соглашение об оказании юридической помощи № И/28/08, платежное поручение от 17.08.09г. № 696, счет от 14.08.09 г. № 106.

Так из соглашения об оказании юридической помощи № И/28/08 и приложения от 14.08.09 г. № 6 к соглашению следует, что в объем юридических услуг входит представление интересов в суде первой инстанции арбитражного суда, включая подготовку заявления о признании недействительным решения ИФНС и совершение иных процессуальных действий.Представителем в первой инстанции подготовлен только один процессуальный документ - заявление о признании недействительным решение №36440 от 16.02.09 г.

Размер вознаграждения за представление интересов предприятий в арбитражном суде Краснодарского края составляет:

- от 15 000 рублей, согласно Справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 09-670 от 03.11.2009г.;

- от 15 000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы, согласно решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

- от 40 тысяч рублей, согласно Прейскурант «Юридические услуги» ООО «Ваш СоветникЪ» от 01.01.2009 г.;

- от 8 000 рублей + от 2 до 15% от суммы до начисленного налога либо пени (штрафа), согласно прайс-листа «Юридические услуги» группы компаний «Фабер Лекс» от 30.12.2008 г.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер представительских расходов до 25 000 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недей­ствительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 16.02.2009 г. № 36440 в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 156052 руб., в части взыскания штрафа за неполную уплату налога за 3 квартал 2008 г. в размере 231210 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (353925, <...>) в пользу ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» (353915, <...>) государственную пошлину в размере 2 000рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 г. № 713.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (353925, <...>) в пользу ООО «Интертек Тестинг Сервисиз – Центр» (353915, <...>) судебные издержки в части понесенных затрат на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов понесенных затрат на юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева