Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного учреждения города Сочи «Стандарты социального питания», г. Сочи

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, г. Сочи

об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 28.03.2012);

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 19.12.2011) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение города Сочи «Стандарты социального питания» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее – управление, административный орган) от 22.09.2011 № 1491 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 КоАП РФ.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. Так, заявитель полагает, что не является субъектом вменённого ему правонарушения. Указывает, что управлением допущены нарушения процедуры производства дела об административном правонарушении, а именно: протокол составлен в отсутствие законного представителя учреждения.

В заявлении учреждение ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, мотивируя данное ходатайство ошибочным обращением учреждения с жалобой на постановление в суд общей юрисдикции.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2011 главным специалистом-экспертом ФИО4 управления в отношении учреждения составлен протокол № 039442 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу температура внутри стационарной камеры для хранения зелени, плодов и овощей + 20 гр.С, при норме не выше + 12 гр.С; перед обеденным залом установлено недостаточно умывальных раковин; используется столовая посуда с отбитыми краями; отсутствуют гибкие шланги с душирующим устройством для ополаскивания посуды; нарушаются правила мытья столовой посуды (отсутствуют пробки в моечных ваннах); нет мерной ёмкости для моющих и дезинфицирующих средств; недостаточно стеллажей для сушки и хранения столовой посуды; в производственном помещении и обеденном зале не засетчены окна; над источником повышенной влажности (моечные ванны для мытья столовой и кухонной посуды) не оборудована вытяжная вентиляция; для хранения чистых столовых приборов используются пластиковые вёдра из-под молочной продукции; специальные ящики (кассеты) отсутствуют; производственные и складские помещения нуждаются в проведении ремонта.

Протокол составлен в присутствии ФИО5, имевшего доверенность от учреждения от 19.09.2011, и им подписан.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО6 от 22.09.2011 № 1491 учреждение признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а также на то, что отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, обращение общества в суд общей юрисдикции в пределах установленного срока, доводы общества об ошибочном направлении заявление в суд общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что действия общества направлены на соблюдение установленного законом срока подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления управления, в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска, в связи с чем считает возможным названный срок восстановить.

В соответствии со статьей 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тыс. до 1 500 рублей; на должностных лиц - от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от 2 тыс. до 3 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.09.2011, при его составлении присутствовал представитель учреждения ФИО5, действовавший на основании доверенности от 19.09.2011, определяющей общие полномочия на представление интересов общества в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Указания на наличие у ФИО5 полномочий представлять интересы учреждения по конкретному административному делу, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение административным органом порядка принятия оспариваемого постановления, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания данного постановления незаконным и его отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить муниципальному автономному учреждению города Сочи «Стандарты социального питания» срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО6 № 1491, вынесенное 22 сентября 2011 года в г. Сочи о привлечении муниципального автономного учреждения города Сочи «Стандарты социального питания» (<...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов