Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационное предприятию № 16, г. Краснодар

к ООО «Городская управляющая компания-Краснодар», г. Краснодар

3-е лицо: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчиков: ФИО2,ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее – департамент), МУРЭП № 16, г. Краснодар (далее – предприятие), ООО «Городская управляющая компания-Краснодар», г. Краснодар, третье лицо МУРЭП № 14, г. Краснодар о признании незаконными приказов департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2016 № 16 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-43851/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном постановлении от 07.08.2018 указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследованы, а именно, судами не учтено, что основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание жилого фонда, доказательств, подтверждающих необходимость МУРЭП № 16 в спорном имуществе, его использовании в уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Не представлено доказательств того, что предприятие имело намерение или принимало меры для улучшения своего финансового состояния посредством использования спорного имущества, например, путем сдачи его в аренду.

Суды указали, что причиной отчуждения спорного имущества явилось отсутствие финансовых возможностей у МУРЭП № 16 для его содержания. Однако финансовые возможности для содержания имущества отсутствовали у предприятия и в 2011 году, то есть в момент передачи имущества в хозяйственное ведение. Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, МУРЭП № 16 указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков (т. 1, л. д. 73). Однако доказательства того, что денежные средства от продажи имущества были направлены на погашение какой-либо задолженности, не представлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований, основаниям и доводы изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, уточнил заявленные требования. В уточнённой редакции истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, от 18.05.2012 и от 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 г. Краснодара, муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «ГУК-Краснодар возвратить муниципальному образованию город Краснодар» в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры АА2А3 с КН 23:43:0209051:0:20;

- здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литера Г15 с КН 23:43:0209051:201;

- здание склада общей площадью 61,6 кв.м, литера Г19 с КН 23:43:0209051:204;

- здание гаража общей площадью 35,4 кв.м, литера Г17 с КН 23:43:0209051:199;

- здание склада общей площадью 12,9 кв.м, литера Г20 с КН 23:43:0209051:0:24;

- здание склада общей площадью 74,1 кв.м, литера Г с КН 23:43:0209051:202;

- здание гаража общей площадью 121,8 кв. м, литера Г18 с КН 23:43:0209051:205;

- гараж общей площадью 128,2 кв.м, литер Г14 с КН 23:43:0209051:274;

- нежилое здание с пристройкой общей площадью 81,3 кв. м, литеры Б, б с КН 23:43:0209051:276;

- душевая общей площадью 22 кв.м, литера Д;

- гаражи общей площадью 25,5 кв.м и 40,2 кв.м соответственно, литеры Ш, Щ;

- склад общей площадью 24,1 кв.м, литера Г16 с КН 23:43:0209051:272;

- гараж общей площадью 9,5 кв.м, литера Г7;

- навес общей площадью 26,1 кв.м, литера Г12;

- навес общей площадью 62,6 кв.м, литера Г13;

- склад, общей площадью 20 кв.м, литер Т;

а также обязании МУРЭП № 16 возвратить ООО «ГУК-Краснодар» денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики – департамент, ООО «ГУК-Краснодар» против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на соответствие оспариваемых приказов и договора действующему законодательству РФ, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУРЭП № 16 создано в 1993 году, с 27.12.2011 находится в процессе реорганизации путем присоединения к МУРЭП № 14, реорганизация не завершена.

Приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488 из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП РЭП № 16 передано имущество, расположенное в <...>: нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м, литеры А, А2, А3; здание склада общей площадью 22,1 кв. м, литер Г15; здание склада общей площадью 61,6 кв. м, литер Г19; здание гаража общей площадью 35,4 кв. м, литер Г17; здание склада общей площадью 12,9 кв. м, литер Г20; здание склада общей площадью 74,1 кв. м, литер Г; здание гаража общей площадью 121,8 кв. м, литер Г18; гараж общей площадью 128,2 кв. м, литер Г14; нежилое здание с пристройкой общей площадью 81,3 кв. м литеры Б, б; душевая общей площадью 22 кв. м, литер Д; гаражи общей площадью 25,5 кв. м и 40,2 кв. м, литеры Ш, Щ; склад общей площадью 24,1 кв. м, литер Г16; гараж общей площадью 9,5 кв. м, литер Г7; навес общей площадью 26,1 кв. м, литер Г12; навес общей площадью 62,6 кв. м, литер Г13.

Право хозяйственного ведения МУП РЭП № 16 на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

На основании постановления от 14.06.2016 № 2423 Администрацией муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) дано согласие МУРЭП № 16 на совершение крупной сделки – продажу по рыночной стоимости находящегося в его хозяйственном ведении муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

12.07.2016 между МУРЭП № 16 (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Обществу в собственность передано муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, по цене 2 239 708 рублей. В этот же день по акту приема-передачи недвижимое имущество передано покупателю. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Обществом 27.07.2016.

Прокурор, полагая, что сделки по передаче указанного имущества в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 и последующей его продаже Обществу являются притворными, прикрывают реализацию муниципального имущества без проведения торгов в обход законодательства о приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что оспариваемые приказы департамента о передаче имущества в хозяйственное ведение и продажа имущества ООО «ГУК-Краснодар» являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по отчуждению имущества без проведения торгов.

По мнению прокурора, передача в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 имущества не была направлена на достижение определенного результата, который предполагался в данном случае (увеличение уставного фонда предприятия за счет увеличения имущества и, соответственно, осуществление предприятием хозяйственной деятельности).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и правил пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Поэтому предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что, по сути, первоначально предполагает наделение муниципального предприятия таким имуществом и фактическое его использование до предполагаемого отчуждения для целей установления обстоятельств не использования имущества предприятием. В связи с чем закрепленное за предприятием имущество должно им, прежде всего, использоваться в уставных целях, а уже в случае наступления обстоятельств, когда имущество не участвует либо перестает им использоваться в осуществлении уставных задач, оно может быть отчуждено с согласия собственника, если только в результате совершения такой сделки предприятие не будет лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества. Установленные в статье 13 названного Закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Как установлено судом, основным видом деятельности МУРЭП № 16 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Для осуществления этой деятельности предприятие должно обладать производственными мощностями, спецтехникой, квалифицированными работниками, заключать договоры по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако как следует из материалов дела, с апреля 2011 года финансово-хозяйственная деятельность МУРЭП № 16 прекращена. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями начальника МУРЭП № 16 от 31.07.2017, информацией МУРЭП № 16 от 31.07.2017 № 21 и от 16.12.2018, информациями департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 28.08.2017 и от 14.12.2018 № 15595/25, информацией ИФНС № 3 по г. Краснодару от 28.08.2017, основными показателями финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2011-2016 годы.

Штат предприятия состоял из руководителя и бухгалтера, а с 21.11.2012 – на предприятии имеется лишь руководитель, никакой производственной, в том числе уставной деятельности предприятие не осуществляло и вести ее не могло, финансовые средства у предприятия также отсутствовали (структура штатов МУРЭП № 16 на период с 01.01.2011, на период с 01.04.2011).

Основанием для передачи в 2011 году в хозяйственное ведение МУРЭП № 16 объектов муниципального имущества послужило обращение руководителя от 22.04.2011 без какого-либо обоснования.

Часть спорного имущества (10 объектов) передана предприятию в 2012 и 2014 годах, тогда как его деятельность к этому времени не возобновилась, а переданное ранее имущество не использовалось.

С учетом того, что основным видом деятельности предприятия являлось обслуживание жилого фонда, доказательств, подтверждающих необходимость МУРЭП № 16 в спорном имуществе, его использовании в уставной деятельности, в материалах дела не имеется.

Ответчики не представили доказательств тому, как соответствует уставным целям передача недвижимого имущества предприятию, фактически прекратившему свою деятельность и не осуществлявшему ее, в том числе в связи с процедурой реорганизации.

При этом материалами дела подтверждено, что спорное имущество (нежилые помещения, гаражи, склады, навесы), находилось в ненадлежащем техническом состоянии, требующем ремонта и переоборудования помещений (информация МУРЭП № 16 от 31.07.2017 № 21, письмо управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.06.2017 № 5706/21 с приложением фотографий).

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что Предприятие имело намерение или принимало меры для улучшения своего финансового состояния посредством использования спорного имущества, например, путем сдачи его в аренду.

Напротив, согласно пояснению руководителя МУРЭП № 16 ФИО4 с 2011 года и до момента продажи имущества обществу несколько помещений из переданного в аренду имущественного комплекса использовало ООО «РЭП № 16», с которым договор аренды не заключался и плата за пользование не взималась.

Финансовые возможности для содержания имущества отсутствовали у предприятия и в 2011 году на момент передачи имущества в хозяйственное ведение.

Испрашивая согласие на отчуждение спорного имущества, МУРЭП № 16 указало, что намерено погасить имеющуюся у него задолженность и завершить работы по формированию земельных участков (т. 1, л. д. 73).

Однако согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2018 № 15595/25 задолженность Предприятия, в том числе по налогам, внебюджетным взносам не погашена.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В связи с этим публичный собственник должен оценивать эффективность работы унитарного предприятия, в том числе эффективность использования муниципального имущества.

В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом приведенных требований законодательства передача муниципального имущества Предприятию должна быть экономически обоснованной, согласующейся с планом финансово-хозяйственной деятельности МУРЭП № 16, показателями экономической эффективности его деятельности в 2011, 2012 и 2014 годах.

Таким образом, должно быть документально подтверждено наличие таких целей как использование спорного имущества в уставной деятельности Предприятия, улучшение его финансового положения. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленных в дело документов бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерских балансов следует, что МУРЭП № 16 имело отрицательный финансовый результат (строка 2400) за январь-декабрь 2016 года - прибыль 1437т.р. (с учетом продажи недвижимости), за январь-декабрь 2015 года – убыток 496т.р., за январь-декабрь 2014 года - прибыль 5156т.р., за январь-декабрь 2013 года – убыток 595т.р., за январь-декабрь 2012 года - убыток 592т.р., за январь-декабрь 2011 года - убыток 1874т.р.

Предприятие и Общество с 2008 года сотрудничали в сфере оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Информация о наличии производственной базы по ул. Индустриальной имелась у Общества с января 2009 года, информация о продаже имущества по указанному адресу получена в устной форме от руководителя Предприятия (информация Общества от 02.06.2017, информация департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2018 № 15595/25, договор от 01.04.2008 между Обществом и МУРЭП № 16).

Возражая против иска, ответчик ссылается, что имущество по договору купли-продажи реализовано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете от 11.07.2016 № 023/16.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного имущества рыночная стоимость, например, земельного участка под объектом – нежилое здание А,А2,А3 общей площадью 226,4 кв.м. составляет 2 952 106 рублей, земельного участка под объектом – Литер Б, б, общей площадью 81,3 кв.м. составляет 1 060 098 рублей, земельного участка под объектом – склад литер Г, общей площадью 74,1 кв.м. составляет 966 215 рублей, то есть значительно больше, чем цена оспариваемого договора купли-продажи 2 239 708 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2018 № 23/132/002/2018-5875 следует, что кадастровая стоимость земельного участка по ул. Индустриальной, 26, площадью 3 129 кв.м с кадастровым номером 23:43:0209051:651 составляет 41 893 398,75 рублей.

Таким образом, довод о рыночной стоимости отчуждаемого имущества не может быть принят судом, в связи с имеющимся в деле доказательствам, содержащими сведения в отношении земельного участка под спорными объектами, рыночная стоимость которого не была учтена при продаже.

Кроме того, закрепление за Предприятием на праве хозяйственного ведения спорного имущества, расположенного по ул. Индустриальной, 26 в г. Краснодаре, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не подтверждает его использование в деятельности Предприятия.

Таким образом, без учета положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, подлежащих толкованию с учетом пункта 10 Постановления N 10/22 о необходимости фактического использования закрепленного за предприятием имущества до его отчуждения, и в отступлении от статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества ответчик посредством оспариваемых приказов, путем передачи имущества предприятию, по сути, имея намерения по продаже муниципального имущества формально создают правовые последствия возникновения у МУРЭП №16 право хозяйственного ведения на это имущество, которое фактически предприятием не использовалось.

Последствием действий сторон явилось отчуждению муниципального имущества из казны конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов в обход требований ст. 13 Закона № 178-ФЗ.

Указанные действия нарушают интересы, защищаемые законодательством о приватизации, в числе которых не только интересы муниципального образования (начальная рыночная стоимость отчуждаемого имущества могла быть увеличена в ходе проведения торгов), но и третьих лиц (потенциальных покупателей имущества).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения у МУРЭП №16 права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. Поскольку посредством совершения ряда последовательных действий спорное имущество перешло в собственность Общества, постольку фактически оспариваемые действия являются взаимосвязанными с конечной целью прикрыть иную сделку – приватизацию муниципального имущества, в обход норм Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и применении подпункта 9 пункта 2 статьи 3 этого Закона, определяющего, что его действия не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия Администрации, Предприятия и Общества в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совершенные ими действия, связанные с заключением и исполнением договора носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность Общества в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ (в применимой редакции).

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с этим суд считает необходимым применить последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату спорного имущества муниципальному образованию город Краснодар.

При указанных обстоятельствах, требования прокуратуры признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с МУРЭП № 16, ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» в доход федерального бюджета, поскольку иск удовлетворен, а прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) сделки, оформленные приказами департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403, от 08.07.2014 № 488 и актами приема-передачи от 18.05.2011, 18.05.2012, 08.07.2014, по передаче в хозяйственное ведение Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 16 города Краснодара муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 12.07.2016 между муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 16 города Краснодара и ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» договор купли-продажи недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации путем обязания ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар муниципальное имущество, расположенное в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе, по ул. Индустриальной, 26, нежилое здание общей площадью 226,4 кв. м литер АА2А3 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:20; здание общей площадью 81,3 кв. м литер Б.б с кадастровым номером 23:43:0209051:276; склад общей площадью 74,1 кв. м литер Г с кадастровым номером 23:43:0209051:202; гараж общей площадью 9,5 кв. м литер Г7 (сооружение); навес общей площадью 26,1 кв. м литер Г12 (сооружение); навес общей площадью 62,6 кв. м литер Г13 (сооружение); гараж общей площадью 128,2 кв. м литер Г14 с кадастровым номером 23:43:0209051:274; склад общей площадью 22,1 кв. м литер Г15 с кадастровым номером 23:43:0209051:201; склад общей площадью 24,1 кв. м литер Г16 с кадастровым номером 23:43:0209051:272; гараж общей площадью 35,4 кв. м литер Г17 с кадастровым номером 23:43:0209051:199; нежилое здание общей площадью 121,8 кв. м литер Г18 с кадастровым номером 23:43:0209051:205; нежилое здание общей площадью 61,6 кв. м литер Г19 с кадастровым номером 23:43:0209051:204; склад общей площадью 12,9 кв. м литер Г20 с кадастровым номером 23:43:0209051:0:24; душевая общей площадью 22 кв. м литер Д; склад общей площадью 20 кв. м литер Т; гараж общей площадью 25,5 кв. м литер Ш; гараж общей площадью 40,2 кв. м литер Щ, а также обязания Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 16 города Краснодара возвратить ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» денежные средства в размере 2 239 708,00 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016.

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 16 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко