Гражданский кодекс часть 1

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось вынесение руководителем Инспекции ФНС Российской Федерации № 5 по г. Краснодару по итогам проведенной его выездной налоговой проверки решения № 116-09/170905 ДСП от 31.01.07 о привлечении ФГОУ «Краснодарский институт агробизнеса» (далее институт) к налоговой ответственности, в том числе: доначислении 2 106 351,75 рублей различного вида налогов, 515 140,23 руб. пени за просрочку их уплаты и 551 092,4 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику выставлены требования № 48004 от 01.02.07 и № 48077 от 08.02.07 об уплате доначисленных налого, пеней и штрафов.

Считая указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего налогового законодательства и незаконно возлагающим на институт обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, заявитель просит суд признать недействительными названное решение в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 434,3 руб., пени по нему в сумме 343 126,38 руб., земельного налога в сумме 80 340,15 руб. и пени за его неполную уплату в сумме 19 200, 74 руб., налога на имущество, налога на прибыль и транспортного налога за 2003 год в общей сумме 213 294 руб., пени по ним в сумме 23 270, 26 руб. и штрафных санкций в общей сумме 141 042,80 руб.

Кроме того, институт просит суд учесть, что он является бюджетной организацией и испытывает финансовые затруднения и освободить его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п.п. 1.1 - 1.9 оспариваемого решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

В ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Так, оспариваемое решение он просит суд признать недействительным в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 434,3 руб., пени по нему в сумме 343 126,38 руб., штрафа в сумме 342 886,90 руб., земельного налога в сумме 80 340,15 руб., пени за его неполную уплату в сумме 19 200, 74 руб. и штрафа в сумме 11 072,50 руб., транспортного налога за 2003 год в сумме 20 572,80 руб., пени по нему в сумме 3 292,55 руб., штрафа по транспортному налогу за 2003 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 114,56 руб., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявитель от первоначальных требований отказался.

Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Частичный отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов заявителя и судом принимается; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части.

Суд, изучив основания заявленных требований и документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, и заслушав представителя заявителя, счел уточненные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи материалы дела явствуют, что ФГОУ «Краснодарский региональный институт агробизнеса» г. Краснодар учреждено Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а его имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. В своей деятельности институт осуществляет функции учебного, методического, научного и консультативного центра в системе дополнительного профессионального образования специалистов АПК Краснодарского края, зарегистрирован в качестве налогоплательщика в ИФНС Российской Федерации № 5 по г. Краснодару (далее налоговая инспекция), являясь плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции № 226 от 17.07.06 была проведена выездная налоговая проверка института по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.03 по 31.12.05, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверке от 07.11.06 № 16-09/1604/7510.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных институтом возражений руководителем налоговой инспекции было принято решение № 16-09/170/905 ДСП от 31.01.07 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ввиду нарушения им налогового законодательства, в том числе Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.91 № 1738-1.

Так, данным решением налогоплательщику доначислен оспариваемый институтом земельный налог в сумме 80 340,15 руб., в том числе: за 2003 г. – 24 977,81 руб., за 2004 г. -35 640,62 руб., за 2005 г. – 197 21,72 руб., пени за его неполную уплату в сумме 19 200, 74 руб. и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 072 руб. по обстоятельствам того, что за земельные участки, закрепленные за ним в <...> и по ул. Мачуги (Почтовая), 78 с площади, сдаваемой в аренду коммерческим структурам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что институт на территории города Краснодара имеет два земельных участка по следующим адресам: ул. Мачуги, 78 (на земельный участок, выделенный Постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 17.06.97 № 1009 и от 26.02.96 № 255 на общую площадь 12 589 кв. м. и по ул. Октябрьской, 57 (по данным паспорта БТИ для эксплуатации зданий и сооружений института) площадью 2 792 кв.м.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.91 г. № 1738-1 с изменениями и дополнениями, институт, как высшее учебное заведение в проверяемом периоде пользовалось льготой по налогу на землю.

Между тем проведенной проверкой выявлено, что институт на основании Постановления Правительства РФ от 24.06.99 № 689 «Порядок учета доходов федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом, закрепленным за образовательными учреждениями» и приложения № 3 к распоряжению Правительства РФ от 24.01.05 № 64-р предоставлял в аренду в проверяемом периоде часть своих помещений коммерческим организациям за арендную плату по указанным адресам по перечню, указанному в приложении № 53 к акту выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 137 – 139), и самостоятельно производил расчет налога на землю за переданные в аренду помещения, сумма исчисленного и уплаченного налога по которым составила 31 351,00 руб.за 2003 год, 38 803,68 руб. – за 2004 год и 83 088 руб. за 2005 год.

Налоговая инспекция посчитала, что институтом указан не полный перечень арендаторов, которым переданы в аренду помещения, не используемые в учебной деятельности, что привело к занижению площади земельных участков, подлежащих налогообложению.

По результатам проверки и расчетам налоговой инспекции сумма налога на землю составила 56 328,81 руб.за 2003 год, 74 444,30 руб. – за 2004 год и 102 809,72 руб. за 2005 год.

Разница в сумме земельного налога в сумме 80 340,15 руб., в том числе: за 2003 г. – 24 977,81 руб., за 2004 г. -35 640,62 руб., за 2005 г. – 19 721,72 руб. была доначислена институту.

Между тем, налоговой инспекцией не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.91 № 1738-1 организация пользовалась льготой по земельному налогу как высшее образовательное учебное заведение независимо от источника финансирования.

В ходе проверки установлено, что институт при исчислении земельного налога правомерно воспользовался льготой по двум земельным участкам,за вычетом земельных площадей сдаваемых в аренду по договорам.

За сданные в аренду площади институт исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог, а именно: согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по земельному налогу за 2003 год, площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 020,89 кв. м, в том числе по ул. Октябрьской, 57 – 103,14 кв.м., по ул. Мачуги, 78 – 917,75 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила – 31 351 руб.

Однако проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2003 году, составила 2 352,96 кв.м,, а земельного участка занимаемого арендаторами, установленная налоговой инспекцией расчетным путем согласно приложению № 55 к акту выездной налоговой проверки – 6 699,25 кв.м, которая рассчитывалась налоговым органом путем соотношения помещений и земельного участка.

По налоговым декларациям по земельному налогу за 2004 год, площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 230,93 кв. м, в том числе по ул. Октябрьской, 57 - 138,83 кв.м., по ул. Мачуги, 78 – 1 092,1 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила – 38 804 руб.

Однако проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2004 году, составила 2 866,97 кв.м,, а земельного участка занимаемого арендаторами, установленная налоговой инспекцией расчетным путем – 7 965,95 кв.м, которая рассчитывалась налоговым органом аналогично порядку, примененному в 2003 году.

По налоговым декларациям по земельному налогу за 2005 год, площадь, сдаваемая в аренду, составила 1 230,93 кв. м, в том числе по ул. Октябрьской, 57 – 413,23 кв.м., по ул. Мачуги, 78 – 1 911,51 кв.м., исчисленная и уплаченная сумма земельного налога составила – 83 088 руб.

Однако проверкой установлено, что площадь арендуемых помещений, сдаваемых арендаторам в 2005 году, составила 3 061,66 кв.м,, а земельного участка занимаемого арендаторами, установленная налоговой инспекцией расчетным путем – 8 442,93 кв.м, которая также рассчитывалась налоговым органом путем соотношения помещений и земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования только той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить только договор аренды имущества.

Как установлено из материалов дела, права аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду представленными в дело типовыми договорами аренды на 2003 – 2005 годы не определены, в связи с чем, земельный налог должен исчисляться пропорционально площади помещения, передаваемого в аренду, что и делал институт, т.е. площади сдаваемых в аренду нежилых помещений умножались на соответствующую ставку земельного налога.

Примененный налоговым органом метод расчета земельного налога не соответствовал требованиям статьи 16 Закона РФ «О плате за землю», поскольку исчислялся не пропорционально площади строения и включал в себя земельную составляющую.

Какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, применяя указанную методику расчета, ни акт проверки, ни решение не содержат, не дал пояснений по данному вопросу и представитель налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что институтом при исчислении налогооблагаемой базы по земельному налогу за проверяемый период указан не полный перечень арендаторов, не может служить основанием к доначислению оспариваемого налога, так как по представленной налоговой инспекцией методике расчета и по уточненному расчету суда (том 1 л.д. 137 – 139) сумма земельного налога, рассчитанная со всей установленной в ходе выездной налоговой проверки площади сдаваемых в аренду помещений, составила за 2003 год – из площади 2 352,96 кв.м. - 19 784 руб., тогда как налог уплачен в сумме 31 351 руб., за 2004 год – из площади 2 866,976 кв.м. – 26 793 руб., тогда как налог уплачен в сумме 38 804 руб., за 2005 год – из площади 3 061,66 кв.м. – 37 282 руб., тогда как налог уплачен в сумме 83 088 руб.

Таким образом, правовых оснований к доначислению институт по данному эпизоду налоговой проверки земельный налог в сумме 80 340,15 руб., в том числе: за 2003 г. – 24 977,81 руб., за 2004 г. -35 640,62 руб., за 2005 г. – 197 21,72 руб., пени за его неполную уплату в сумме 19 200, 74 руб. и штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 072 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 1 714 434,30 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 1 квартале 2004 г. - 211140 руб., 2 квартале 2004 г. - 177660,9 руб., 3 квартале 2004 г. - 103800,4 руб., 4 квартале 2004 г. - 147158,1 руб., 1 квартале 2005 г. -177084 руб., 2 квартале 2005 г. - 132176,9 руб., 3 квартале 2005 г. - 154026 руб., 4 квартале 2005 г. - 322200 руб., 1 квартале 2006 г. - 289188 руб., 378 840 ,18 руб. пени за просрочку его уплаты и 342 886,90 руб. штрафа за просрочку его уплаты явились выводы налоговой инспекции, сделанные ею в пунктах 2.2.2., 2.3.2 и 2.4.1. акта выездной налоговой проверки о неправомерном применении им льготы по данному налогу в части предоставления услуг по предоставлению в пользование жилой площади.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения в названной части, налоговая инспекция отметила, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.00 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость по предоставлению жилья в общежитиях отменено с 1 января 2004 года, следовательно, услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитии студентам, аспирантам и сотрудникам не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с п.п. 14 пункта .2 стать 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Из материалов дела следует, что институт в проверяемом периоде оказывал услуги по предоставлению мест в общежитии иногородним слушателям и преподавателям на период их обучения. При этом налог на добавленную стоимость с выручки от реализации оказанных услуг учреждение не исчисляло.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.04) не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.00 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» до 1 января 2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1 января, так и после 1 января 2004 года.

Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует определение понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.05) и статьями 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.05) общежития относятся к жилищному фонду.

Порядок предоставления общежитий в пользование определен статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания институтом услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (койко-мест) в общежитии иногородним слушателям и преподавателям подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией. Оплата за проживание в общежитии произведена ими наличными денежными средствами и вошла в объем реализации института за проверяемый период, таким образом, доводы, изложенные налоговой инспекцией в отзыве по делу, являются ошибочными.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерном доначислении ему транспортного налога за 2003 год в сумме 20 572,80 руб., пени по нему в сумме 3 292,55 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 114,56 руб.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.7. акта выездной налоговой проверки согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации институт является плательщиком транспортного налога. За 2003 год им исчислен транспортный налог с 6 единиц транспортных средств, а к проверке представлена ведомость учета по учету основных средств за 2003 год, в которой значится на балансе организации 21 единица транспортных средств.

Транспортный налог установлен Федеральным законом от 24.07.02 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». Указанным Законом Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен Главой 28 «Транспортный налог», вступившей в силу с 1 января 2003 года на территории Российской Федерации.

Транспортный налог согласно статье 14 части первой Кодекса является региональным налогом, обязательным к уплате на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого он введен законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Краснодарского края транспортный налог введен с 1 января 2003 года Законом Краснодарского края от 05.11.02 № 550-КЗ «О транспортном налоге» (с изменениями и дополнениями).

Налогоплательщики, а также конкретные элементы налогообложения, такие как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, базовые налоговые ставки и порядок исчисления налога установлены непосредственно главой 28 Кодекса. На основании статьи 356 Кодекса краевым Законом конкретизированы остальные элементы транспортного налога: ставки налога, порядок и сроки его уплаты, формы налоговой отчетности, а также льготы.

В соответствии со статьей 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по данному налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода, но не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 20.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией срока давности его привлечения к налоговой ответственности в соответствии не находит правового подтверждения в соответствии с требованиями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.05 № 9-П положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований данного Кодекса о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации.

В этой связи доначисление заявителю по данному эпизоду налоговой проверки транспортного налога за 2003 год в сумме 20 572,80 руб., пени по нему в сумме 3 292,55 руб. за период с 15.04.03 (как авансового платежа) по 31.01.07 согласно расчету (л.д. 32) и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 114,56 руб. произведено правомерно.

Суд поддерживает довод заявителя в части неправомерного привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год.

Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за грубое нарушений организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. При этом, пункт 3 данной статьи под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения подразумевается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Между тем, как следует из материалов проверки и представленного налоговой инспекцией отзыва по делу, к грубым нарушениям правил учета доходов и расходов налоговой инспекцией квалификация деяния налогоплательщика, выразившегося в непредставлении ему в установленные сроки запрашиваемых документов.

Так, институтом для проведения выездной налоговой проверки не представлены проверяющему регистры бухгалтерского учета за 2004 год по раздельному учету доходов и расходов по видам деятельности, осуществляемым организацией в проверяемом периоде. Факт отсутствия регистров бухгалтерского учета подтвержден объяснительной руководителя организации.

Однако, согласно пункту 2.2.14 акта выездной налоговой проверки основанием к доначислению институту налога на прибыль за 2004 год послужило не отсутствие ведения раздельного учета, а занижение налоговой базы за счет завышения расходов согласно пункту 2.2.10 акта, что явилось основанием к привлечению института к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. В статье 251 Кодекса приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" часть вторая Кодекса дополнена статьей 321.1 "Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями".

В пункте 1 данной статьи указано, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Кодекса. Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как следует из пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг учитывается при исчислении налога на прибыль, в то время как средства целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, согласно пункту 2 данной статьи не включаются в налогооблагаемую базу.

В пункте 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Между тем суд считает, что неведение институтом раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, является лишь формальным нарушением налогоплательщиком налогового учета, служащего основанием для правильного исчисления налоговой базы по итогам каждого отчетного периода согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не доказано, что само по себе отсутствие обособленного учета (неотражение на субсчетах) в рамках отдельных бухгалтерских счетов образует состав налогового правонарушения, определенного законодателем как грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из материалов проверки следует, что первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета у института имелись.

Таким образом, ведение учета доходов и расходов по видам деятельности производится налогоплательщиком в целях правильного применения им установленных законодателем налоговых ставок и отсутствие у института этого раздельного учета не может считаться грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В этой связи ссылка налоговой инспекции в пункте 1.11.12 акта выездной налоговой проверки о непредставлении институтом за 2004 регистров бухгалтерского учета по раздельному учету доходов и расходов по видам деятельности не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа частично не соответствуют законодательным нормам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его частично недействительными.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя государственной пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченная им при обращении в суд, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 29, 41, 49, 110, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, частью 1 статьи 198, частью 4 статью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, частичный отказ от заявленных требований принять.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по г. Краснодару № 116-09/170905 от 31.01.07 о привлечении ФГОУ «Краснодарский региональный институт агробизнеса» к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 80 340,15 руб., пени за его неполную уплату в сумме 19 200, 74 руб., штрафа по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 072 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 434,30 руб., 378 840 ,18 руб. пени за просрочку его уплаты и 342 886,90 руб. штрафа за просрочку его уплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. ввиду несоответствия статьям 3, 146, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 статьи 12 и статье 16 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.91 № 1738-1

признать недействительным.

Требования о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по г. Краснодару № 116-09/170905 от 31.01.07 о привлечении ФГОУ «Краснодарский региональный институт агробизнеса» к налоговой ответственности в части доначисления ему транспортного налога за 2003 год в сумме 20 572,80 руб., пени по нему в сумме 3 292,55 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 114,56 руб.

оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по г. Краснодару в пользу ФГОУ «Краснодарский региональный институт агробизнеса» г. Краснодар 1 600 руб., уплаченной по платежному поручению № 75 от 20.02.07.

Судья Т.И. Марчук