Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Витал Райз»

к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления № 04-08/15-795

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО3 – доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витал Райз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления № 04-08/15-795.

В качестве основания заявленных требований общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были предприняты все необходимые меры по возврату приобретенных товаров на территорию Российской Федерации. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал Райз» имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Краснодарской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары сроки, установленные внешнеторговым договором.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 № 10309000-1462/2015, на основании которого 11.11.2015 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-08/15-795.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 704 506,34 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Витал Райз» (далее - Покупатель), Россия, заключило внешнеэкономический контракт от 25.06.2014 года № VR-SSI-09/2014 (далее – Контракт) с фирмой-нерезидентом компанией «Smart Sense International Limited», (далее - Продавец), Гонконг, на срок действия до 24.06.2015.

На основании данного контракта в уполномоченном банке – в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном в г. Ростов-на-Дону, ООО «Витал Райз» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 14070005/1326/0018/2/1 от 11.07.2014.

В Контракте определены следующие условия.

В соответствии с п. 1.1 контракта: «В течение срока действия настоящего контракта: Продавец согласен продавать, а Покупатель согласен покупать товары на условиях, указанных в спецификации к контракту, согласно «Инкотермс 2010» (включая всю необходимую защиту, окраску, упаковку и разметку, наименование, количество, срок поставки и название места отгрузки которых указывается в спецификациях). С момента согласования сторонами Спецификации она становится неотъемлемой частью настоящего контракта».

В соответствии с п. 3.1 Контракта: «Указанные в пункте 1.1 Контракта товары поставляются в срок, указанный в спецификациях. Покупатель вправе дать Продавцу указания об отгрузке товара получателям. Реквизиты получателей указываются в спецификациях к контракту».

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта: «Оплата производится в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца».

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта: «Оплата товара производится путем 30% предоплаты полученного инвойса. Баланс (70% от суммы инвойса) оплачивается после получения уведомления о готовности товара к отгрузке».

В соответствии с п. 5.3 Контракта: «Срок между датой платежа и датой отгрузки на перечисленную сумму не должен превышать 180 дней. В случае, если товары не могут быть отгружены в этот срок, то Продавец обязуется не позднее, чем на 5 банковских дней до истечения 180 дней с даты платежа, вернуть всю уплаченную сумму платежа на расчетный счет Покупателя».

В соответствии с п. 5.3 Контракта: «В спецификации на поставку партии товара могут быть указаны иные, отличные от указанных в п. 5.1.1 сроки оплаты, сроки отгрузки после предоплаты и сроки возврата авансового платежа».

В соответствии с п. 13.5 Контракта: «Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует 1 (один) год. В случае если не менее чем за 45 дней до окончания срока действия настоящего Контракта ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, Контракт автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год».

Согласно спецификации № 1 от 25.06.2014: «Срок готовности товара к отгрузке 01.10.2014».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к Контракту: «Увеличить срок поставки товаров по спецификации № 1 от 25.06.2014 со 180 дней до 350 дней с момента внесения 30% стоимости товара».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к контракту: «Остальные условия договора остаются неизменными».

Согласно сведениям графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС № 14070005/1326/0018/2/1, дата завершения обязательств по Контракту 24.06.2015.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к контракту поставка товара в адрес ООО «Витал Райз» должна быть осуществлена в срок до 08.07.2015 включительно.

23.07.2014 ООО «Витал Райз» в целях приобретения товара осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на общую сумму 39 720, 00 долларов США (согласно сведениям раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 14070005/1326/0018/2/1 (информационное письмо уполномоченного банка исх. № 472.1/246/1 от 01.09.2015).

Согласно информации региональной базы данных валютного контроля и сведениям раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 14070005/1326/0018/2/1, товар на сумму 39 720,00 долларов США до окончания срока исполнения обязательств по контракту до 08.07.2015 включительно в адрес ООО «Витал Райз» в Российскую Федерацию ввезен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - № 173 ФЗ) № 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеэкономической деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного следует, что невозврат денежных средств за не ввезенные товары составляет 39 720,00 долларов США, что является невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что приняло все меры по взысканию задолженности с компании Smart Sense International Limited по Контракту №VR-SSI-09/2014 на всех стадиях договорных отношений: как на стадии подготовки и заключения внешнеэкономического контракта (выбор контрагента, представления образцов на товар, порядок регулирования внешнеэкономических споров), так и на стадии исполнения контракта (направление писем, уведомлений), а также при наступлении срока исполнения договорных обязательств по внешнеэкономическому контракту (ведение переговоров, претензионной работы и подачи соответствующего заявления в Международный коммерческий арбитражный суд).

Вместе с тем, суд считает правовую позицию заявителя ошибочной в виду следующего.

Вина ООО «Витал Райз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: ООО «Витал Райз» могло и должно было до окончания, установленного срока в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2015 к Контракту № VR-SSI-09/2014 (до 08.07.2015) обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные товары.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Вместе с тем, ООО «Витал Райз» на стадии предконтрактной подготовки не выяснило через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами надежность и деловую репутацию нерезидента. Факт несоответствия документации и образцов товаров Продавца был выявлен уже после заключения контракта в момент проведения предварительной экспертизы, совершенной в рамках процедуры оформления свидетельств о государственной регистрации на товары в соответствии с «Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза», утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299. Следовательно, общество не проявило ту степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при выборе контрагента.

Предпринятые Обществом меры в период исполнения положений контракта к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими по следующим основаниям:

В период, предоставленный нерезиденту для исполнения обязанности по поставке или возврату аванса, ООО «Витал Райз» направило только одну претензию от 07.04.2015 в адрес стороны контракта, несмотря на то что, оплата произведена 23.07.2014.

В вышеуказанной претензии установлен срок для возврата денежных средств в течение пяти дней со дня получения претензии. В случае если требования не будут исполнены в указанный срок, ООО «Витал Райз» заявило о своем намерении принять меры по взысканию денежной суммы. Но данные намерения о возврате денежных средств не были осуществлены даже после получения 07.04.2015 от нерезидента ответа на претензию с отказом вернуть денежные средства. После чего, ООО «Витал Райз» только спустя четыре месяца обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ (август 2015), что свидетельствует о формальном направлении письма в адрес иностранной компании с целью создания видимости претензионной работы при отсутствии действительных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства. Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ направил письмо от 28.08.2015 в адрес ООО «Витал Райз» об оставлении дела без движения в связи неуплатой в полном объеме арбитражного сбора, что повлияло на затягивание процесса рассмотрения судом заявления, а соответственно и возможность возврата денежных средств на территорию РФ. При вынесении постановления административному органу не были представлены результаты обращения в суд, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В претензии, направленной нерезиденту, и исковом заявлении не содержится требований о выплате штрафных санкций по пункту 4.1 контракта, что было учтено при оценке принимаемых мер ООО «Витал Райз», поскольку резидент не использовал возможность применения обеспечительных мер, предусмотренных договором.

10.10.2015 ГУМВД России по Краснодарскому краю было зарегистрировано обращение ООО «Витал Райз» в Следственный комитет РФ (г.Москва) по факту мошеннических действий со стороны руководства нерезидента. Стоит отметить, что согласно подтверждению о получении телеграммы резидент был уведомлен о проведении в отношении него проверки таможенным органом 18.08.2015. Следовательно, вышеуказанные предпринятые меры по возвращению денежных средств, в том числе и обращение в суд, были совершены уже после получения уведомления о проведении таможенным органом в отношении ООО «Витал Райз» проверки соблюдения требований валютного законодательства РФ в рамках исполнения контракта от 25.06.2014 № VR-SSI-09/2014. Помимо этого, не представлено результатов обращения в Следственный Комитет РФ и доказательства предпринятых мер к их получению.

Вышеуказанное подтверждает формальность принятых мер, которые не имеют в себе цель возврата денежных средств на территорию РФ, а направлены лишь на уклонение от административной ответственности за несоблюдение установленного обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля.

Доказательств того, что правовое нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, не представлено.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО «Витал Райз» обязано принимать меры по обеспечению возврата в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 39 720,00 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Меры, предпринятые заявителем, формальны, предприняты после начала проведения проверки таможенным органом и направлены только на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, до окончания срока действия контракта, а именно до 08.07.2015 включительно, товар на территорию Российской Федерации не ввезен. На момент окончания срока действия контракта и на момент проведения проверки денежные средства в сумме 39 720,00 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой страх и риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Организация при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность на стадии заключения контракта внести в Контракт условия об обеспечении исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, страхования коммерческих рисков. Обществом не была использована возможность своевременного обращения в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ, а также в посольство иностранного государства контрагента с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.

Процесс привлечения общества к административной ответственности не был нарушен, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не пропущен. Санкция применена в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Витал Райз» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-795 (Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-795 от 23.10.2015г. исх. № 18-01-14/6094, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-795 от 27.10.2015г. исх. № 18-01-14/6124, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-795 от 10.11.2015 исх. № 18-04-14/6309; телеграмма с уведомлением о вручении от 28.10.2015 исх. № 18-01-17/<...>).

На рассмотрении дела об административном правонарушении № 04-08/15-795 присутствовала представитель ООО «Витал Райз» ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.11.2015 б/н (паспорт серия: <...>, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г. Краснодара 19.01.2002).

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 № 10309000-1462/2015 составлен главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Краснодарской таможни ФИО4 по факту совершения ООО «Витал Райз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и требованиям Постановления Пленума ВАС РФ № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие надлежащего уровня внутреннего контроля по соблюдению требований валютного законодательства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.