Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Юг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 1-Ю-227к от 24.08.2021 по делу об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юг-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления № 1-Ю-227к от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия общества по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 23 апреля 2021 года №43-211 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Санаторно-курортный комплекс. 1 этап» расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом департамента консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 в установленном порядке 03 июня 2021 года составлен акт проверки №43-164-Ю-25-КО, согласно которому обществом нарушены требования действующего законодательства, а именно:

«...Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль и обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически установлено, что лицом, осуществляющим строительство нарушены и не выполняются требования проектной документации - раздела 6 «Проект организации строительства» шифр 01/04-16-0-20-10-ПОС (далее - ПОС), а именно:

Главой «Перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации» ПОС установлены требования к составу проекта производства работ (далее -ППР). Требования к разработке а составу ППР также установлены в разделе б СП 48.13330.2019.

В ходе проверки согласованный и утвержденный в установленном порядке ППР не был представлен.

Согласно главы «Перечень .мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда» ПОС и стройгенпланом, у въезда на строительную площадку должен быть установлен план(ы) пожарной защиты объекта с нанесенными строягцимися и вспомогательными зданиями и сооружениялт, въездами, подъездами, направлением движения транспортных средств, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Также должны быть установлены пожарные щиты типа ЩП -А из расчета один на 200 кв. м территории.

В ходе осмотра строительной плогцадки установлено, что план пожарной защиты объекта, пожарные щиты, водоисточники и первичные средства пожаротушения на объекте отсутствуют.

Главой «Перечень видов строительных и монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки перед производством последующих работ и устройством последующих конструкций» ПОС (лист 7 текстовой части) установлены требования к освидетельствованию и актированию работ по разбивке осей зданий.

Фактически акты освидетельствования работ по разбивке осей здании и сооружений не представлены.

Требованиями главы «Описание проектных решений и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства» ПОС лист (листы 25-27 текстовой части) установлено, что строительный мусор, а также отходы строительного производства должны регулярно собираться в металлические контейнеры, а строительный несортированный мусор (бой строительного кирпича, бетон в кусковой форме, древесные отходы и прочее) должны вывозится за пределы строительной площадки. При выезде автотранспорта со строительной площадки колеса автомобилей должны быть очищены на специально отведенной площадке, при этом сбор сточных вод должен осуществляться в металлические отстойники.

Фактически сбор отходов строительного производства, а также установка контейнеров на объекте не организованы. Также выявлены признаки накопления и захоронения строительных отходов на строительной площадке, путем их размещения в небольших котлованах, что подтверждается фотоматериалом. На момент проверки площадка для чистки колес и отстойники (накопители) отсутствовали.

Требования к ведению исполнительной документации установлены частью 6 статьи 52 ГрКРФ, СП 48.13330.2019 и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденными приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006.

Согласно п. 6 раздела II РД-11-02-2006, в состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Фактически исполнительная документация па выполненные работы представлена не в полном объеме, а именно:

-отсутствуют документы, подтверждающие проведение входного контроля за качеством применяемых строительных материалов на соответствие их требованиям проектной документации за исключением документов о качестве бетонной смеси, арматурных изделий и пластификатора «Полипласт П-1»;

-не представлены исполнительные геодезические схемы на устройство искусственных оснований и фундаментов, акты освидетельствования ответственных конструкций;

-отсутствуют документы, подтверждающие соответствие фактических показателей качества бетона конструкций нормируемым показателям качества бетона в промежуточном и проектном возрасте;

-в пункте 4 АОСР, представленных в ходе проверки, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется в том числе порядок ведения общего и специальных журналов работ. Требования к ведению общего и специального журналов работ установлены РД 11-05-2007, утвержденными приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007.

В соответствии с п. 3 РД 11-05-2007 общий журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Согласно п. 8.3 РД 11-05-2007 в раздел 3 общего журнала работ включаются данные о выполнении всех работ в процессе строительстве, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В разделе 3 представленного общего журнала работ, данные о работах, выполняемых при строительстве внесены с пропуском страниц журнала и делением на отдельные объекты, то есть с нарушением хронологического порядка ведения журнала, также в разделах 4 и 5 отсутствуют записи о проведении строительного контроля со стороны застройщика (технического заказчика) и лица осуществляющего строительство. В разделе 6 отсутствуют сведения об исполнительной документации подготавливаемой в процессе строительства, реконструкции объекта.

В журнале бетонных работ данные о выполнении работ также внесены с пропуском страниц журнала и делением на отдельные объекты, то есть с нарушением хронологического порядка ведения журнала.

Дать оценку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям утвержденной проектной документации при отсутствии исполнительной документации в ходе проверки не представляется возможным.

Фактически лицо, осуществляющее строительство - ООО «Юг-строй» проводит строительный контроль не должным образом. Так в ходе проверки установлено, что при устройстве фундаментов зданий № 11-№ 20 по СПОЗУ допущены нарушения требований проектной документации в части применения строительных материалов и устройства балок-ребер (листы 1, 2, 9, 10, 17 и 18 графической части раздела КР). Также допущены нарушения требований проектной документации (листы 3, 11 и 19 графической части раздела КР) при устройстве вертикальных несущих железобетонных элементов и сетей водоотведения корпусов зданий № 11 -№ 14 по СПОЗУ. При этом замечания представителей лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, оформленные в письменной форме, о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства в ходе проверки не представлены. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение входного контроля за качеством применяемых строительных материалов. Раздел 5 общего журнала работ также не ведется.

Лицом, осуществляющим строительство нарушены требования проектной документации - раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» шифр 01/04-16-11-20-10-КР (далее - раздел КР), а именно:

Вместо предусмотренного проектной документацией (лист 3 текстовой части) и указанного в положительном заключении экспертизы проектной документации (страницы 13-15) бетона В7,5 с маркой по водонепроницаемости W6, в фундаментах возведенных зданий применён бетон В3,5 маркой по водонепроницаемости W6, что подтверждается записями в журнале бетонных работ, актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) и документами (паспортами) о качестве бетонной смеси, представленными в ходе проверки.

Согласно раздела КР проектной документации (листы 1, 2, 9, 10, 17 и 18 графической части) и положительного заключения экспертизы проектной документации (страницы 13-15) фундаменты зданий корпусов тип 14-2, 14-2 МГН и 14-3 должны выполняться в виде ребристой (кессонной) плиты усиленной фундаментными балками-ребрами шириной 300 мм и высотой 900 мм.

Фактически визуальным осмотром установлено, что у фундаментных плит зданий № 11 - № 20 по СПОЗУ фундаментные балки-ребра по внешнему контуру отсутствуют. Также не выполнены выпуски фундаментных балок на пересечении осей 1/Б фундаментов зданий корпусов тип 14-2 и 14-2 МГН и на пересечении осей 12/Б фундамента корпуса тип 14-3. Установить наличие балок-ребер под фундаментной плитой внутри контура указанных зданий, а таю/се соответствие иных конструктивных элементов фундаментов требованиям проектной документации в отсутствие исполнительной документации не представляется возможным.

Разделом КР (листы 3, 11 и 19 графической части) в качестве вертикальных несущих железобетонных элементов надземных этажей зданий корпусов тип 14-2, 14-2 МГН и 14-3 предусмотрено устройство монолитных железобетонных стен длиной от 1300 до 3000 мм толщиной 200 мм из бетона В 25. Согласно выводов положительного заключения экспертизы проектной документации № 23-2-1-2-0072-16 от 25.07.2016 (страницы 13-15) прочность и устойчивость блоков корпусов тип 14-2, 14-2 МГН и 14-3 обеспечивается совместной работой несущих продольных и поперечных стен, объединенных жесткими дисками перекрытый и фундаментных плит.

Фактически установлено, что вместо монолитных стен корпусов зданий № 11 - № 14 по СПОЗУ, выполнены монолитные железобетонные колонны квадратного сечения ориентировочным размером 400.x 400 мм.

Визуально установлено, что практически все монолитные железобетонные конструкции, выполненные на объекте, не отвечают требованиям к качеству поверхности и внешнему виду, указанным в приложении «X» СП 70.13330.2012, а именно: имеют участки неуплотненного бетона, местные неровности на участках 0,1 м превышающие 10 мм; отклонения от прямолинейности более 15 мм; трещины шириной раскрытия более 0,1 мм; раковины и сколы диаметром и глубиной более 20 мм соответственно, а также отклонения от проектной толщины защитного слоя бетона. При этом в теле фундаментных плит зданий № 11 - № 14 по СПОЗУ выполнена непредусмотренная проектной документацией прокладка трубопроводов системы водоотведения.

Нарушены требования проектной документации - раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Книга 2. Внутренние сети канализации» шифр 01/04 16-11-20-10ИОС3.2 (далее -раздел ИОС 3.2), а именно:

Согласно пункта «г» текстовой части и листов 3, 4, 12 графической части раздела ИОС 3.2, внутренние сети водоотведения должны прокладываться вдоль стен в водонепроницаемых каналах со съемными панелями (крышками), расположенных в керамзитовом слое толщиной 300 -350 мм.

В нарушение указанных требований, лицом, осуществляющим строительство прокладка трубопроводов сети водоотведения в корпусах № 11 - № 14 по СПОЗУ выполнена в теле фундаментной плиты. При этом трубопроводы жестко заделаны в плиту основания, не имеют сальников и компенсаторов в местах прохода.

Указанные в нарушения требований проектной документации, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан...»

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 3 июня 2021 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Юг-Строй» составлены протоколы об административных правонарушениях в строительстве №43-164-Ю-24-КО по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и №43-164-Ю-25-КО по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя ООО «Юг-Строй» по доверенности ФИО3

Постановлением департамента от 24 августа 2021 года № 1-Ю-227к ООО «Юг-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь: отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 и 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно п. 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение о проведении строительного контроля) о проведении строительного контроля, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из материалов дела следует, что обществом при строительстве объекта капитального строительства: «Санаторно-курортный комплекс. 1 этап» расположенного по адресу: <...>, нарушены требования градостроительного законодательства.

Актом проверки зафиксировано наличие указанных нарушений законодательства.

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством требований. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Учитывая характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям, а также в виду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение соответствия опасного производственного объекта обязательным требованиям, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае в совершенном обществом административном правонарушении присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям по эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

В то же время суд полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также в связи с тяжелым материальным положением организации, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения административного наказания.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд принимает во внимание тот факт, что применение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечивает достижения целей административного наказания; названное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с общества административного штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные нормы права и позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу № 1-Ю-227к от 24.08.2021 о привлечении ООО «Юг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков