Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплоэком», г. Анапа

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации МО город-курорт Анапа

о взыскании 55 429 руб. 08 коп.

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2012

от ответчиков – уведомлены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэком» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации МО город-курорт Анапа 55 429 руб. 08 коп., в том числе 51 642 руб. задолженности, 3 787 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ. Кроме того, заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил доказательства вручения ответчику – МУ УЖКХ искового заявления с требованием об оплате (ст.314 ГК РФ), в порядке ст.49 АПК РФ уточнил расчет процентов и просит взыскать с надлежащего ответчика 52 720,74 руб., в том числе 51 642 руб. долга и 1078,74 руб. процентов за период с 09.12.2011 по 12.03.2012, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 108,83 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание просит осуществить за счет средств муниципального образования город-курорт Анапа. Истцу выдать справку на возврат 108 руб33 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №522 от 18.11.2011.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточнение суммы иска принято судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

От администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в Анапском городском суде.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Суд считает, что судебное заседание возможно провести без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик отзыв на иск не представил. Довод о том, что представитель ответчика занят в суде общей юрисдикции, не подтвержден документально, кроме того, администрация могла обеспечить участие в процессе другого представителя.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Поскольку возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании стороны не представили, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Теплоэком» (подрядчик) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) заключен муниципальный контракт №389 от 15.12.2010 на монтаж котельного оборудования, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу котельного оборудования по объекту капитальный ремонт котельной Приморской сельской администрации п. Цибанобалка, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работ определена сторонами в п.2.1 контракта и составила 51 642 руб.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ 31декабря 2010г.

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акт формы КС-2 №1 от 16.12.2010, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Стоимость выполненных работ согласно акту формы КС-3 составила 51 642 руб., что соответствует цене закрепленной контрактом.

Претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполненных работ заказчик не заявил.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров заказчик обязался произвести оплату безналичным путем по факту выполнения работ при наличии подтверждающих документов (форма КС-2, КС-3).

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ, оказанных услуг не представлены, требование истца о взыскании 51 642 руб. долга заявлено правомерно, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в общей сумме 1078,74 руб. за период с 09.12.2011 по 12.03.2012 (51642х8%:360х94дн.). Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Согласно п.3.1 контракта Управление ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа обязалось обеспечить своевременное финансирование выполнения работ в размере средств, выделяемых на выполнение работ согласно лимитам бюджетных обязательств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Следовательно к правоотношениям сторон применяются положения ст.120 ГК РФ в старой редакции, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и возникновения задолженности по оплате услуг главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку по контракту истец осуществлял капитальный ремонт котельной Приморской сельской администрации п. Цибанобалка, что относится к объектам социальной инфраструктуры, администрация является главным распорядителем бюджетных средств в отношении заявленных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником котельной на момент рассмотрения спора является муниципальное образование город-курорт Анапа, в связи с чем субсидиарную ответственность по обязательствам Приморской сельской администрации п. Цибанобалка несет муниципальное образование город – курорт Анапа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных издержек, понесенных в результате оплаты услуг представителя на основании договора поручения №7/т от 23.09.2011г.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №607 от 26.12.2011.

Правомерность иска ООО «Теплоэком» подтверждается выводами суда в настоящем судебном акте.

На основании выданной заказчиком доверенности на представление интересов от 10.01.12г. представитель истца подготовил исковое заявления, расчет исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 30.01.12г. и судебном заседании 13.03.2012г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение истцом суммы иска.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Анапа, ОГРН <***> г. Анапа в пользу ООО «Теплоэком», г. Анапа 52 720,74 руб., в том числе 51 642 руб. долга и 1078,74 руб. процентов за период с 09.12.2011 по 12.03.2012, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 108,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности средств у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Анапа взыскание осуществить с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации МО город-курорт Анапа за счет средств бюджета муниципального образования город – курорт Анапа.

Истцу выдать справку на возврат 108 руб33 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №522 от 18.11.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК.

Судья С.А. Баганина