Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев
в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва

к ООО "Геодезия Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск

о взыскании 108 046,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Геодезия Плюс" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 108 046,50 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом
в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 между ПАО «БАНК УРЛСИБ» (далее - Истец, Банк) и ООО «Геодезия Плюс» (далее - Ответчик, Клиент, Предприятие) был заключен Договор об организации безналичных расчетов (эквайринг) с использованием оборудования Предприятия (далее - Договор эквайринг).

Договор был заключен в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания Клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Правила КБО) и Условиям предоставления услуги Торговый эквайринг (далее - Условия) на основании оформленного Клиентом Заявления (п.3.1. Правил КБО, п.2.3. Условий).

В рамках Договора эквайринга Клиент принял на себя обязательства по приему Карт/Реквизитов карт в качестве средства расчета за предоставляемые им товары (услуги), а Банк, в свою очередь принял на себя обязательства производить расчеты с Клиентом на основании предоставленных Клиентом к оплате документов по операциям, совершенным с использованием Карт/Реквизитов карт, в соответствии с порядком и сроками, установленными Условиями (п.2.5. Условий).

В соответствии с условиями Договора эквайринга по месту оказания Клиентом туристических услуг по адресу: <...> Д.156А, офис 120 Банком был подключен принадлежащий Клиенту POS-терминал и проведено обучение сотрудников Клиента. POS-терминал был зарегистрирован Банком в Центре авторизации с присвоением номера 47040083.

За проведение расчетов по операциям с банковскими картами и/или реквизитами банковских карт Предприятие приняло на себя обязательство уплачивать Банку комиссионное вознаграждение, которое удерживается Банком в соответствии с п.4.5 Условий из суммы платежей при возмещении (перечислении) средств Клиенту.

Перечень принимаемых Карт и размеры комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Предприятием Банку определены в Заявлении о присоединении к Условиям организации безналичных расчетов (в т.ч. реализации гостиничных услуг) с использованием Карт для проведения расчетов по операциям, оформляемым по Картам/Реквизитам карт Платежных систем на Предприятиях эквайринговой сети ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 05.04.2017 (далее -Заявление) и Тарифах Банка, действующих на дату оплаты Клиентом услуги Торговый эквайринг.

26.02.2020 Ответчиком через POS-терминал 47040083 проведена операция с использованием банковской карты № 5213240028935777 международной платежной системы MasterCard International (далее - МПС) на сумму 111 000 рублей (код авторизации 040470), дата обработки транзакции 27.02.2020, RRN 005701374849 (далее - Спорная операция) (приложение № 8 к исковому заявлению).

По операциям, совершенным с использованием Карт, Клиент по рабочим дням представляет для оплаты в Банк Электронный журнал (Журнал сверки итогов дня) (п.4.1. Условий)

Срок возмещения (перечисления) средств Клиенту составляет 1 (один) рабочий день с даты приема Банком Документов (Электронного журнала) к оплате. Датой приема Банком Документа по операции является дата рабочего дня, следующего за датой обработки Банком данной операции и присвоения ей Кода авторизации (п.4.4. Условий).

27.02.2020 на основании представленных Клиентом расчетных документов (электронные журналы) Банк возместил Клиенту денежные средства по проведенной 26.02.2020 операции, перечислив банковским ордером от 27.02.2020 № 385746 на расчетный счет Предприятия 108 946,50 рублей (приложение № 9 к исковому заявлению).

Из суммы денежных средств, подлежащих возмещению Ответчику - 111 000 рублей, Банком в соответствии с Тарифами, действующими на дату оплаты услуги удержано комиссионное вознаграждение в размере 1,85% от суммы платежа, что составило 2 053,50 рублей (111 000 - 2 053,50 = 108 946,50).

Спорная операция была оспорена Держателем карты - ФИО1, в связи с неполучением оплаченной ею услуги.

В соответствии с п.3.1.16 Условий Предприятие приняло на себя обязательства представлять по запросу Банка копию документа, подтверждающего получение Держателем карты оказания услуг, с подписью Держателя карты и датой оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса Банка на адрес электронной почты предприятия для направления уведомлений, указанный в Заявлении.

23.06.2021 и 16.07.2021 Банком на адрес электронной почты Предприятия, указанный в Заявлении были направлены запросы о представлении документов, подтверждающих оказание Держателю карты оплаченной 26.02.2020 услуги.

ФИО1 был оплачен тур туроператора «Веди Групп» во Францию с 03.04.2020. Ответчик является агентом туроператора.

Полученные Истцом от Предприятия документы были направлены Банком в МПС на рассмотрение.

11.08.2020 претензия Держателя карты была признана международной платежной системой MasterCard International обоснованной: Держатель карты не получил оплаченную с использованием карты № 5213240028935777 услугу. Доказательств обратного при рассмотрении претензии Держателя карты Клиентом не было представлено.

Банком было получено безусловное платежное требование МПС о возврате Держателю карты денежных средств по Спорной операции (Chargeback1).

12.08.2020 со счета Истца в счет возмещения Держателю карты денежных средств было списано 111 000 рублей, что подтверждается выдержками из отчетов МПС по внутринациональным операциям по счету Истца за 12.08.2020.

В соответствии с п. 3.1.18. Условий Клиент принял на себя обязательства в течение срока действия Договора, а также в течение 1 (одного) года с даты прекращения действия Договора выплачивать Банку все суммы, которые будут списаны с Банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих ПС и Эмитентов, выставленным Банку по операциям, совершенным на территории Клиента с использованием Карт/Реквизитов карт и признанными недействительными в соответствии с разделом 7 Условий.

Из п.7.1. Условий следует, что операции с Картами признаются Банком недействительными в следующих случаях:

- непредоставления товара (услуг, в т.ч. гостиничных) Клиентом;

- операции с использованием Кар/Реквизитов карт правомерно опротестованы Держателем карт/признаны неправомерными с соответствии с правилами ПС.

Доказательством того, что операции признаны недействительными банками-эмитентами, являются электронные сообщения, полученные от платежных систем и банков-эмитентов (приложение № 11 к исковому заявлению).

21.10.2020 Ответчику была направлена претензия о наличии задолженности перед Банком по Договору эквайринга в сумме 108 946,50 рублей с предложением погасить ее в добровольном порядке. Претензия Ответчиком была получена. В ответном письме (вх. № 23122 от 09.11.2020) Ответчик уведомил Банк о несогласии с требованиями Истца и отказе в добровольном порядке возместить Банку возникшую в рамках Договора эквайринга задолженность.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заключение Договора эквайринга означает согласие Клиента с условиями и Тарифами Банка, принятие обязательств неукоснительно соблюдать Условия (п.2.3. Условий).

Согласно п.3.4.5. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия и Тарифы, с обязательным информированием об этом Клиента, в соответствии с разделом 6 Условий.

На дату проведения спорной операции действовали Условия предоставления услуги Торговый эквайринг (версия 4.0), утв. Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 15.05.2019 №562 и Тарифы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для юридических лиц «Проведение расчетов по операциям, оформленным по Картам / Реквизитам карт Платежных систем на Предприятии эквайринговой сети ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утв. приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 19.11.2019 №1418,введенные в действие с 01.12.2019 (далее - Тарифы)

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. Условий в рамках Договора эквайринга Банк руководствуется правилами Платежных систем1, действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Стороны согласились, что источниками правового регулирования отношений Сторон в рамках Договора являются действующее законодательство Российской Федерации и нормативные документы Банка России, Условия, Правила КБО.

Статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Закона о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств, в том числе электронных денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Договору эквайринга Ответчик обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги, а Банк обязался перечислять ответчику суммы операций товаров/услуг, совершенных с использованием банковских карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. Пунктом 1.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение № 266-П) предусмотрено, что эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе данным Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

Из п.7.1. Условий следует, что операции с Картами признаются Банком недействительными в следующих случаях:

- непредоставления товара (услуг, в т.ч. гостиничных) Клиентом;

- операции с использованием Кар/Реквизитов карт правомерно опротестованы Держателем карт/признаны эмитентами неправомерными с соответствии с правилами ПС.

Доказательством того, что операции признаны недействительными банками-эмитентами, являются электронные сообщения, полученные от платежных систем и Банков-эмитентов.

Ответчик, заключив Договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении Договора эквайринга. Договор является действующем, его условия Ответчиком не оспорены, следовательно они являются обязательными для Предприятия.

В соответствии с п. 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, после признания МПС проведенной Истцом операции недействительной по причине неоказания Держателю карты оплаченной услуги и возвратом Банком по требованию МПС соответствующей суммы, у Ответчика в соответствии с принятыми на себя в рамках Договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить Банку 108 046,50 рублей. Комиссионное вознаграждение, уплаченное Ответчиком Банку по данным операциям, зачтено Банком при определении суммы окончательного требования к Ответчику.

Довод Ответчика о том, что поскольку непосредственным исполнителем туристских услуг является туроператор - ООО «Веди Тургрупп», Ответчиком исполнены обязательства перед держателем карты в полном объеме - договор об оказании туристских услуг заключен; туроператор несет ответственность перед туристом за надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в удовлетворении требований Банка к Ответчику в рамках договора эквайринга должно быть отказано не может быть принят во внимание.

Предметом рассмотрения спора являются правоотношения между Истцом и Ответчиком (турагентом) в связи с использованием при оплате фактически неоказанных туристических услуг банковских карт, а не правоотношения между туроператором и турагентом.

Ни Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ни Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", ни Условиями не предусмотрена обязанность Банка по установлению данных обстоятельств, а также по установлению, воспользовались ли держатели банковских карт иными способами возмещения денежных средств. Распределение ответственности в рамках данных законов должно исследоваться в рамках споров между физическими лицами - туристами и туроператором, турагентами.

В рамках данного дела рассматривается не факт оказания/неоказания Ответчиком туристических услуг держателю карты МПС, а факт нарушения Ответчиком Договора эквайринга.

С учетом изложенного полагаем, что Ответчик несет перед Истцом ответственность по операциям "возврата платежа" и на Банк не может быть возложена ответственность в виде оплаты спорной операции за свой счет без возмещений со стороны Ответчика в соответствии с вышеуказанными пунктами 3.1.18 и 7.1. Условий.

Аналогичный правовой подход изложен в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 по делу N А60-41837/2019; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А27-29013/2019, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 07АП-5080/2021.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 № 309-ЭС20-23132 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Тур24» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом указано, что рассматриваемый спор возник в связи с исполнением договора эквайринга, по условиям которого банк не несет ответственности по спорам и разногласиям между истцом и покупателями и по спорам в отношении товаров, услуг, оплаченных с использованием карт.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Веди Тургрупп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 ст.51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком в рамках Договора эквайринга. ООО «Веди Тургрупп» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Из представленного Ответчиком ходатайства о привлечении туроператора к участию в деле не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы туроператора, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что между Ответчиком и туроператором заключен агентский договор на оказание туристических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорной ситуации рассматривается спор между участниками Договора эквайринга, а не факт оказания/неоказания туристических услуг клиентам Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 108 046 руб. 50 коп. задолженностиобоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "Геодезия Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новороссийск о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Геодезия Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новороссийск о приобщении отзыва - удовлетворить.

Ходатайство ПАО "Банк Уралсиб", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Москва о приобщении письменных пояснений в порядке ст. 228 АПК – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геодезия Плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новороссийск в пользу ПАО "Банк Уралсиб", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва 108 046 руб. 50 коп. задолженности, 4 241 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ПАО "Банк Уралсиб", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 26 руб. 60 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 479154 от 17.08.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец