Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановления виноградника в размере 2500000 рублей и упущенной выгоды в размере 2244000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 г. №39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Южная» о взыскании убытков в виде стоимости восстановления виноградника в размере 2500000 рублей и упущенной выгоды в размере 2244000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с АО агрофирма «Южная» в пользу ООО «Зея» стоимость расходов, необходимых для закладки виноградника сорта «Первенец Магарача» на площади 18700 кв. м. и проведения уходных работ в течение 4-х лет до введения его в эксплуатацию в размере 1607000 руб., стоимость упущенной выгоды, возникающей при недополучении урожая винограда технического сорта с площади 18700 кв. м. в течение 4-х лет до введения виноградника в эксплуатацию в размере 739000 руб., стоимость упущенной выгоды за 2019-2020 годы в размере 369500 руб.

Взыскать с АО агрофирма «Южная» в пользу ООО «Зея» уплаченную государственную пошлину, оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 09 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления ООО «Зея» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1.87 га, кадастровый номер 23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, в 1220 метрах юго-западнее, о чём свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017г. Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником, которым была засажена вся его площадь, приобретён у физического лица по договору купли-продажи от 06.02.2017г.

Согласно ч. 2, 3 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь этой нормой, в 2017 -2018 годах Истец использовал земельный участок по прямому назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда соответственно.

Однако, в 20-х числах октября 2018г. было обнаружено, что на всей площади земельного участка виноградник был выкорчеван с корнями. В процессе разбирательства данного правонарушения установлено, что раскорчёвку осуществили представители агрофирмы «Южная», которая является собственником смежного земельного участка площадью 38 га, также засаженного виноградником; после сбора винограда 2018г. его собственник раскорчевал весь виноградник как на своём, так и на принадлежащем Истцу земельном участке.

Поскольку в рассматриваемом случае возместить вред в натуре не представляется возможным, Истец просит возмещения причинённых убытков.

Для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения земельного участка в состояние, в котором он находился до нарушения права Истца, связанного с раскорчёвкой, необходимо совершить действия по восстановлению на земельном участке плодоносящего виноградника. Это сводится к технологическому процессу, состоящему из ряда последовательных специализированных операций, имеющих стоимостное выражение, соответствующее 2500000 руб.

С Ответчика подлежат взысканию также неполученные доходы, которые Истец получил бы от сбора и реализации винограда, если бы его право не было нарушено.

Неполученные доходы взыскиваются за все годы, которые будут предшествовать сбору первого урожая на вновь выращенном винограднике и рассчитываются следующим образом.

Виноград сорта "плевен" произрастал на земельном участке площадью 1.87 га.

Согласно статистическим данным с одного га собирается порядке 10-11 тонн. Исходя из приемо-сдаточной цены винограда в 30 руб., стоимость не собранного винограда в 2019 -2023годах составит 2244000 руб.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований ООО «Зея» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 приобретен обществом 06.02.2017 года, о чем 10.02.2017 года сделана соответствующая запись в ЕГРП.

Вместе с тем, на данном земельном участке произрастали многолетние насаждения (виноградники). При этом истец, ссылаясь на ч. 2,3 ст. 261 ГК РФ, посчитал вышеуказанные виноградники своей собственностью.

Согласно бухгалтерских справок, истец с 2016 года осуществлял сбор урожая с многолетних насаждений (виноградников) расположенных на данном земельном участке в следующем размере: 2016 год - 17 000 кг; 2017 год 15 070 кг; 2017 год 4 930 кг; 2018 года -18 000 килограмм, на общую сумму 1815715 рублей.

Каких либо иных доказательств подтверждающих заявленные требования истец не прилагает.

Вместе с тем, АО агрофирма «Южная» с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям:

В 1993 году совхоз АФ «Голубая бухта» (право предшественник АО агрофирма «Южная») осуществил посадку многолетних насаждений на площади 45 Га сорта Первенец Магарача, на участке № 18, что подтверждается актом приема многолетних насаждений от 30.12.1997 года. Согласно свидетельства о праве собственности от 18.10.2004 года, ОАО а/ф «Южная» на основании акта обследования от 29.07.2004 года осуществило регистрацию права собственности на многолетние насаждения (виноградники) «Первенец Магарача» 41 115 кустов, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, участок № 18.

Вышеуказанные многолетние насаждения общество успешно эксплуатировало и осуществляло поуходные работы, однако при проведении планового мониторинга публично кадастровой карты, общество выявило, что ФИО3 произвела межевание земельного участка под виноградниками принадлежащими обществу на праве собственности, о чем в адрес ФИО3 было направлено уведомление с предложением выкупа данного земельного участка с обоснованием незаконного выдела ввиду расположения на нем многолетних насаждений.

В ответ на наше уведомление ФИО3 уведомило общество о том, что многолетние насаждения уже давно выработали свой срок эксплуатации и предложила обществу выкупить данный земельный участок за сумму в 15000000 рублей.

29.08.2016 года Общество направило в адрес ФИО3 досудебное уведомление с предложением заключения договора аренды по цене согласованной экспертной организацией. Выбор экспертной организации общество оставило на усмотрение ФИО3.

26.09.2019 года общество получило ответ на досудебное уведомление, согласно которому ФИО3 отказалась от заключения договора аренды.

Кроме того, 31.08.2016 года за исходящим номером 271 ООО «Зея» направило в адрес ответчика уведомление о том, что с 17.09.2016 года истец планирует начать работы по выкорчевыванию виноградников, принадлежащих АО агрофирма «Южная».

В связи с неоднозначной ситуацией, АО агрофирма «Южная» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Темрюкский районный суд к ФИО3, о понуждении заключить договор аренды. Однако, входе судебного заседания выяснилось, что ФИО3 заключила договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «ЗЕЯ».

Вместе с тем, Темрюкский районный суд, вынося решение об отказе в удовлетворении искового заявления АО агрофирма «Южная» установил, что виноградники расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693 принадлежат АО агрофирма «Южная» на праве собственности (стр. 2-3 решения), и на момент выдела данный земельный участок уже был обременен данными многолетними насаждениями.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «ЗЕЯ» обращалось с претензиями о раскорчевке винограда, обществом в 2018 году принято решение о проведении требуемой истцом раскорчевки. О чем 21.06.2018 года составлен акт списания многолетних насаждений.

Кроме того, Истец не предоставил в материалы дела ни одного документа подтверждающего фактическое использование (эксплуатацию) спорных многолетних насаждений (акты на использование и списание средств защиты растений, затраты на технику, начисление заработной платы людей, оплата поуходных работ и т.д.).

Из вышеуказанного следует, что спор о праве собственности на многолетние насаждения не имеет места быть, так как данный факт установлен Темрюкский районным судом, а согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; так же не опровергается ранее направленными претензиями и уведомлениями как Истца, так и его право предшественника ФИО3.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Зея» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1.87 га, кадастровый номер 23:30:020100061693, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, в 1220 метров юго-западнее, о чём свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН от 10.02.2017 г. Данный земельный участок вместе с плодоносящим виноградником, которым была засажена вся его площадь, приобретён у физического лица по договору купли-продажи от 06.02.2017 г.

Согласно ч.2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь этой нормой, в 2017 - 2018 годах Истец использовал земельный участок по прямому назначению и в период сбора урожая собрал с виноградника по 18 тонн винограда соответственно.

Как следует из материалов дела, Ответчиком 21.06.2018 г. был составлен Акт на списание многолетних насаждений от 21.06.2018 г.

По заявлению истца, непосредственно сама выкорчевка была произведена в октябре 2018 года.

Ответчик доводы Истца не опроверг, акт на уничтожение основных средств – многолетних насаждений не представил в какой-либо иной период, нежели заявлено истцом, не предоставил.

Доводы Ответчика, о том, что раскорчевка была произведена на ином поле, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд, пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вред в результате виновных противоправных действий ответчика.

В целях определения размера ущерба, определением от 04 марта 2020 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Темрюкская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта №009-122-20-С, рыночная стоимость расходов, необходимых для посадки виноградника сорта «Первенец Магарача» (вид саженцев: привитые; схема посадки: 3,5м. (между рядами) 1,5м. (между кустами); количество саженцев: 3562 шт.; количество колов металлических: 3454 шт.; количество железобетонных колов (крайние с откосами в рядах): 216 шт.; диаметр проволоки 3,5 мм.; длина проволоки (2 яруса по 2 нити): 20664 м.), на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, площадью 18700 кв. м., и выращивания его до плодоносного состояния, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 28.05.2020г. составляет: 1607000 руб.

Сумма недополученных доходов, которые ООО «Зея» получило бы при обычных условиях гражданского оборота за время выращивания виноградника сорта «Первенец Магарача» до его плодоносного состояния на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы 28.05.2020 г. составляет: 739000 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспорили.

По итогам проведенной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи считает это заключение достоверным доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 24.10.2019 г., заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заданию правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных действиями АО «Агрофирма «Южная», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, определяемые договором.

Согласно акту выполненных работ от 15.09.2020 г., Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- представление консультационных услуг, изучением материалов дела №А32-44211/2019;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- получение актуальных выписок из ЕГРН;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление вопросов эксперту;

- подготовка и направление уточненного искового заявления.

Услуги, согласно акту оказаны на 120000 рублей. Заказчик претензий по объему качеству и сроку оказания услуг не имеет.

Стоимость услуг представителя в размере 120000 рублей, оплачена Истцом представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному Кассовому ордеру от 15.09.2020 г. на сумму 120000 рублей.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предъявленных ко взысканию требований не представил, так же как и не представил доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию сумме судебных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, в котором приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 -составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40000 рублей и т.п.

Вместе с тем, указанные расценки носят рекомендательный характер, а разумность суммы расходов определяет суд с учетом фактически оказанного представителем истца объема услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 120000 рублей, в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности и сложности, вызванной непосредственной состязательностью процесса, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании указанного, с учетом фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер расходов (120000 рублей) неразумным и чрезмерным, не усматривает оснований для его полной компенсации за счет ответчика, однако принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика, относительно предъявленной ко взысканию сумме, полагает необходимым снизить указанные расходы до разумных пределов, а именно: до 65000 рублей, в соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г., за участие представителя в одной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, надлежит отказать.

Также, истцом, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям №56 от 13.02.2020 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет акционерного общества «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, удовлетворение исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Южная», Темрюкский район, ст. Тамань (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) убытки, причиненные неправомерными действиями в размере 2715500 рублей, расходы на представителя в размере 65000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36578 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зея», Темрюкский район, п. Кучугуры (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10142 рубля, уплаченную по платежному поручению №728 от 09.09.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев