Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-44221/2018 по иску ООО «ТрансСервисКубань" (ИНН <***>), г.Краснодар к ООО «Торговый Дом «Агат" (ИНН <***>), г.Нижний Новгород о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 28.11.2018г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервисКубань" (ИНН <***>), г.Краснодар предъявлен иск к ООО «Торговый Дом «Агат" (ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в котором истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>), произвести замену грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, приобретенного на основании Договора купли-продажи от 19 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, а так же взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. и 25 000 руб. за услуги представителя.

При подаче иска, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Сбербанг Лизинг", в связи с чем, суд определением от 19.11.2018г. суд предложил истцу обосновать необходимость привлечения данного лица к участию в деле.

В ходе судебного заседания по делу 11.12.2018г. представитель истца заявил об отказе от ходатайства о привлечении АО "Сбербанк Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя свое ходатайство прекращением договора лизинга № ОВ/Ф-18740-3-01 от 19.09.2016г. его полным исполнением сторонами, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО "Сбербанк Лизинг" по отношению к одной из сторон данного спора.

Отказ представителя истца от ходатайства о привлечении АО "Сбербанк Лизинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом и принят как обоснованный.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных ранее исковых требований и просит суд обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>), произвести замену некачественного товара - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, приобретенный на основании Договора купли-продажи от 19 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 на аналогичный грузовой фургон надлежащего качества, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***>) понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ" суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19 сентября 2016 г., заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Торговый Дом «Агат» (Продавец) и ООО «ТрансСервисКубань» (Получатель), следует об обязанности Продавца передать Покупателю один грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527 соответствующий техническим характеристикам, качеству и комплектности, позволяющим использовать автомобиль по его прямому назначению. Более того, согласно п. 6.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ, при этом Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации (п.6.4.).

Таким образом, условия договора купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19 сентября 2016 г, а также положения пунктом 2 статьи 476 ГК РФ устанавливают ответственность продавца за недостатки проданного им товара, в связи с чем, отсутствую правовые основания привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ".

В судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв до 17.12.2018г. в 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) в лице Директора Краснодарского филиала ФИО2, ООО «Торговый Дом «Агат» (Продавец), в лице представителя ФИО3, и ООО «ТрансСервисКубань» (Получатель), в лице Директора ФИО4 заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01.

Предметом договора купли-продажи являлся один грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска (Автомобиль).

19 сентября 2016 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) в лице Директора Краснодарского филиала ФИО2 и ООО «ТрансСервисКубань» (Лизингополучатель) в лице Директора ФИО4 заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-18740-03-01 (Договор), предметом которого являлся указанный выше автомобиль.

Грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска был передан Продавцом Покупателю, а Покупателем (Лизингодателем) Получателю (Лизингополучателю) по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.2016г.

В ходе эксплуатации автомобиля с даты его получения истцом (через две недели) был выявлен ряд технических недостатков, для устранения которых проводились ремонтные и гарантийные ремонтные работы автомобиля, в результате выполнения работ были выявлены следующие недостатки и дефекты:

– плохо включается 1-я передача. Причина: дефект шестерни и синхронизатора 1-й передачи. Низкая эффективность прижима кольца синхронизатора между муфтой и шестернью 1-й передачи:

- течь сальника хвостовика переднего карданного вала РКП. Причина: негерметичность сальникового уплотнения хвостовика РКП переднего карданного вала;

- течь масла с хвостовика заднего карданного вала РКП. Причина: негерметичного сальникового уплотнения хвостовика заднего карданного вала РКП.

- выдавливает антифриз из расширительного бачка, утечка ОЖ. Негерметичен блок ДВС. Причина: искривление привалочной плоскости ГБЦ 0,18 мм. Негерметичен блок ДВС в районе сопряжения гильз 1,2,3,4 с блоком по плоскости сопряжения с ГБЦ;

- течь ОЖ из расширительного бачка по шву. Причина: негерметичность расширительного бачка по сварному соединению;

- посторонний шум при работе ДВС. Люфт-звон вентилятора СОД. Причина: шум электромагнитной муфты. Повышенный люфт вала вентилятора на ступице эл. Магнитной муфты вентилятора СОД;

- неправильно показывает указатель уровня топлива в баке. Причина: неисправность датчика уровня топлива модуля ЭБН.

В результате гарантийного ремонта произведен ремонт с заменой ряда запасных частей.

18.01.2018г. истец направил ответчику и АО "Сбербанк Лизинг" для сведения, претензию, в которой предложил в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о замене указанного выше автомобиля на аналогичный, соответствующий всем установленным законом требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товаров, либо вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму.

Однако, до обращения в суд с иском ответ на претензию не был получен, требования истца, изложенные в претензии не удовлетворены в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, имеется наличие совокупности признаков, образующих существенность нарушений требований к качеству приобретённого товара - грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, которые подтверждаются актами выполненных работ и заказ-нарядами, свидетельствующие, что спорный товар с момент начала эксплуатации 29.09.2016г. по настоящее время находился систематически в ремонте или на связанном с ремонтом обслуживании более 72 дней, не считая времени, затраченного на плановое ТО. Кроме того, автомобиль подвергался ремонту неоднократно, что обуславливалось неоднократным выявлением недостатков, при этом с учетом характера недостатков, а именно, дефектов двигателя, КПП, данные недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, согласно нормам ст. 476 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик - ООО "ТД АГАТ", являясь собственником транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический (на 3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска (ПТС 52 ОК 456843) 19 сентября 2016 г. заключил договор купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 с между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ТрансСервисКубань» (Получатель).

Согласно п. 1.1. договора ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 и спецификации к нему (Приложение № 1) ответчик принял на себя обязательства передать покупателю грузовой фургон цельнометаллический (на 3 места) ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года, соответствующий техническим характеристикам, качеству и комплектности, позволяющим использовать автомобиль по его прямому назначению, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи товар приобретался покупателем по заказу истца в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19.09.2016г. и передаче данного товара получателю (истцу по настоящему делу) .

Пунктом 1.6. договора купли-продажи стороны предусмотрели передачу получателю (истцу по делу) прав покупателя по договору купли-продажи по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товара, в том числе, ремонтом товара, предъявлении рекламаций продавцу.

Из представленных в материал дела доказательств следует, что покупатель выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, полностью оплатив стоимость автомобиля, который по акту приема-передачи от 29.09.2016г. был передан покупателю и получателю. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

24 сентября 2018г. между истцом и лизингодателем был подписан акт об окончании лизинга, которым стороны договора лизинга подтвердили об окончании срока действия договора лизинга передаче автомобиля истцу в собственность, что подтверждается актом сверки лизинговых платежей от 21.09.2018г., ПТС 52 ОК 456843 и свидетельства о регистрации <...> об оформлении транспортного средства в собственность истца.

Между тем, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки в работе автомобиля, о чем истец информировал ответчика, а именно:

с 10.11.2016г. по 01.12.2016г. с/у комбинации приборов с заменой, с/у датчика скорости с заменой, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0034144 от 01.12.2016г ООО «Темп»;

с 13.11.2016г. по 23.11.2016г. – ремонт картера масляного двигателя с/у, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0034540 от 23.11.2016г ООО «Темп»;

09.12.2016г. с/у крышки клапанов (дв. 4216 УМЗ с заменой прокладки крышки коромысел), что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0035041 от 09.12.2016г ООО «Темп»;

28.02.2017г. замена бачка расширительного в сборе, что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0037276 от 28.02.2017г ООО «Темп»;

с 02.02.2017г. по 13.02.2017г. перепрограммирование БУД (дв. 4216 УМЗ), что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0036634 от 13.12.2017г ООО «Темп»;

17.05.2017г. – замена крестовины вала карданного (вал снят), что подтверждается заказ-нарядом № ТАС0039739 от 17.05.2017г ООО «Темп».

07.07.2017г. произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом гарантийного ремонта № 130 от 07.07.2017г. и заказ-нарядом № б/н от 07.07.2017г. ООО «Эльба», в результате выполнения гарантийных работ были установлены следующие недостатки и дефекты:

В результате выполненного гарантийного ремонта произведена замена ряда запасных частей.

С 29.07.2017г. по 31.08.2017г. был произведен еще один гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом гарантийного ремонта № 298 от 31.08.2017г. и заказ-нарядом № ЗЭБ0000231 от 29.07.2017г. ООО «Эльба», в результате выполнения гарантийных работ были выявлены следующие недостатки и дефекты:

В результате гарантийного ремонта произведен ремонт с заменой ряда запасных частей.

12.09.2017г. произведено обслуживание ДВС после ремонта по Акту гарантийного ремонта № 298 от 12.09.2017г., что подтверждается Актом гарантийного ремонта № 383 от 12.09.2017г. и заказ-нарядом № ЗЭБ0001510 от 12.09.2017г. ООО «Эльба».

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по заявке истца, автомобиль прошел неоднократные ремонтные работы (в том числе повторные) с заменой различных частей коробки передач, двигателя и электронных приборов учета, начиная с 10.11.2016г. (дата приобретения - 29.09.2016г.), т.е. через 13 дней с даты покупки, до обращения в суд, поскольку неисправности неоднократно повторялись. При этом, общий срок на ремонтные работы составил более 72 дней, что является несоразмерным сроком.

При выполнении гарантийных ремонтов специалисты специализированных центров для выполнения гарантийных ремонтных работ автомобилей ГАЗ указали на следующие причины поломок: дефект шестерни и синхронизатора 1-й передачи. Низкая эффективность прижима кольца синхронизатора между муфтой и шестерню 1-й передачи; негерметичность сальникового уплотнения хвостовика РКП переднего карданного вала; негерметичность расширительного бачка по сварному соединению; повышенный люфт вала вентилятора на ступице электромагнитной муфты вентилятора СОД; неисправность датчика уровня топлива модуля ЭБН, что свидетельствует о наличии признаков невозможности устранения недостатков, которые неоднократно проявлялись и повторялись, при наличии изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных и неустранимых недостатков товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращение истца от 18.01.2018г., в котором истец предложил в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о замене указанного выше автомобиля на аналогичный, было оставлено без внимания.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ, при этом продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется и несет ответственность за скрытые дефекты, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации (п.6.4.).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара надлежащего качества, а также нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и нормам права, подлежащим применению в данном споре.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании п. 9.2. договора купли-продажи № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19 сентября 2016 г. стороны предусмотрели предъявление иска по месту нахождения истца, в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований о замене товара ненадлежащего качества и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 190 от 30.10.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил об отзыве ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., с целью его последующего предъявления в отдельном заявлении после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

На основании изложенного, статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об отзыве его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Сбербанк Лизинг» – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ» – отклонить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>) произвести замену обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***>) транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОК 456843 от 30.06.2015г. приобретенный на основании Договора купли-продажи от 19 сентября 2016 г. № ОВ/Ф-18740-03-01-С-01, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» (ИНН <***>) 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков