Гражданский кодекс часть 1

Судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко Н. С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новороссийск

к ООО НПО «Интерфакт», г. Новороссийск

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2009 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2009 г.

ФИО1, г. Новороссийск обратился в арбитражный суд с иском ООО НПО «Интерфакт», г. Новороссийск о признании права собственности. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик полагает на усмотрение суда.

В судебном заседании в объяснениях представители истца и ответчика не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

После чего представители истца и ответчика пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Суд с согласия сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению дела в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

От ФИО1 поступило заявление от 10.06.2007 г. (л. д. 25) о выходе из состава участников ООО НПО «Интерфакт» с просьбой выдачи в натуре доли в уставном капитале.

На собрании участников общества просьба ФИО1 удовлетворена и принято решение о выделении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол совета учредителей ООО НПО «Интерфакт» от 13.06.2007 г. № 1 (л. д. 26).

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В связи с выходом участника из общества у последнего возникает обязанность выплатить ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 3 ст. 26 закона). Тем самым, в силу норм закона между обществом и участниками, выходящими из общества, возникают обязательственные правоотношения.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Между ФИО1 (кредитор) и ООО НПО «Интерфакт» (должник) заключен договор об отступном от 30.03.2009 г. (л. д. 7-11). В качестве отступного должник передает кредитору в собственность, а кредитор принимает часть производственного нежилого помещения литер «М» по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение принадлежит должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2002 г. серия 23-АА № 768831 (л. д. 81).

В передаваемую кредитору часть производственного нежилого помещения литер «М» по адресу: <...>, входят следующие части помещения литер «М» и комнаты:

- часть цеха № 9 нежилого помещения литер «М» площадью 73,8 кв. м., размерами 6,0 х 12,3 х 6,0 х 12,3 м., от условной точки 1 к точке 4;

- часть цеха № 1 нежилого помещения литер «М» приблизительной площадью 236,2 кв. м., согласно плану-схеме, размерами по перемитру, ломанная линия: от условной точки 5 к точке 6 – 11,4 м.; от точки 6 к точке 7 – 10,70 м.; от точки 7 к точке 8 – 3,66 м.; от точки 8 к точке 9 – 15,15 м.; от точки 9 к точке 10 – 6,10 м.; от точки 10 к точке 11 – 15,20 м.; от точки 11 к точке 12 – 21,15 м.; от точки 12 к точке 5 – 12,20 м.;

- комната № 4 (лаборатория) на первом этаже нежилого помещения литер «М» площадью 31,2 кв. м.;

- комната № 5 (лаборатория) на первом этаже нежилого помещения литер «М» площадью 24,0 кв. м.;

- комната № 6 (бытовая) на первом этаже нежилого помещения литер «М» площадью 23,8;

- комната № 7 (кабинет) на втором этаже нежилого помещения литер «М» общей площадью 38,8 кв. м.

Названная часть производственного нежилого помещения литер «М» передана по акту приема-передачи от 30.03.2009 г. (л. д. 10).

По результатам обмеров филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску истец выяснил, что указанная в договоре площадь передаваемого помещения расходится с размерами фактически переданного имущества. При этом истец ссылается на сведения в техническом паспорте филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску, изготовленном по состоянию на 13.07.2009 г. (л. д. 16-20).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В схеме, являющейся приложением к договору об отступном от 30.03.2009 г. (л. д. 11) указаны размеры нежилых помещений, которые отличаются от фактических размеров переданных помещений, что усматривается в результате сопоставления соответствующих характеристик помещений, содержащихся в схеме к договору и в техническом паспорте (л. д. 16-20).

Однако в договоре об отступном от 30.03.2009 г. в п. 3.1.2 указана приблизительная площадь помещений, а в п. 4 договора перечислено имущество, переданное истцу в качестве компенсации за возможные несовпадения площади.

Истец просит признать право собственности на часть производственного нежилого помещения литер «М» по адресу: <...>, площадью 90,1 кв. м. В сущности требования истца сводятся к тому, чтобы дважды получить площадь комнат № 4,5,6 (п.3.1.3, п. 3.1.4, п. 3.1.5 договора), которые входят в часть цеха литер «М», хотя данные помещения уже получены истцом в собственность по договору об отступном от 30.03.2009 г.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства. В пункте 3.1.2 договора об отступном от 30.03.2009 г. стороны согласовали место расположения передаваемых истцу помещений внутри здания литер «М», отграничив их периметром ломанной линии с условными поворотными точками. Согласно схеме к договору (л. д. 11) помещения комнат №№ 4,5,6 находятся внутри периметра отграничительной линии. Отдельное перечисление комнат №№ 4,5,6 в отдельных пунктах договора отнюдь не означает изменение волеизъявления сторон договора на передачу помещений этих комнат в составе части помещения литера «М», обозначенной на схеме к договору внутри отграничительной ломанной линии.

Из вышеизложенного следует, что требования истца фактически необоснованные и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с фактической необоснованностью иска, отсутствует объективная необходимость проведения экспертизы. Поэтому ходатайство истца надлежит оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами,ст. 1-3, 8-12, 409 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов