Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Косенко Юрия Викторовича, Гулькевичский район, пос. Майкопский,

к обществу с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи,

о взыскании 2 303 537,88 рубля,

по встречному исковому заявлению ООО фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи

к Косенко Юрию Викторовичу, Гулькевичский район, пос. Майкопский

о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005, заключенного между Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., недействительным, по причине его безденежности;

о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., недействительным, по причине его безденежности;

о признании права на 28,3 доли в уставном капитале общества фотопредприятие «Силуэт», закрепленные за Косенко Юрием Викторовичем, недействительным;

о взыскании с Косенко Ю.В. 6 943,10 рубля,

третьи лица: 1. Марченко Октябрина Александровна,

2. Хутиева Татьяна Сергеевна,

3. Гречко Лидия Тимофеевна,

4. Хутиев Валерий Анатольевич,

5. Драева Надежда Тихоновна,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Косенко Ю.В., Епифанов С.В. – представитель по доверенности от 22.10.2008,

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Косенко Юрий Викторович, Гулькевичский район, пос. Майкопский(или далее – Косенко Ю.В., истец) с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи (или далее – ООО «Силуэт», общество, ответчик) о взыскании 2 303 537,88 рубля действительной стоимости доли бывшего участника «Силуэт» Косенко Юрия Викторовича, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату услуг судебных экспертов – 37 300 рублей.

Определением суда принят к совместному производству встречный иск общества к Косенко Ю.В.:

о взыскании с Косенко Ю.В. 6 943,10 рубля (утоненные требования).

Общество направило заявление об изменении основания встречного иска. Общество дополнило основания встречного иска путем указания на мнимость оспариваемых сделок, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемым договорам, не соблюдена обязательная нотариальная формы оспариваемых сделок, на момент подписания договора от 03.10.2005 Косенко Ю.В. не являлся участником общества. Срок исковой давности, по мнению ответчика, подлежит применению по правилам части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не пропущен ввиду смерти бывшего директора общества Драева Виталия Фомича.

Ходатайство общества судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал основания и предмет заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности к требованиям общества о признании недействительными договоров от 03.10.2005 и от 06.12.2006.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что право на 35,6% долей уставного капитала общества (возникли) приобретены по следующим сделкам:

1) договор от 03.10.2005, заключенный между Драевой Надеждой Тихоновной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 3 долей в уставном капитале общества на 736 рублей уставного капитала (том 2 л.т. 136-138);

2) договор от 31.03.2006, заключенный между Хутиевым Валерием Анатольевичем и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 1,3 долей в уставном капитале общества на 318,94 рубля уставного капитала (том 2 л.т. 139-140);

3) договор от 31.03.2006 № 3, заключенный между Хутиевой Татьяной Сергеевной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 7,2 долей в уставном капитале общества на 1 766,45 рубля уставного капитала (том 2 л.т. 141-142);

4) договор от 30.07.2006 № 4, заключенный между Гречкой Лидией Тимофеевной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 6 долей в уставном капитале общества на 1 472,04 рубля уставного капитала (том 2 л.т. 143-144);

5) договор от 31.07.2006 № 5, заключенный между Марченко Октябриной Александровной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 7,8 долей в уставном капитале общества на 1 913,65 рубля уставного капитала (том 2 л.т. 145-146);

6) договор от 03.11.2006 № 6, заключенный между Драевой Надеждой Тихоновной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 3 долей в уставном капитале общества на 736,02 рубля уставного капитала (том 2 л.т. 147-154);

7) договор от 20.10.2008 № 7, заключенный между Брусенцевым Михаилом Леонидовичем и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 6,3 долей в уставном капитале общества на 1 545,64 рубля уставного капитала (том 4 л.т. 36-37);

8) договор от 20.10.2008, заключенный между Алексеенко Галиной Геннадьевной и Косенко Ю.В. о приобретении (купле) 1 доли в уставном капитале общества на 245,34 рубля уставного капитала (том 4 л.т. 36-37).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Общество заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Силуэт» от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., как сфальсифицированного. В своем ходатайстве общество прямо заявило о фальсификации указанного договора.

По поводу ходатайства общества Косенко Ю.В. пояснил суду, что договор, о фальсификации которого заявлено ответчиком, им не предоставлялся в качестве доказательства по настоящему делу; все договоры, предоставленные истцом, как доказательства приобретения долей в уставном капитале общества, отражены в сопроводительном письме от 17.08.2010 (том 2 т.т. 134).

При рассмотрении ходатайства суд исходит из того, что по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации того доказательства, которое представлено другим лицом, участвующим в деле. Поскольку договор от 06.12.2006 (том 2 л.т. 15-16) предоставлен в дело Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району (том 2 л.т. 4-67), а исковые требования Косенко Ю.В. не основаны на договоре от 06.12.2006, суд отклоняет ходатайство общества, поскольку отсутствует необходимость принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения, в течение какого года был составлен договор от 06.12.2006.

Ходатайство общества судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Для разрешения возникающих при рассмотрении настоящего спора вопросов, суду не потребовалось специальных знаний, с учетом того, что исковые требования Косенко Ю.В. не основаны на договоре от 06.12.2006, истец представил иные договоры по приобретению долей, которые подлежат судебной оценке.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления общества об отводе судьи Бабаевой О.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся с предметом доказывания.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, необходимо выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Ходатайство общества судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о передаче настоящего дела в Следственный комитет при Прокуратуре Краснодарского края для изучения в связи с тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Силуэт» от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., вызывает сомнения в его подлинности.

Ходатайство общества судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия как передача судебного дела по ходатайству лица, участвующего деле, в органы следствия или дознания.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей общества в других судебных процессах.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 14 Постановления № 36 от 28 мая 2009 года, в соответствии с которой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. С учетом изложенного, суд считает, что участие представителей общества в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО «Силуэт» об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения, поданного Драевой Н.Т. искового заявления о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005 ничтожной сделкой Аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом – Драевой Н.Т. Общество представило копию искового заявления Драевой Н.Т., которое зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края 29 сентября 2010 года.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, изложенной в пункте 1 Постановления «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

<*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, полномочие суда по вопросу объединения дел в одно производство в рассматриваемом случае относится к числу дискреционных и зависит от наличия конкретных обстоятельств.

Исследовав материалы настоящего дела, с учетом того, что обществом заявлены встречные исковые требования об оспаривании договора от 03.10.2005, а производство по иску Драевой Н.Т. судом не возбуждено, отложение судебного разбирательства приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу, суд не находит основания для рассмотрения вопроса об объединении требований в одно производство.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От Марченко Октябрины Александровны, Хутиева Валерия Анатольевича, Гречко Лидии Тимофеевны в материалы дела поступили заявления, в которых они указывают, что договоры продажи долей в уставном капитале общества они действительно заключали с Косенко Ю.В., претензий к покупателю не имеют, считают, что истек срок исковой давности для оспаривания заключенных ими договоров.

Дело рассматривается в отсутствие общества и третьих лиц по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 октября 2008 года Косенко Ю.В. направил обществу заявление о выходе из состава участников общества. 20 октября 2008 года директором общества получено указанное заявление (том 1 л.т. 90). На внеочередном общем собрании участников общества 27.11.2008 было принято решение о выходе Косенко Ю.В. из состава участников общества.

Спор между бывшим участником общества и обществом о размере действительной стоимости доли Косенко Ю.В., явился основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, спор между обществом и Косенко Ю.В. о размере доли Косенко Ю.В. в уставном капитале общества, до его выхода из общества, явился основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования общества – не обоснованными.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – или далее Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества было подано Косенко Ю.В. 20.10.2008, размер такой выплаты должны быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 года.

Согласно статье 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

По расчету общества размер действительности стоимости доли Косенко Ю.В. составил 8 734 рублей.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 05.11.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению «Краснодарской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России, г. Краснодар (далее – ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России).

Перед экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России судом был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 35,6%, принадлежавшей Косенко Юрию Викторовичу в уставном капитале ООО «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 № 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2009 № 6560/09 по делу № А08-6221/05-4, и позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 14.05.2008 № Ф08-2334/2008 по делу № А32-36141/2004-32/888, для оценки стоимости чистых активов общества необходимо применять рыночные цены основных средств, действовавшие на момент выхода участника из общества; расчет доли происходит по скорректированным данным бухгалтерской отчетности, корректировка производится в части рыночной стоимости основных средств.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта Телегина Игоря Алексеевича № 2375/09-3/16.1 рыночная стоимость нежилых помещений №№1-13,16-24, здания литер А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5 общей площадью 242 кв.м. с земельным участком, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, Кл. Комсомольская, 105, по состоянию на 01.10.2009 оставляет 5 935 000 рублей (том 1 л.т. 101-120). Указанные судебным экспертом-строителем объекты недвижимого имущества принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.т. 66-68).

Судебным экспертом ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России Колесник Ольгой Александровной дано сообщение о невозможности проведения судебно-экономической экспертизы № 2375/07-3/18.1 от 18.11.2009, в связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерских документов (том 1 л.т. 96-100).

По требованию суда обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 01.10.2009 с отметкой налоговой инспекции о его принятии (том 2 л.т. 2). По запросу суда Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району (далее – налоговая инспекция) в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и копия регистрационного дела общества (том 2 л.т. 4-67).

Определением суда от 23.04-30.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, проведение которой поручено ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами ГУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России судом был постав-лен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 35,6%, принадлежавшей Косенко Юрию Викторовичу в уставном капитале ООО «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы судебного эксперта Гордеевой Дарьи Владимировны № 1022/07-3/18.1 стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009 составляет 4 991 000 рублей (5 029 661 рублей (рыночная стоимость объектов недвижимости за минусом НДС) + 12 000 рублей (стоимость фотоаппарата) + 41 000 рублей (денежные средства общества) – 92 000 рублей (кредиторская задолженность общества)), с учетом определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества, определенной судебной строительно-технической экспертизой (том 2 л.т. 106-113).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение судебно-экономической экспертизы судебного эксперта Гордеевой Дарьи Владимировны № 1022/07-3/18.1, заключение судебной строительно-технической экспертизы судебного эксперта Телегина Игоря Алексеевича № 2375/09-3/16.1, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах судебного эксперта. Судом стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.01.2009, принимается в размере 4 991 000 рублей.

Общество не заявило возражений относительно выводов судебных экспертиз, не заявило процессуального ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Ссылаясь на сумму в размере 8 734 рублей, общество расчет действительной стоимости доли в указанном размере в материалы дела не представило, уважительности причин непредставления такого расчета в суде первой инстанции ООО «Силуэт» не заявлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства и равноправия сторон, суд не может приводить такой расчет самостоятельно. Более того, для производства такого расчета требуется наличие специальных знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, и согласно указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делу и была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости выполненных работ лежит на ответчике по первоначальному иску, а оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтвердила доводы и возражения ООО «Силуэт» о размере действительной стоимости Косенко Ю.В.

Между обществом и Косенко Ю.В. возник спор о размере доли Косенко Ю.В. в уставном капитале общества, до его выхода из общества.

Общество заявило встречные требования о признании недействительным договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005, заключенного между Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В.

Общество указывает на отсутствие оплаты по указанному договору, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Общество заявило, что по оспариваемой сделке оплата не произведена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05 по делу №А55-19767/02-33, при наличии доказательств реального исполнения сторонами в полном объеме договора в соответствии с требованиями законодательства и условиями такого договора, вывод о мнимом или притворном характере такой сделки не основан на законе (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол общего собрания участников общества № 6 от 03.10.2005 (том 4 л.т. 26-27), на котором было рассмотрено заявление Драевой Н.Т. о продаже своей доли Косенко Ю.В. и принято решение о включении Косенко Ю.В. в состав участников общества.

Процедура, связанная с переходом доли участника общества в уставном капитале к третьим лицам, регулируется статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 21 названного Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Закон связывает момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю), с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Из изложенного следует, что 03.10.2005 Косенко Ю.В., с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале (протокол общего собрания участников общества № 6 от 03.10.2005 - том 4 л.т. 26-27), приобрел статус участника общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении последующих договоров купли-продажи долей истец приобретал доли, являясь участником общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате доли. Однако указанное обстоятельство не относится к правовым последствиям договора приобретения права, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Неисполнение условий договора об оплате, не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как не лишает продавца на взыскание стоимости переданного по договору имущественного права.

Оспариваемая сделка породила предусмотренные ею правовые последствия – переход имущественных и корпоративных прав к обществу посредством института уступки доли в уставном капитале общества; отсутствие оплаты порождает у Драевой Н.Т. обязательственно-правовые способы защиты нарушенных прав.

Таким образом, вывод истца о мнимости договора основан на неверном толковании закона, противоречит сложившейся судебной практики.

Судом отклоняется довод общества о несоблюдении обязательной нотариальной формы договора, поскольку редакция Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ на момент заключения оспариваемой сделки не устанавливала таких императивных требований.

Косенко Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора от 03.10.2005.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации).

Доказательством исполнения договора от 03.10.2005 может служить то обстоятельство, что Драевой Н.Т. направлено обществу заявление о продажи своей доли Косенко Ю.В., документы об изменении учредительных документов общества были направлены в налоговую инспекцию.

При этом, рассматривая довод общества об отсутствии осведомленности о совершении оспариваемой сделки, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации». В силу указанной позиции, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Кроме этого, смена руководства общества не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности.

Относительно требований общества о признании недействительным договора о продажи доли в уставном капитале ООО «Силуэт» от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., суд считает необходимым указать следующее.

Договор от 06.12.2006 (том 2 л.т. 15-16) предоставлен в дело Инспекцией ФНС России по Гулькевичскому району (том 2 л.т. 4-67). В тексе договора отсутствуют подписи продавцов долей, а имеется указание о том, что подписи сторон необходимо смотреть в договоре купли-продажи от 31.03.2006.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим в регулировании гражданского оборота является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку отсутствуют доказательства выражения продавцами воли на заключение сделки с Косенко Ю.В. на условиях текса договора от 06.12.2006, указанный договор следует признать незаключенным. Договор, который не заключен между сторонами в нем указанными, не нуждается в судебной констатации факта его недействительности (действительности).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что право на 35,6% долей уставного капитала общества (возникли) приобретены по следующим сделкам:

Суд, исследовав указанные доказательства, не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным права Косенко Юрия Викторовича на 28,3 доли в уставном капитале общества фотопредприятие «Силуэт». Указанные договоры представлены в материалы дела в подлинниках, на их основании были внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы самим обществом в налоговой инспекции.

При расчете действительной стоимости доли подлежит учету выплата Косенко Ю.В. обществом в размере 8 734 рублей (сберегательная книжка – том 4 л.т. 68-69).

При расчете действительной стоимости доли Косенко Ю.В. суд учитывает размер уставного капитала общества – 24 534 рублей.

Всего действительная стоимость доли, подлежащая выплате Косенко Ю.В., составит 1 743 528 рублей (4 991 000 х 35,6% - 24 534 - 8 734) рублей.

Удовлетворение первоначальных требований исключает удовлетворение встречного требования о взыскании с Косенко Ю.В. 6 943,10 рубля.

Истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, на оплату услуг судебного эксперта – 37 300 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 75,69%.

Расходы истца по оплате проведения судебных экспертиз подлежат возмещению за счет общества в размере 28 232,05 рубля (общая сумма расходов – 37 300 рублей – банковские квитанции – том 4 л.т. 65-66).

В доказательство несения услуг представителя истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от 10.08.2010 (том 4 л.т. 63) о получении представителем Епифановым Сергеем Владимировичем 50 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В своем определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 37 845 рублей (75,69% от 50 000 рублей) (формирование правовой позиции, изучение документов и подготовка искового заявление – 10 000 рублей, участие представителя в 8 судебных заседаниях по делу и подготовка процессуальных документов к заседанию – 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 71, 87, 102, 110, 112, 158, 159, 161, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» об изменении основания встречного иска удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» об исключении из числа доказательств по делу договора продажи доли в уставном капитале ООО фотопредприятие «Силуэт» от 06.12.2006, заключенного между Марченко О.А., Хутиевой Т.С., Гречко Л.Т., Хутиевым В.А., Драевой Н.Т. и Косенко Ю.В., как сфальсифицированного, отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 об отказе в удовлетворении заявления общества об отводе судьи Бабаевой О.В., оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт»о передаче настоящего дела в Следственный комитет при Прокуратуре Краснодарского края для изучения оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт» о приостановлении производства по делу до рассмотрения, поданного Драевой Н.Т. искового заявления о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005 ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

Ходатайство Драевой Надежды Тихоновны о приостановлении производства по делу до рассмотрения, поданного Драевой Н.Т. искового заявления о признании договора продажи доли в уставном капитале общества от 03.10.2005 ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи в пользу Косенко Юрия Викторовича, Гулькевичский район, пос. Майкопский 1 743 528 рублей основной задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 28 232,05 рубля судебных расходов по проведению судебных экспертиз, 37 845 рублей – на оплату услуг представителя, 17 422,09 рубля – по оплате госудасрвтенной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью фотопредприятие «Силуэт», г. Гулькевичи, отказать.

Судья О.В. Бабаева