Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
г. Славянск-на-Кубани (далее – Росреестр), выразившееся в не снятии ареста на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>; об обязании Росреестр снять арест с офисных помещений№ 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>, наложенный на основании постановления Славянского городского суда от 04.06.2020 по делу № 3/6-35/20..

Решением от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления; обязал управление снять арест с офисных помещений № 146 и 147 (кадастровые номера 23:48:0202009:0:/119 и 23:48:0202009:0:1/121), расположенных по адресу: <...>.

Судебные акты мотивированы тем, что постановлением Славянского городского суда по делу №3/6-35/20 от 04.06.2020 был установлен срок наложения ареста до 07.06.2020. Постановление о продлении соответствующего срока вынесено не было. Поскольку, с 08.06.2020 правовые основания для обременения в виде ареста на спорные офисные помещения отсутствуют. Суды пришли к выводу, что бездействие Управления Росреестра в части снятия ареста не соответствует закону и нарушает права общества, в силу чего согласно ст.ст. 198-201 АПК РФ заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что из положений части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, если он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда.

Суды, удовлетворяя требования общества, не проверили, обращался ли регистрирующий орган в порядке межведомственного взаимодействия в Славянский городской суд для получения соответствующей информации. Сведения об отсутствии продления ареста не представлены в арбитражный суд, в том числе заинтересованным лицом (обществом). Суды соответствующую информацию у заинтересованных лиц, а также у суда, принявшего постановление об аресте, не истребовали; данные обстоятельства, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела, не установили.

Суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, ранее изложенные в заявлении.

Так указал, что бездействие Росреестра, выразившееся в не снятии ареста на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>, являются незаконными, поскольку арест на указанное имущество наложен постановлением суда в срок до 07.06.2020. который истек. Общество неоднократно обращалось с ходатайствами о снятии ареста в ОМВД по Славянскому району. Указанные ходатайства оставлены без ответа. Так же общество обращалось с заявлением о снятии ареста в Славянский городской суд, Указанное заявление судом общей юрисдикции было возвращено в связи с тем, что арест наложенный судом отменяется только на основании постановления, определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело.

Представитель Росреестра в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что действия Росреестра правомерны, поскольку арест на имущество наложен на основании судебного акта и должен быть снят на основании судебного акта. Органом регистрации неоднократно направлялись в Славянский городской суд запросы о предоставлении информации о продлении ареста.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Росреестр с заилением о снятии ареста от 08.07.2020 № УНПО.08.07/447 на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление общества, Росреестр направил в адрес общества письма от 17.07.2020 № 31-27/929, от 29.07.2020 № 31-27/1031, согласно которым Росреестром были направлены запросы в Краснодарский краевой суд и Славянский городской суд Краснодарского края с цель подтверждения или опровержения факта прекращения ареста на помещения общества.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением аресты в помещений общества не сняты.

Не согласившись с бездействием Росреестра, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что постановлением Славянского городского суда
от 12.12.2019 по делу № 3/6-115/2019 наложен арест на 7 офисных помещений: № 144 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/143; № 145 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/142; № 146 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/119; № 147 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/120; № 148 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121; № 150 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/133; № 151 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/149, расположенных по адресу: <...>, на основании соответствующего ходатайства следователя СО ОМВД России по Славянскому району ФИО3 (далее - следователь СО ОМВД) в рамках уголовного дела
№ 11901030035000956. Собственником офисных помещений № 146 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/119; № 147 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/120 является общество.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29.04.2020 указанное постановление Славянского городского суда отменено, дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В рамках повторного рассмотрения указанного ходатайства следователя СО ОМВД было вынесено постановление Славянского городского суда от 04.06.2020 по делу
№ 3/6-35/20 о наложении ареста на 7 офисных помещений: № 144 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/143; № 145 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/142; № 146 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/119; № 147 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/120; № 148 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121; № 150 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/133; № 151 кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/149, расположенных по адресу: <...>, на период до 07.06.2020.

Таким образом, срок действия ареста на вышеуказанные помещения истек 08.06.2020.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о снятии ареста от 08.07.2020
№ УНПО.08.07/447 на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление общества, Росреестр направил в адрес общества письма
от 17.07.2020 № 31-27/929, от 29.07.2020 № 31-27/1031, согласно которым Росреестром были направлены запросы в Краснодарский краевой суд и Славянский городской суд Краснодарского края с цель подтверждения или опровержения факта прекращения ареста на помещения общества, ответы на которые до настоящего времени не поступили.

Общество посчитав, что регистрационный орган бездействует по не снятию ареста от 08.07.2020 № УНПО.08.07/447 на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...> обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в регистрационный орган арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 2 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что настоящее ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездном или безвозмездном) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, если он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Таким образом, регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда.

Судом по настоящему делу в Славянский городской суд был направлен запрос о том, продлялся ли срок применения обеспечительной меры в виде ареста на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>.

Арбитражным судом был получен ответ, о том что письмом за № 3/6-35/20 от 30.07.2020 г. в Славянский городской суд с запросом № 31-27/1032, от 29.07.2020 г., о предоставлении информации обращался начальник межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 о том, продлевался ли в отношении объектов недвижимости - офисных помещений №№ 146, 147 и 148, расположенных по адресу: <...>, срок применения обеспечительной меры. На указанный запрос 30.10.2020 г. Славянским городским судом был дан ответ о том, что запрашиваемой информацией cyд не обладает, необходимая информация содержатся в материалах уголовного дела № 1190103б035000956 находящегося в производстве следователя СО ОМВД РФ по Славянскому району ФИО3

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку ни следственным органом, ни судом постановление об отмене ареста в связи с истечением срока на который он был наложен на момент обращения регистрирующего органа с запросом в Славянский городской суд не выносилось, у него отсутствовали основания для снятия ареста.

При таких обстоятельствах требования общества о признании бездействия Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому, Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее – Росреестр), выразившееся в не снятии ареста на офисные помещения № 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...> и об обязании Росреестр снять арест с офисных помещений№ 146 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:/119), № 147 (кадастровый номер 23:48:0202009:0:1/121), расположенные по адресу: <...>, наложенный на основании постановления Славянского городского суда от 04.06.2020 по делу № 3/6-35/20 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с моментаего вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира