Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Новоросцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 235 735 рублей штрафа,

при участии в заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, от ОАО «Новоросцемент» – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к ООО «Новорсцемент» с требованием о взыскании 235 735 рублей штрафа.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО «Новоросцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г НОВОРОССИЙСК,ШОССЕ СУХУМСКОЕ, Д 60). Судом установлено, что по указанному адресу действительно находится ООО «Новоросцемент маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В предварительном судебном заседании 25.03.2021 истец уточнил ответчика, вместо существующего просит ответчиком по делу просит считать ОАО «Новоросцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Учитывая, что в исковом заявлении при указании ответчика истцом допущена опечатка и пропущено слово «маркет» из названия юридического лица, суд счел, что требуется именно замена ответчика на надлежащего. Определением суда от 25.03.2021, вступившим в законную силу, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО «Новоросцемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г НОВОРОССИЙСК,ШОССЕ СУХУМСКОЕ, Д 60).

По ходатайству нового ответчика и в целях досудебного урегулирования спора судебное заседание откладывалось.

В настоящем судебном заседании истец представил акты общей формы от 04.10.2019 №51000-9-8/27, доверенность на лицо, подписавшее АОФ от имени ОАО «Новоросцемент»

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 09.06.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Новоросцемент» осуществило погрузку и отправку вагона № 59507293 по железнодорожной накладной № ЭС241780.

30 сентября 2019 г. по прибытию вагонов на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги и осмотра системой ППСС (интегрированный пост автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях) было зафиксировано по показаниям тревожных показателей (тревога Т2), что вагон №59507293 угрозы безопасности движения поездов, а именно зафиксирована нагрузка на первую тележку 43850 кг, нагрузка на последнюю тележку 48990 кг, продольное смещение центра тяжести южную сторону на 299 мм вследствие чего вагон был направлен на контроль взвешивание.

При контрольном взвешивании вагона №59507293 на весах «Веста-СД» учетный номер №0248 (дата последней поверки № 75 МЦ/Г от 17 сентября 2019 г.) указанные обстоятельства подтвердились.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45) на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 08.06.21 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истцом были составлены общей формы №51000-7-1/11952 от 30 сентября 2019 г., №12пост/15354 от 4 октября 2015 а также коммерческий акт №СКВ 1904707/117 от 4 октября 2019 г. в данном акте указан и код неисправности-8990011

Истец указал, что причиной коммерческой неисправности вагона № 59507293 является неравномерное размещение груза по тележкам, что угрожает безопасности движения. Неравномерное размещение груза по тележкам было выявлено на станции Батайск при прохождении вагона № 59507293 через автоматизированную систему ППСС,

в присутствии сотрудников станции Батайск Северо-Кавказс железной дороги было зафиксировано: масса первой тележки 43520 кг, масса второй теле 48630 кг, разность массы по тележкам 5110 кг. В нарушение установленной нормы, нагрузка на ось составила 24315 кг, что более допустимого на 815 кг. Перевозка вагона угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем вагон отцеплен для разравнивания погрузки. Более того, продольное смещение центра тяжести в южную сторону на 299 нарушает требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943.

Согласно п. 6.3.1 указанных Технических условий, величина смещения центр тяжести в продольном направлении (относительно поперечной плоскости симметрии вагона ставится в зависимость от общей массы груза в вагоне. Допускаемое предельное смещение общего центра тяжести в вагоне при массе груза 70000 кг не более 110 мм (таблица 10). Таким образом, в результате проведенной проверки, было установлено, что способ погрузки груза цемент в вагоне №59507293 угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасно, движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек ваона с его последующим сходом, для предотвращения чего истец был вынужден отцепить' указанный вагон из состава поезда и произвести разравнивание погрузки вагона.

За данное нарушение истец начислил ответчику 235 735 рублей штрафа

Претензия истца с требованием об уплате штрафа ответчиком получена. Уклонение от исполнения обязательства явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований , ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с «Классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 01.06.2005 г. № 834р, в целях унификации кодирования коммерческих неисправностей приняты единые коды коммерческих неисправностей вагонов, в которых первые три цифры означают вид коммерческой неисправности, последняя цифра - порядок учета неисправностей. В соответствии с вышеназванным Классификатором неисправность, отраженная в акте, должна быть закодирована номером 815 «Превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам» в то время как в акте общей формы код неисправности проставлен 899 -«Прочие». Последняя цифра в соответствии с вьппеприведенным классификатором определяется в соответствии с таблицей № 5, согласно которой неисправность, угрожающая безопасности должна кодироваться цифрой 3. Вместе с тем, код неисправности, указанный в акте общей формы, содержит цифру 1, это означает, что обнаруженная коммерческая неисправность не учитывается, как неисправность, угрожающая безопасности движения. Кроме этого, согласно п. 4.1.8. раздела 4 ГОСТ 22235-2010, для четырёхосных вагонов разница по тележкам не может превышать 10 тонн. Вагон № 59507293 является четырёхосным, и указанная разница не превысила 10 тонн, а, следовательно, никакого основания для отцепки вагона для разравнивания погрузки (коммерческий акт №117, раздел Д) не имелось. При этом, истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства проведения работ по разравниванию погрузки и стоимости таких затрат. Указанное свидетельствует о том, что вагон с грузом, после отцепки, был направлен грузополучателю в том состоянии в котором он прибьш на станцию Батайск, что также подтверждает отсутствие обстоятельств, угрожающих безопасности движения. Кроме того, согласно разделу «отметки в пути следования» на листе 2 железнодорожной накладной № ЭС241780, вагон № 59507293 был отцеплен на ст. Батайск по общим причинам, о чем составлен акт общей формы № 3/12175 от 01.10.2019г. и выписана досылочная дорожная ведомость № ЭС351154 от 01.10.2019г. Однако данные обстоятельства не указаны в коммерческом акте, составленным 04.10.2019г.

Ссылка истца в своих требованиях на п.5.1. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждённых МПС России 27.05.2003 г. № ЦМ-943 не состоятельна, поскольку указанные Технические условия устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы), к которым вагон по настоящему делу не относится (п. 1.1. ТУ). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖДТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажениемв транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Соответствие (не соответствие) размещения груза относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной. Однако, истец в своих требованиях не указывает в какой графе железнодорожной накладной № ЭС241780 ответчиком указаны искаженные сведения о грузе, влияющие на безопасность движения. Поскольку, исходя из кодировки, примененной самим истцом, угрозы безопасности движения не существовало, исправление погрузки не производилось, а факт указания ответчиком недостоверных сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭС241780 истцом не подтвержден, отсутствуют и основания для применения к ответчику ответственности по ст. 98 УЖД РФ. При таких обстоятельствах, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 27 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10 января 2003 г. № 18 (далее УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ.

ООО «Новоросцемент» со станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги на станцию Бескудниково Московской железной дороги в адрес грузополучателя были отправлены вагоны с грузом цемент, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭС241780.

Коммерческий акт №СКВ 1904707/117 от 4 октября 2019 г. подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, и является основанием для возникновения у истца права предъявить ответчику требование о взыскании штрафа.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

По настоящему делу событие, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, было удостоверено актом общей формы № 51000-7-1/11952 и коммерческим актом № СКВ1904707/117 составленным 04.10.2019г. С этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

На тридцать дней срок исковой давности приостановился в связи с урегулированием спора в досудебном порядке: претензия от 18.02.2020 направлена 27.02.2020 и продолжил течь 27.03.2020. По данному требованию годичный срок исковой давности истек 04.11.2020г.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о замене ответчика истцом подано 12.02.2021г., следует вывод, что срок исковой давности к новому ответчику истец пропустил.

25.03.2021г. арбитражный суд своим определением удовлетворил ходатайство истца о привлечении ОАО «Новоросцемент» в качестве надлежащего ответчика.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). На основании изложенного в иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину . Расходы истца возмещению не подлежат

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина