Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Хахалевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Хахалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика», г. Анапа

к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Анапа, г. Анапа

о признании незаконным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ от 11.07.2007 г. № 61-л; ФИО2 – доверенность от 13.11.2009 г., б/н., ФИО3 – доверенность от 13.11.2009 г., б/н.

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 08.12.2009 г. № 05-22/10150/2; ФИО5 – доверенность от 19.10.2009 г. № 05-24/08628; ФИО6 – доверенность от 26.01.2010 г. № 05-22/00525

ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д о привлечении Научно-практического центра экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» ООО к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 рубля, отмененной Решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.09.2009 №16-12-574-1216.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом ст. ст. 101, 226, 274, 286 НК РФ.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г-к. Анапа 19.04.1995 г. № 208, за основным государственным регистрационным номером 1022300509197, свидетельство серии 23 № 001432223, ИНН: <***>. Применяет упрощенную систему налогообложения.

04.09.2008 г. Инспекцией федеральной налоговой службы России по г. Анапа проведена выездная налоговая проверка ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ с 01.06.2006 г. по 31.08.2008 г.

По материалам проверки составлен акт от 29.05.2009г. № 47 Д выездной налоговой проверки.

Заявителем в установленный пятнадцатидневный срок 23 июня 2009 г. отправлено по почте возражение на Акт проверки с сопроводительным письмом.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. вынесено решение № 47 Д (без рассмотрения возражений на акт проверки), согласно которому ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» доначислено налогов в сумме 1 994 402 руб., в том числе:

- ЕСН в размере 425 856 руб.;

-НДФЛ в размере 209 092 руб.;

- налог на имущество организаций в размере 365 724 руб.;

- НДС в размере 909 839 руб.;

- налог на прибыль в размере 83 891 руб.

привлечено к налоговой ответственности в сумме 3 167 295 руб., в том числе:

- по ст. 122 НК РФ в сумме 191 289 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в размере 41 818 руб.;

- по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.;

- по ст. 119 НК РФ в сумме 2 770 118 руб. в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по НДС, ЕСН, по налогу на прибыль за 2006г., 2007г. начислены пени в сумме 445 926 руб.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что с учетом определенных проверкой сумм дохода, ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» превысило величину предельного размера дохода, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), применялась Упрощенная система налогообложения (далее-УСН). В результате утраты налогоплательщиком права применения УСН, обществу произведено доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за 4 кв. 2006 г. и за 2007 г.В нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм налога обществом производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 31.08.2008 г. образовалась задолженность по НДФЛ в размере 209 092 руб.

14.07.2009 г. заявителем в УФНС Краснодарского края была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС по г-к. Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. № 16-12-574-1216 жалоба ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» была удовлетворена частично, а именно: решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового орана, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб., отмененного решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. № 16-12-574-1216.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как указано в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПЦ «Экономика» в соответствии с положениями ст. ст. 346.12, 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 года применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы и налоговой ставкой – 6 %.

Заявление формы № 26.2-1, утвержденной Приказом МНС России от 19.09.2002 г. № ВГ-3-22/495 о переходе на упрощенную систему налогообложения представлено в ИФНС России по г.-к. Анапа 29.11.2002 года. Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 г. № 356.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового Кодекса Российской Федерации предельная величина дохода налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода для общества в 2006 году была равна 22 640 000 рублей (20 000 000 х 1,132 где 20 000 000 – величина предельного дохода, 1,132 – коэффициент – дефлятор на который индексируется величина предельного дохода в соответствии с п. 2 ст. 346.12 и Приказа Минэкономразвития РФ от 3 ноября 2005 г. № 284).

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило установление налогового правонарушения, выразившегося в превышении ООО НПЦ «Экономика» за 2006 год, начиная с IV квартала этого года, суммы предельной величины доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Проверкой установлено, что в связи с превышением предельной величины размера дохода, Общество утратило право на применение УСН, в связи, с чем произведен перевод ООО НПЦ «Экономика» на общеустановленную систему налогообложения начиная с IV квартала 2006 года и доначисление налогов, исчисление и уплата которых осуществляется при применении общеустановленной системы налогообложения, а именно: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН за IV квартал 2006 года и 2007 год.

Так, в книге учета доходов ООО НПЦ «Экономика» за 2006 год налоговая база (сумма дохода) указана в размере 19 024 821 руб. Однако, по мнению налогового органа, действительные доходы общества в этом периоде составили 25 208 065 руб., поскольку в IV квартале 2006 года общество, неправомерно не отразило в составе доходов выручки от продажи квартиры по предварительному договору купли-продажи б/н. от 17.10.2006 г. с гражданкой ФИО7 на сумму 2 552 800 руб., и скорректировало налоговую базу за 2006 год на сумму полученного в этом году аванса от ООО «ВЛАД+А» по предварительному договору купли-продажи б/н. от 31.07.2006 г. в размере 4 000 000 руб., который возвратило в 2007 г. Если бы указанные суммы были включены в доход общества за 2006 год, то совокупный доход составил бы 25 208 065 рублей, что исключало право общества на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, поскольку, начиная с IV квартала 2006 года НПЦ «Экономика» утратило, по мнению Инспекции, право на применение УСН, оно должно было уплачивать все предусмотренные общим режимом налогообложения налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что гражданкой ФИО7 17.10.2006 г. заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № 10 с ООО «Ай-Си-М». Стоимость однокомнатной квартиры составила 2 552 800 рублей. Вся указанная сумма стоимости квартиры внесена гр. ФИО7 наличными в кассу ООО «Ай-Си-М» приходным кассовым ордером от 18.10.2006 г. № 30, что не отрицается налоговой инспекцией.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО7 в гражданско – правовых отношениях с ООО НПЦ «Экономика» не состояла, полученная обществом «Ай-Си-М» оплата за квартиру № 10 в проверяемом и в последующем периоде на счет ООО НПЦ «Экономика» не перечислялась, в связи с чем, соответственно, не включена им в налогооблагаемую базу по единому налогу.

Как было указано, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПЦ «Экономика» с 01.01.2004 г. применяет УСН с объектом обложения - доходы, в том числе по налоговому учету - кассовый метод.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 29 января 2007 г. № Ф08-6847/06-1А).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения, следовательно довод инспекции о том, что включение суммы стоимости квартиры ФИО7 в налогооблагаемую базу общества за 2006 год является правомерным, судом не принимается.

Нормы гражданского права (ст.ст. 1005,1011,999,1000,1001 Гражданского Кодекса Российской Федерации) на которые ссылается инспекция на стр. 5 отзыва от 20.10.2009 г. для подтверждения вывода о корректировке налоговой базы в связи с возвратом аванса ООО «Влада+А», не применимы по следующим основаниям.

По уточненной налоговой декларации за 2006 год, представленной обществом в Инспекцию ФНС России по г.-к. Анапа 23.09.2008 года, сумма полученного дохода скорректирована на сумму возврата аванса, полученного от ООО «Влада+А» за квартиру № 13 по предварительному договору купли – продажи б/н. от 31.07.2006 года, произведенного в 2007 году на сумму 4 000 000 рублей, по платежным поручениям № 50 от 06.06.2007 года на сумму 2 000 000 рублей, № 56 от 17.07.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, № 44 от 13.08.2007 года на сумму 1 000 000 рублей, и составила 19 024 821 рубль (1 573 133 + 5 892 500 + 6 845 011 + 4 714 177).

По мнению инспекции, возникшие в результате дополнительного соглашения к договору изменения, связанные с возвратом аванса обществу «Влада+А» должны отражаться в налоговом учете как корректировка налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что корректировку налоговой базы общество было обязано произвести на дату возврата аванса, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, суммы авансов, полученных в счет предстоящего оказания услуг, учитываются налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.

Вопросы корректировки налоговой базы в случае возврата сумм авансов положениями действующей на период проверки редакции гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ не регулировались.

Подпункт 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязывает налоговые органы руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом не указано, что разъяснения Минфина должны быть адресованы именно ФНС.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, органом, полномочным издавать нормативные правовые акты по вопросам правильности применения законодательства о налогах и сборах, является Минфин России, которому в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса НК РФ обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2007 г. № 8464/07.

По мнению Минфина России, изложенному в письмах от 09.04.2007 г. № 03-11-04/2/96, от 11 апреля 2007 г. № 03-11-04/2/98, от 21 сентября 2007 г. № 03-11-04/2/232 уточнение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы, осуществляется за тот период, в котором указанные суммы были получены.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 1 Федерального закона от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 346.17 НК РФ дополнен положением, вступающим в силу с 1 января 2008 г., позволяющим исключать из состава доходов суммы возвращенных авансов и предоплат, учтенных в составе доходов в момент их получения, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором осуществлен возврат.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, отражает суммы возвращенных контрагенту авансов:

- до 01.01.2008 г. - путем уточнения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за тот налоговый (отчетный) период, в котором указанные суммы были получены (руководствуясь Письмом Минфина России от 09.04.2007 г. № 03-11-04/2/96);

- с 01.01.2008 г. - путем исключения из состава доходов суммы возвращенных авансов и предоплат, учтенных в составе доходов в момент их получения, в том налоговом (отчетном) периоде, в котором осуществлен возврат.

При таких обстоятельствах, действия общества, направленные на корректировку налоговой базы в том отчетном периоде, в котором получен аванс, не противоречат налоговому законодательству, действовавшему до 01.01.2008 г.

В части суммы корректировки налоговой базы, связанной с возвратом аванса ООО «Влада+А», из материалов дела усматривается, что налогооблагаемая база за 2006 год была скорректирована на уменьшение не на 4 000 000 рублей, как указано в оспариваемом решении, а на 3 572 400 руб., за минусом 427 600 руб. – возвращенного аванса, полученного в январе 2007 г. платежным поручением № 8 от 25.01.2007 г. и учтенного в книге доходов и расходов за 2007 г.

Таким образом, проверкой неправомерно отнесены к доходам общества суммы 2 552 800 рублей уплаченные гр. ФИО7 третьему лицу (ООО «Ай-Си-М») и 3 572 400 руб. возвращенного аванса обществу «Влада+А».

Судом также установлено несоответствие данных в акте проверки о доходах за 2006 год фактической сумме дохода заявителя. Данные в акте содержат ошибки и противоречия при определении налогооблагаемой базы.

Так, проверкой полноты учета доходов для исчисления налоговой базы и единого налога установлено следующее. Согласно первичных банковских, кассовых и других документов, полученных от общества, его контрагентов, выписок банка о движении денежных средств, полученных по запросам от 03.10.2008 г. № 1524, 01.10.2008 г. № 5872 от Филиала ООО Банк ЗЕНИТ Сочи в г. Анапа по р/сч. 40702810800010000455 ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» за 2006 год, установлено поступление денежных средств на расчетный счет общества в сумме 16 126 150 руб., в том числе:

За 2 квартал 2006 года – 2 884 350 (стр.28 «Акта»),

За 3 квартал 2006 года – 5 451 800 (стр.28 «Акта»),

За 4 квартал 2006 года – 7 490 000 (стр. 28 «Акта»),

2 884 350 + 5 451 800 + 7 490 000 = 15 826 150 рублей +300 000 (1 квартал).

Сумма, указанная за 2006 год 16 126 150 руб. отражена инспекцией в акте с учетом 1 квартала 2006 г. 300 000 рублей.

Согласно выписок филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» по р/сч. 40702810700000000505 ООО НПЦ «Экономика» за 2006 год установлено поступление денежных средств на расчетный счет предприятия в размере 1 130 651,87 руб., в том числе :

За 2 квартал 2006 года – 246 381,77 руб. (стр. 29 «Акта»),

За 3 квартал 2006 года – 395 351,19 руб. (стр. 32 «Акта»),

За 4 квартал 2006года – 488918,91 руб. (стр.35 «Акта»),

Сумма, указанная за 2006 год 1 130 651,87 руб. отражена инспекцией уже без учета 1 квартала 2006 года.

Согласно первичных кассовых документов, предоставленных на проверку кассовой книги и анализа счета 50 «Касса» за 2006 год установлено поступление наличных денежных средств за оказание разовых услуг в размере – 4 087 286 в том числе:

За 2 квартал 2006 года – 2 761 768 руб. (стр.39 «Акта»),

За 3 квартал 2006 года – 938 815 руб. (стр.43 «Акта»),

За 4 квартал 2006 года – 386 703 руб. (стр.46 «Акта»),

Сумма, – 4 087 286 руб. указанна инспекцией за 2006 год без учета дохода за 1 квартал 2006 года.

По данным налоговой проверки за 2006 год сумма полученного дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ, составила – 25 208 065 рублей, где – 14 310 644 руб. является доходом, полученным обществом за 9 месяцев 2006 года по данным налоговой декларации. При этом указывается, что сумма дохода соответствует данным налоговой проверки (стр. 50 «Акта»).

Таким образом, вывод инспекции основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

За 1 квартал налогооблагаемая база по книге доходов и расходов составила 1 553 133 рубля. Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

За 2 квартал (2 884 350 руб. + 246 381,77 руб. +2 761 768 руб.) 5 892 499,77 руб.

За 3 квартал (5 451 800 руб. + 395 351,19 руб. + 938 815 руб.) 6 785 966,19 руб.

Доход, полученный обществом за 9 месяцев 2006 года по данным налоговой проверки, составил (1 553 133 руб. + 5 892 499,77 руб. + 6 785 966,19 руб.) 14 231 598,96 руб., что не соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев, в которой налогооблагаемая база за тот же период завышена на 79 045,04 рублей. Указанное обстоятельство привело к несоответствию суммы полученного дохода, рассчитанного инспекцией нарастающим итогом с начала налогового периода за 2006 год фактической сумме дохода отраженной Обществом в книге учета доходов и расходов за 2006 год. Данный факт не нашел отражения в Акте проверки в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из которых предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом для целей налогообложения приняты во внимание данные налоговой декларации, которые отличаются от данных налогового учета (книга учета доходов и расходов), подтвержденного первичными бухгалтерскими документами (статья 346.24 НК РФ), в связи с чем, нельзя признать выводы инспекции соответствующими нормам налогового законодательства.

Кроме того, само применение данных налоговой декларации в целях определения налогооблагаемой базы несовместимо с требованиями ст. 54 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документов, подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению (первичных документов). При этом налоговая декларация, данные из которой применены инспекцией, регистром бухгалтерского и налогового учета не является, а является налоговой отчетностью, формирование которой регламентировано статьей 80 НК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.09.2004 г. № 9352/04, в котором сделан вывод о том, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от ведения учета доходов и расходов, отражаемых в регистрах бухгалтерского учета по правилам бухгалтерского учета, а, следовательно, определяют налоговую базу и сумму подлежащего уплате единого налога на основании налогового учета, регистром которого является книга учета доходов и расходов.

Налоговой инспекцией в отзыве (стр. 6) от 20.01.2010 года указано на расхождение данных учета кассовой книги с записями учета доходов и расходов по сравнению с выручкой фискального отчета за 2006 год в неоприходовании денежных средств по кассе на сумму 27 183 руб.

Проверкой не исследованы вопросы причины расхождения показаний фискальной памяти контрольно-кассовой техники и отражения денежной наличности по приходу в кассе предприятия. Отсутствуют какие-либо доказательства установленного грубого нарушения кассовой дисциплины, выразившегося в занижении дохода на 27 183 руб.

На предприятии по вопросам выявления фактов применения устройств корректировки информации, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. проведена оперативная налоговая проверка.

По результатам составлены акты проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: № 010456/00000816 от 07.10.2008 г., № 010457/00000817 от 07.10.2008 г., 010458/00000818 от 07.10.2008 г., 010459/00000819 от 07.10.2008 г. Налоговой инспекцией не представлены доказательства об установленных фактах нарушений.

Фактически отклонение показаний фискальной памяти контрольно-кассовых машин от реально полученной денежной наличности (доходов) возникло в результате аннулирования ошибочно пробитых кассовых чеков и в случаях возврата денежных сумм клиентам по неиспользованным кассовым чекам.

Данные обстоятельства подтверждены справками-отчетами кассира-операциониста с приложением кассовых чеков по аннулированным суммам и Актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (оформленных на бланках унифицированной формы № КМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132), подписанными членами комиссии с приложением кассовых чеков по аннулированным суммам, следовательно, довод налоговой инспекции о неоприходовании денежных средств по кассе на сумму 27 183 руб., судом не принимается как не обоснованный.

В отзыве от 25.01.10 г. указывается, что актом проверки от 21.09.2006 г. № 177 Д установлена сумма доходов по уточненной декларации за I квартал 2006г. в сумме 2 572 623 руб., сумма единого налога 154 703 руб. уменьшена на обязательное пенсионное страхование на 54 703 руб. и составила 99 654 руб.

Так же, в отзыве от 25.01.10 г. ИФНС отмечено, что в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговый орган не может проводить две и более выездные проверки по одним и тем же налогам и за один и тот же период на стр. 2 отзыва сделан вывод, что проверить данные представленной уточненной налоговой декларации по единому налогу в целом за 9 месяцев и за I квартал 2006 г. не представилось возможным и было принято решение согласиться с данными декларации по единому налогу налогоплательщика за 9 месяцев в размере 14 310 644 руб.

Данный вывод судом не принимается в виду следующего.

В акте выездной проверки от 21.09.2006 г. № 177 Д допущена техническая ошибка в отражении сведений (как отмечено в п. 2.4.1 акта) по уточненной декларации за I квартал 2006 г., все цифры соответствуют результатам проверки единого налога за 2003 г. (п. 2.1.1. акта). Данный факт подтверждают все уточненные декларации, сданные в ИФНС, в которых данные о доходах и налоге не соответствуют сведениям в акте за I квартал 2006 г., это должно быть учтено налоговым органом при проверке дохода за 2006 г.

Сведения по книге учета доходов и расходов за 2006 г. не менялись, однако сведения в налоговых декларациях за I, II, III и IV кварталы не соответствовали данным книги учета доходов и расходов, поэтому с учетом корректировки доходов за год по уточненной декларации показан доход в сумме 19 024 821 руб. соответствующий доходу отраженному по книге учета доходов и расходов. (I квартал НД 1 573 133 руб. – Книга уч. дох. и расх. 20 000р. + II квартал НД и Книга уч. дох. и расх. 5 892 500 руб. + III квартал НД 6 845 011 руб. - Книга уч. дох. и расх. 59 045 руб. + IV квартал Книга уч. дох. и расх. 8 365 622 руб. – корректировка аванса на 3 572 400 руб.) В т.ч. I квартал – 1 553 133 руб., IIквартал 5 892 500 руб., III квартал 6 785 966 руб., IV квартал 8 365 622 руб. = 2 597 221 руб. – 3 572 400 руб. = 19 024 821 руб.

Поскольку изменения в годовой декларации коснулись уменьшения доходов на 20 000 руб. за I квартал 2006 г., то согласно пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ налоговый орган мог на основании решения руководителя ИФНС провести повторную проверку, в данном случае налоговый орган не воспользовался своим правом, несмотря на то, что книга учета доходов и расходов ему была представлена со всеми первичными документами за I квартал 2006 г., что не отрицается инспекцией.

Судом не принимается довод инспекции о том, что налоговой проверкой правомерно на основании налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете установлена налогооблагаемая база по налогу на имущество и исчислен налог в сумме 351 016 рублей.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета (в том числе в случае продажи) отражаются в качестве прочих доходов и расходов.

Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. № 32н, установлено, что поступления от продажи основных средств признаются в бухгалтерском учете в порядке, установленном для признания выручки (включая выполнение условия перехода права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю).

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено условие перехода права собственности (владения, пользования и распоряжения), то в бухгалтерском учете организации-продавца признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Таким образом, у организации-продавца (ООО «Горкомхоз») отсутствовало право на списание с баланса учтенного в составе основных средств недвижимого имущества - объекта продажи до признания выручки от его реализации в бухгалтерском учете, включая переход соответствующего права на указанный объект недвижимого имущества к организации-покупателю. Указанные обстоятельства предусмотрены условиями договора.

Данный актив должен учитываться при исчислении налога на имущество организацией-продавцом ООО «Горкомхоз» до его списания с бухгалтерского учета по указанным основаниям.

Государственная регистрация прав на приобретенный ООО НПЦ «Экономика» по договору купли-продажи объект недвижимого имущества является основанием для перевода организацией-покупателем в состав основных средств данного объекта недвижимого имущества, но при условии сформированной первоначальной стоимости основного средства и, следовательно, является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций

Согласно п. 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Пунктом 6 Договора от 29.03.2007 г. «Возникновение права собственности» предусмотрены особые условия перехода права собственности.

Подпунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления ФРС по Краснодарскому краю. Право собственности обременяется залогом в силу Закона. Залог снимается после полной оплаты Объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего договора.

Т.е. стороны в договоре предусмотрели условие об особом моменте перехода права собственности и эту возможность предоставляет п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, до полной оплаты у ООО НПЦ «Экономика» не будет сформирована полная стоимость приобретаемых основных средств и у предприятия отсутствует по данному имуществу налогооблагаемая база.

Таким образом, налоговая база но налогу на имущество налоговым органом определена в нарушение законодательства.

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган нарушил требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (не рассмотрел возражения налогоплательщика на акт проверки), что является самостоятельным основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что возражения обществом в инспекцию направлены по почте 23.06.2009 г.

Согласно справке Федерального агентства связи от 09.07.2009 г. № 23.17.07/169, возражения вручены в отделении почтовой связи по доверенности специалисту инспекции ФИО8 25.06.2009 г., а оспариваемое решение инспекцией вынесено 29.06.2009 г. без учета полученных от общества возражений.

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются среди прочих доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

С учетом указанных норм, налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки имеет право представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность своих возражений, а налоговый орган обязан проверить представленные Обществом возражения и документы и дать им соответствующую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относятся как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, так и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки, одним и тем же должностным лицом налогового органа.

Поскольку решение налоговой инспекции от 29.06.2009 г. № 47 Д принято с нарушением требований порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, что лишило ООО НПЦ «Экономика» возможности представить надлежащее документальное обоснование своей позиции по каждому эпизоду начисления ему налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности, суд признает решение налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 25.09.2009 г. № 00142.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Анапа подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика».

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 101, 167-170, 172, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа от 29.06.2009 г. № 47 Д о привлечении ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика», г. Анапа к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092 руб., отмененного решением УФНС по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. № 16-12-574-1216, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Анапа, г. Анапа (353440, <...>) в пользу ООО НПЦ Аудиторская служба «Экономика» (353440, <...>), государственную пошлину в размере 2 000рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2009 г. № 00142.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Хахалева Н.В.