Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – общество, АО «Вимм-Билль-Данн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому края (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 года № 507, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом 13.12.2018 года вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекращено.

АО «Вимм-Билль-Данн» 21.12.2018 года в электронном виде направило в адрес арбитражного суда ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявитель считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выводы о несоответствии исследованной продукции требованиям технических регламентов, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, сделаны управлением на основании результатов лабораторных испытаний, а также экспертизы, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» вне рамок административного расследования.

При вынесении решения, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.07.2018 года в Территориальный отдел Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому края в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах поступила информация из Управления Роспотребнадзора по городу Москве о нарушенииАО «Вимм-Билль-Данн» технических регламентов, а также документы, а именно копия распоряжения от 16.04.2018 года № 02-24-00149-С04, акта проверки от 18.05.2018 года № 02-24-00149-С04, протокола отбора образцов продукции от 25.04.2018 года, протокола лабораторных испытаний от 04.05.2018 года № 6679, экспертного заключения от 14.05.2018 года № 24-00537, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ61.В.03548, срок действия с 23.08.2017 года по 22.08.2020 года, транспортной накладной от 10.04.2018 года № 1804008997.

Из представленных документов следует, что УправлениемРоспотребнадзора по городу Москве проведена внеплановая выездная проверка объекта торговли ООО «Ашан», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3. В ходе проверки произведен отбор образца молочной продукции для проведения лабораторных испытаний, а именно творога «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговой марки «Домик в деревне», выработанного по ТУ 10.51.40-150-05268977-2014, масса нетто 340 грамм, дата выработки 17.04.2018 года, изготовитель АО «ВБД». Соответствие продукции установленным требованиям подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ61.В.03548, срок действия с 23.08.2017 года по 22.08.2020 года включительно.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 6679 11 от 04.05.2018 года, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и экспертного заключения от 14.05.2018 года № 24-00537 в образце продукции - творог «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговой марки «Домик в деревне» обнаружено наличие консерванта, а именно бензойной кислоты в количестве 14,0+2,8 мг/кг и крахмала в количестве 4,3+0,9%, не заявленных производителем на маркировке потребительской упаковки, что вводит потребителей в заблуждение относительно обеспечения реализации их прав на достоверную информацию о пищевой продукции и является нарушением требований пункта 5 раздела 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукций», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

По результатам проведенной проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика 31.07.2018 года, отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя заявителя по доверенности Клименко М.И., составлен протокол об административном правонарушении № 003574, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Клименко М.И.

Руководителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому края в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах 15.10.2018 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя заявителя по доверенности Клименко М.И., рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 507 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления под роспись вручена Клименко М.И.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

Согласно п. 5 раздел II Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее ТР ТС 033/2013) творог - кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков) и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции молочного белка с последующим удалением сыворотки путем самопрессования, и (или) прессования, и (или) сепарирования (центрифугирования), и (или) ультрафильтрации с добавлением или без добавления составных частей молока (до или после сквашивания) в целях нормализации молочных продуктов.

Исходя из пункта 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ( далее ТР ТС 022/2011) настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 2 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011 «маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что творог «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговой марки «Домик в деревне», обнаруженный при проведении проверки в помещении объекта торговли ООО «Ашан», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, произведен АО «Вимм-Билль-Данн» на заводе, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Красная, д. 8.

Образцы вышеуказанной молочной продукции, отобранной сотрудником Управления Роспотребнадзора по городу Москве, при участии представителя заявителя Пирвердяна А.М., направлены для лабораторного исследования в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Из протокола испытаний от 04.05.2018 года № 667911 и заключения экспертизы от 14.05.2018 года № 24-00537 следует, что в образцах творога «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговой марки «Домик в деревне» содержится бензойная кислота в количестве 14,0+2,8 мг/кг и крахмал в количестве 4,3+0,9%, не заявленные производителем на маркировке потребительской упаковки.

Таким образом, обществом, как лицом, осуществившим производство молочной продукции, допущено нарушение техническим регламентов и обязательных государственных стандартов, а именно ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что результаты лабораторных испытаний, а также экспертизы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие произведенной заявителем молочной продукции требованиям технических регламентов, поскольку они проведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» вне рамок административного расследования, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в том числе протокол испытаний от 04.05.2018 года № 667911 и заключение экспертизы от 14.05.2018 года № 24-00537, поступили в адрес ответчика из Управления Роспотребнадзора по городу Москве, являющегося государственным органом.

Таким образом, у управления имелись законные основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, следует указать, что на момент проведения Управлением Роспотребнадзора по городу Москве внеплановой выездной проверки объекта торговли ООО «Ашан», отбора проб молочной продукции (творог) и вынесения определения о проведении экспертизы, в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ отсутствовала норма о необходимости обязательного проведения административного расследования при выявлении административных правонарушений, связанных с нарушением требований технических регламентов.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 29.07.2018 года № 262-ФЗ, вступившим в силу только 30.07.2018 года.

Следовательно, результаты лабораторных испытаний и экспертизы молочной продукции, проведенных вне рамок административного расследования, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что испытания творога «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговый знак «Домик в деревне» по показателю массовой доли крахмала неправомерно проведены по ГОСТ Р 54759-2011 «Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала», поскольку область применения данного стандарта распространяется на продукты переработки молока в части составных и молокосодержащих продуктов, к которым творог не относится, не принимаются судом ввиду следующего.

Обществом не учтено то обстоятельство, что, иной стандарт для определения крахмала в твороге отсутствует.

В пункте 4.2.1 ГОСТ Р 54759-2011 «Продукты переработки молока. Методы определения Массовой доли крахмала» указано, что творог и творожные продукты помещают в фарфоровую ступку...» и далее следует порядок проведения исследования для определения крахмала.

Согласно представленным сведениям (информации) филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО города Москвы от 14.09.2018 года № 38-04-23/191, образец творога «Деревенский отборный» с м.д. жира 9%, торговый знак «Домик в деревне», дата производства 17.04.2018 года был исследован, как молочный продукт на содержание крахмала по ГОСТ Р 54759-2011 «Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала». Область применения указанного стандарта распространяется на продукты переработки молока в части составных и молокосодержащих продуктов, по п. 7 (йодометрический метод), как не содержащий внесенный сахар продукт.

В ГОСТ Р 54759-2011 «Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала» нет никаких ссылок на определение лактозы в твороге и последующим вычитанием ее содержания из результатов определения крахмала. Таким образом, проводя исследования данным методом, поправка на сахар не делается.

В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 54759-2011 йодометрический метод основан на окислении альдегидных групп моносахаридов и последующем йодометрическом титровании. Данный метод распространяется на продукты, в том числе содержащие сахар, например: творожные сырки. Других стандартов на методы определения крахмала в твороге в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов, необходимых для применения и исполнения согласно требований ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» не указано.

Общество считает, что выявленные в результате лабораторных исследований и экспертизы молочной продукции значения - 14,0+2,8мг/кг (протокол испытаний № 667911 от 04.05.2018 года) массовой доли бензойной кислоты, установленные ГОСТ 31504-2012 п. 10.1.1., для него не применимы метрологические характеристики указанного метода, следовательно, полученное значение не может быть принято как достоверный результат.

Из письма филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЮАО города Москвы от 14.09.2018 года № 38-04-23/191 следует, что испытания проводились на жидкостном хроматографе «Agilent 1200» с использованием метода обращено-фазовой жидкостной хроматографии. В результате испытаний образца творога было обнаружено содержание бензойной кислоты в количестве 14,0 мг/кг. Диапазон измерений массовой доли бензойной кислоты указан в метрологических характеристиках ГОСТ 51504-2012 «Молоко и молочная продукция. Определение содержания консервантов и красителей методом высокоэффективной жидкостной хроматографии» п. 10.1 и составляет 50-200мг/кг. Однако, в п.8.2.1 этого же стандарта нижний диапазон рабочей концентрации растворов бензойной кислоты составляет 0.2 мг/дм3., что по расчету соответствует минимально определяемому содержанию в образце 5,0мг/кг. Следовательно, обнаруженное значение 14 мг/кг превышает нижнюю границу минимально определяемой концентрации и может быть принят как достоверный результат.

Также заявитель указал, что пункт 8.2.1 ГОСТ 31504-2012 применим только для качественного обнаружения консервантов, устанавливает концентрацию рабочего раствора бензойной кислоты 0,2 мг/дм3, применяемого для ее идентификации и не содержит информации о нижнем рабочем диапазоне методики. Количественное же определение производят по пункту 8.2.2 ГОСТ 31504-2012.

Данный довод общества подлежит отклонению, так как в пункте 8.2.2 ГОСТ 31504-2012 предусмотрено, что при количественном определении консервантов значения высоты пиков бензойной, сорбиновой и пропионовой кислот на хроматограмме экстракта из пробы, полученной по пункту 8.2.1. используют для расчета массовых долей этих кислот при условии, что они не выходят за верхнюю границу диапазона градуировки хроматографа.

Пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В соответствии с подпунктами 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 31453-2013 «Творог. ТУ» к органолептическим показателям относятся консистенция и внешний вид, вкус, запах и цвет, к физико-химическим показателям - массовая доля жира, массовая доля белка, массовая доля влаги, кислотность, температура, определение фосфатазы или пероксидазы.

Бензойная кислота является консервантом, крахмал - несахароподобным углеводом, как

пищевая добавка, используется для загущения многих пищевых продуктов.

Таким образом, бензойная кислота и крахмал не относятся органолептическим или физико-химическим показателем творога, поэтому повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не предусмотрен.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, в соответствии с требованиями пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 необходимо проведение повторного исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии продукции, ввиду следующего.

С 1 июля 2010 года вступило в силу Соглашение Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

С 22 ноября 2010 года вступили в силу следующие нормативные акты Таможенного союза, определяющие требования к обращению, в том числе пищевой продукции: Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, Единые формы документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Такими нормативными правовыми актами являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в силу статьи 39 Закона № 52-ФЗ.

Вместе с тем, в утвержденном Перечне стандартов отсутствует СанПиН 2.3.2.1078-01, таким образом, данные санитарные правила и нормы не применяются в отношении молока и молочных продуктов, в связи с тем, что весь перечень требований для обеспечения безопасности пищевой продукции установлен нормативными, правовыми актами Таможенного союза, в частности Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В обоснование своей позиции относительно отсутствия в составе творога «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговый знак «Домик в деревне» консервантов, в том числе бензойной кислоты и крахмала, заявителем представлен протокол испытаний от 13.04.2018 года № 2759/2/Т, проведенных испытательной лабораторией Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Из вышеуказанного протокола следует, что проводилось испытание образцов творога «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговый знак «Домик в деревне», выработанного 15.03.2018 года на основании заявления производителя с целью осуществления производственного контроля.

Однако суд считает, что результаты испытаний, содержащиеся в вышеуказанном протоколе от 13.04.2018 года № 2759/2/Т, не могут опровергнуть результаты испытаний и экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», поскольку предметом испытаний являлись разные партии продукции (дата выработки 15.03.2018 года и 17.04.2018 года).

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) Непорожней Е.Ю. от 16.11.2018 года № 405/16 на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 14.05.2018 года № 24-00537 в части пункта 5 творог «Деревенский отборный» с массовой долей жира 9%, торговый знак «Домик в деревне».

Из представленного заключения специалиста следует, что пункт 5 экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 14.05.2018 года № 24-00537 содержатся поверхностные выводы, поскольку исследование проведено без рассмотрения соответствия методов, применяемых для обнаружения бензойной кислоты и крахмала в образцах.

Исследовав заключение специалиста (рецензия) от 16.11.2018 года № 405/16, суд считает, что содержащиеся в ней выводы, являются субъективным мнением Непорожней Е.Ю. и не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 14.05.2018 года № 24-00537, поскольку сделаны без исследования образцов молочной продукции.

Суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, управлением не нарушены.

Кроме того, суд отмечает, что на основании оспариваемого постановления, обществу назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 года № 507, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 года № 507 о привлечении АО «Вимм-Билль-Данн» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.П. Гонзус