Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

взыскатель: Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «СОЛВАЛЮБ (САЙПРУЗ) ЛИМИТЕД», Кипр, г. Лимассол

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.03.2008 г. № 12

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.04.2008 г. № 32

от взыскателя: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытым акционерным обществом «Ю-СВЛ» (далее – общество, заявитель) заявлены требования о признании недействительным постановления от 27.02.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 671 905 руб. 44 коп. по исполнительному производству № 2592/13/2008

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении от 11.03.2008 г. и приложенных к нему документальных доказательствах. В судебном заседании заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Указывает на то, что оспариваемое постановление при наличии заявлений взыскателя об отложении исполнительских действий и окончании исполнительного производства, поданных до начала принудительного исполнения, нарушает законные интересы общества. Также ссылается на то, что недействительность оспариваемого постановления подтверждается отсутствием действий по принудительному исполнению исполнительного листа по делу № А-32-7686/2007-16/6 от 31.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем. Ссылается на несоответствие оспариваемого постановления положениям ч. 2 и 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, его вынесение не по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что взыскание исполнительского сбора определяется началом принудительного исполнения. Поскольку должником в предоставленный срок сумма долга в добровольном порядке уплачена не была, 27.02.2008 г. принято оспариваемое постановление.

Взыскатель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заедания. Направил отзыв на заявление, в котором считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК от 27.02.2008 г. по исполнительному производству № 2592/12/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % - 5 671 905 руб. 44 коп. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с общества задолженности в размере 3 237 204, 18 долларов США (81 027 220 руб. 62 коп.) не соответствует ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Направил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 № 001921370.

24.09.2007 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю (далее – межрайонный отдел) ФИО3 поступил исполнительный лист арбитражного суда Краснодарского края, выданный 31.07.2007 г. по делу № А-32-7686/2007-16/6 о взыскании с общества в пользу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СОЛВАЛЮБ (САЙПРУЗ) ЛИМИТЕД» задолженности в размере 3 237 204, 18 долларов США.

26.09.2007 г. на основании вышеназванного исполнительного листа в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем общества по доверенности - начальником юридической службы - ФИО1 01.10.2007 г., о чём свидетельствует его роспись в получении постановления и соответствующая отметка.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства обществу предлагалось добровольно исполнить решение арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности. В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Однако, как явствует из материалов дела, решение суда обществом в добровольном порядке исполнено не было.

22.10.2007 г. взыскателем (представитель компании по доверенности от 03.11.2006 г. № б/н ФИО4) подано заявление об отложении исполнительного производства № 3652/670/7Д/2007 на срок до 01.02.2008 г. Данное заявление было получено межрайонным отделом 27.11.2007 г. (вх № 4/95).

В связи с расформированием Специализированного межрайонного одела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП РФ по Краснодарскому краю указанное исполнительное производство было передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара (далее – отдел судебных приставов).

01.02.2008 г. представителем взыскателя (представитель компании ФИО4) было подано повторно заявление об отложении исполнительного производства.

Постановлением от 03.03.3008 г. отдела судебных приставов в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в заявлении об отложении не были указаны основания отложения исполнительских действий и не указан срок, на который следовало отложить исполнительные действия по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно ст. 54 вышеназванного федерального закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Заявление об отложении подписано представителем ФИО4 и датировано 01.02.2008 г.

В свою очередь, доверенность, выданная ФИО4 на представление интересов взыскателя, находящаяся в материалах исполнительного производства выдана 03.11.2006 г. и действительна в течение одного года. Таким образом, на момент подписания и подачи заявления об отложении ФИО4 не была наделена соответствующими полномочиями и не могла являться представителем взыскателя.

18.02.2008 г. представитель взыскателя ФИО4 направила в адрес отдела судебных приставов заявление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в котором просила вернуть исполнительный лист, выданный арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-7686/2007-16/6 и на основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончить исполнительное производство № 3653/670/7Д/2007 от 26.09.2007 г.

Письмом от 04.03.2008 г. было отказано в удовлетворении названного заявления о возвращении исполнительного документа, поскольку названное заявление было подписано представителем ФИО4, датировано 18.02.2008 г.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная ФИО4 на представление интересов взыскателя, находящаяся в материалах исполнительного производства, выдана 03.11.2006 г. и действительна в течение одного года.

Таким образом, на момент подписания и подачи заявления ФИО4 не была наделена соответствующими полномочиями и не могла являться представителем взыскателя.

Кроме того, указанным письмом сообщалось, что для возвращения исполнительных документов и окончания исполнительного производства взыскателю необходимо направить в адрес отдела судебных приставов соответствующее заявление с приложением действительной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, либо заявление, подписанное руководителем организации с приложением документов, удостоверяющих его служебное положение.

Заявлением от 18.02.2008 г., подписанным директором взыскателя и поступившим ответчику 27.03.2008 г. (вх. 707), взыскатель просил вернуть исполнительный лист от 31.07.2007 г. и окончить исполнительное производство со ссылкой на ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.03.2008 г. отделом судебных приставов вынесены постановления № 2592/13/2008 ИС4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банках или ином кредитном учреждении, на основании которых было постановлено обратить взыскание на денежные средства в размере 5 671 905 руб. 44 коп. и 7 000 руб. находящиеся на счете общества в ОАО «Юг-Инвестбанк».

27.03.2008 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу взыскание исполнительского сбора было приостановлено.

04.04.2008 г. постановлением № 2592/13/2008 ИС2 о приостановлении обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке или ином кредитном учреждении, отделом судебных приставов было приостановлено обращение взыскания на денежные средства общества.

16.04.2008 г. в адрес отдела судебных приставов направлено уведомление ОАО «Юг-Инвестбанк» № 279 о приостановлении денежного взыскания с расчетного счета общества.

Той же датой вынесены постановления об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке или ином кредитном учреждении от 17.03.2008 г. в связи со списанием суммы в полном объеме.

17.04.2008 г. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, на основании которого исполнительный лист о взыскании суммы долга с общества в пользу взыскателя возвращен взыскателю по его заявлению и исполнительное производство окончено.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.02.2008 г. по исполнительному производству № 2592/13/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 671 905 руб. 44 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами,

Судом установлено, что исполнительное производство № 3652/670/7Д/2007 возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края № А-32-7686/2007-16/6 от 31.07.2007 г.

26.09.2007 г. принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании указанного исполнительного документа.

Названным постановлением обществу предлагалось в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

Пунктом 3 данного постановления до сведения общества доводилось о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Из материалов дела следует, что данное постановление в части добровольного исполнения решения суда в 5-ти дневный срок обществом не было выполнено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду представлено не было.

Названное постановление содержит отметку о его получении 01.10.2007 г. представителем по доверенности – начальником юридической службы – ФИО1

Факт получения названного постановления 01.10.2007 г. заявитель не оспаривает.

Поскольку исполнительный документ обществом в срок 5 дней, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок обществом представлено не было, обществом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 27.02.2008 г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Документальных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, заявителем суду представлено не было.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и исполнительного производства, принимая оспариваемое обществом постановление, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству Российской Федерации, нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Документальных доказательств, подтверждающих не соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в том числе и нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст.ст., 167, 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Приостановление взыскания исполнительского сбора, принятое на основании определения от 27.03.2008 г. по делу № А-32-4451/2008-45/94-12СП, – отменить.

Выдать ЗАО «Ю-СВЛ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.03.2008 г. № 90 в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.