Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый фасад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.03.2017
№ 17-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере
1 353 565 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 297 643 рубля, соответствующих пеней и штрафов.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Вместе с тем, документальных доказательств необходимости переноса даты судебного заседания обществом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объявление перерыва в судебном заседании приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства. В связи с чем ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Пятый фасад» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составила акт от 08.02.2017 № 17-42/6 и вынесла решение от 23.03.2017 № 17-42/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены 1 353 565 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 297 643 рубля налога на прибыль организации, 5 610 рублей транспортного налога, 500 556,76 рубля пеней, 528 541 рубль штрафных санкций. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организации в сумме 2 194 826 рублей, уменьшить сумму НДС, неправомерно предъявленную к возмещению, в размере 65 904 рубля.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 23.03.2017 № 17-42/10.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.07.2017 № 22-12-995 решение инспекции от 14.10.2016 № 17-42/10 оставлено в силе.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами при осуществлении финансово-хозяйственных операций с взаимозависимым лицом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.03.2017 № 17-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 565 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 297 643 рубля, соответствующих пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом пунктом 1 статьи 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2016 по 12.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятый фасад» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.02.2017 № 17-42/6 и вынесено решение от 23.03.2017 № 17-42/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 23.03.2017 № 17-42/10 следует, что НДС и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафные санкции (в оспариваемой части) начислены налоговым органом в связи с установлением факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами при осуществлении финансово-хозяйственных операций с взаимозависимым лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4

В обоснование заявленных требований общество указывает, что факт взаимозависимости ООО «Пятый фасад» и предпринимателя ФИО5 в отсутствие иных фактов и обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно доводам общества, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Пятый фасад» и предпринимателя ФИО5, которые направлены на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель не согласен с произведенным Инспекцией расчетом налоговых обязательств ООО «Пятый фасад» и указывает, что налоговым органом не учтены условия реализации товаров в адрес конкретных организаций, в том числе реализация в рекламных целях, по заниженной цене, сезонные акции, скидки постоянным клиентам, стоимость товаров в зависимости от объемов поставки.

ООО «Пятый фасад» считает, что Инспекцией в нарушение положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.17 Кодекса, произведен контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, в рамках выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами в целях Кодекса признаются - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 Кодекса. Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса не применяются в случаях, если налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с разделом V.1 Кодекса.

Для целей Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

На основании пункта 1 статьи 105.5 Кодекса для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее - анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее - сопоставляемые сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 Кодекса сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, следующие методы:

метод сопоставимых рыночных цен;

метод цены последующей реализации;

затратный метод;

метод сопоставимой рентабельности;

метод распределения прибыли.

На основании пункта 3 статьи 105.7 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 Кодекса метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2-6 статьи 105.9 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями пункта 7 Постановления № 53 определено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов, представленных налоговым органом, между ООО «Пятый фасад» (поставщик, субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель, субарендодатель) заключены следующие договоры:

- на поставку продукции от 01.08.2012 № 3, в соответствии с которым ООО «Пятый фасад» обязуется передать в полную собственность, а предприниматель ФИО5 оплатить и принять кровельные, гидроизоляционные, теплоизоляционные материалы и комплектующие;

- субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 1, от 01.08.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, в соответствии с которыми предприниматель ФИО5 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «Пятый фасад» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 1 118 квадратных метров (в том числе 251 квадратный метр для организации торговли строительными материалами и 867 квадратных метров складского помещения), 522 квадратных метра (в том числе 89 квадратных метров для организации торговли строительными материалами и 433 квадратных метра складского помещения) и 402 квадратных метра (в том числе 69 квадратных метров для организации торговли строительными материалами и 333 квадратных метра складского помещения) соответственно.

Согласно пунктам 3.1 договоров субаренды нежилого помещения от 01.08.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, арендная плата устанавливается из расчета 600 рублей за один квадратный метр офисного помещения и 300 рублей за один квадратный метр складского помещения.

Из пункта 3.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 1 следует, что стоимость арендной платы за один месяц составляет 410 700 рублей. Таким образом, стоимость арендной платы за один квадратный метр составляет примерно 367 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях передачи в субаренду помещений в адрес общества между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО6 (арендодатель) заключены договоры аренды здания от 01.04.2015 № 1, от 01.08.2015 № 2 и между предпринимателем
ФИО5 (арендатор) и предпринимателем ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды здания от 01.09.2015 № 1, согласно которым арендодатели обязуются предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1 173 квадратных метра (в том числе 306 квадратных метров офисного и 867 квадратных метров складского помещения), 577 квадратных метров (в том числе 144 квадратных метра офисного и 433 квадратных метра складского помещения) и 577 квадратных метров (в том числе 144 квадратных метра офисного и 433 квадратных метра складского помещения) соответственно.

Согласно пунктам 4.1 вышеуказанных договоров аренды, арендная плата устанавливается из расчета 400 рублей за один квадратный метр офисного помещения и 200 рублей за один квадратный метр складского помещения.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ранее между ООО «Пятый фасад» (арендатор) и предпринимателем ФИО6 (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 1, от 17.07.2012 № 1, от 09.09.2012, от 01.03.2013 № 2, от 01.05.2013, согласно которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 159, 159, 867, 199 и 867 квадратных метров соответственно.

Согласно пунктам 4.1 и 3.1 вышеуказанных договоров аренды, стоимость арендной платы за один квадратный метр варьировалась от 200 до 400 рублей.

Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Пятый фасад» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 07.08.2012 № 1, а также договор беспроцентного займа от 12.01.2015 № 1/3, согласно которому ООО «Пятый фасад» является заимодавцем, а предприниматель ФИО5 заемщиком.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и одним из учредителей ООО «Пятый фасад» является ФИО8, которая в свою очередь является супругой ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака от 25.12.2007 № 875 ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края.

ООО «Пятый фасад», предприниматель ФИО5 имели единых сотрудников, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Предприниматель ФИО5 в 2013-2015 годах применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком ЕНВД.

Как следует из свидетельских показаний ФИО8 (руководитель - ООО «Пятый фасад») и ФИО5, особых условий по договорам между обществом и предпринимателем не предусмотрено. Свидетели указали, что ФИО10 и
ФИО9 одновременно являлись работниками заявителя и предпринимателя ФИО5 Кроме того, свидетели подтвердили, что ФИО10 являлась главным бухгалтером в ООО «Пятый фасад» и кассиром у предпринимателя ФИО5

Из протокола допроса ФИО12 следует, что свидетель работал в ООО «Пятый фасад» в 2012 - 2014 годах кладовщиком, с апреля 2014 года по 31.08.2015 - заведующим складом. Свидетель указал, что при реализации обществом товаров в адрес предпринимателя ФИО5 приемку товаров осуществляла ФИО9

В протоколе допроса ФИО9 указала, что одновременно работала в
ООО «Пятый фасад» и у предпринимателя ФИО5 менеджером по продажам. Свидетель сообщила, что ей выдавалась доверенность на право подписи в товарных накладных от имени ООО «Пятый фасад» и предпринимателя ФИО5

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что
ООО «Пятый фасад» и предприниматель ФИО5 являются взаимозависимыми лицами. При этом отношения между указанными лицами оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что стоимость реализованных обществом в адрес предпринимателя ФИО5 товаров ниже стоимости аналогичных товаров, реализованных ООО «Пятый фасад» в адрес третьих лиц (в том числе в адрес предпринимателя ФИО13, предпринимателя ФИО14) - не взаимозависимых с заявителем.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о манипулировании обществом ценами по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом предпринимателем
ФИО5, и, как следствие, занижении стоимости товара, реализованного в адрес указанного индивидуального предпринимателя и завышении размера арендной платы, уплачиваемой ООО «Пятый фасад» по договорам субаренды помещений, заключенным с указанным лицом. Данное обстоятельство повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Инспекцией определены налоговые обязательства заявителя, путем расчета выручки от реализации товаров и стоимости арендной платы по сопоставимым сделкам в соответствии с положениями статей 105.7 и 105.9 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными выводы Инспекции о манипулировании ООО «Пятый фасад» ценами по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем ФИО5, применяющим специальные налоговые режимы, в результате совершения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые направленны на получение обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Довод ООО «Пятый фасад» о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду применения Инспекцией несопоставимых со спорным контрагентом сделок (в том числе не учтены условия реализации товара - сезонные акции, скидки постоянным клиентам, не принята минимальная рыночная цена) является необоснованным, поскольку в обществом не приведено документального подтверждения довода о сопоставимости условий и характеристик сделок с контрагентами, поименованными в заявлении, которые неправомерно, по мнению общества, не учтены при определении налоговых обязательств заявителя.

В заявлении общество указывает, что объем реализованного предпринимателю ФИО5 товара значительно превышал объем реализованного товара в адрес, в частности предпринимателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Стройкомюг».

Однако из условий заключенного с предпринимателем ФИО5 договора на поставку продукции не следует, что цена реализованного заявителем товара зависела от объема приобретения данным индивидуальным предпринимателем товара, а также от выполнения иных условий.

Кроме того, из свидетельских показаний ФИО8 (руководитель - ООО «Пятый фасад») и ФИО5 следует, сто особых условий по договорам между обществом и предпринимателем не предусмотрено.

Довод общества о нарушении Инспекцией положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.17 Кодекса, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82, статьей 87 Кодекса территориальные налоговые органы вправе осуществлять посредством выездных налоговых проверок налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе доказывать получение необоснованной налоговой выгоды при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов, с применением методов, установленных статьи 105.7 Кодекса.

Помимо взаимозависимости между ООО «Пятый фасад» и предпринимателем ФИО5 - участников сделок, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, переносе налоговой нагрузки общества на индивидуального предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Инспекции о занижении ООО «Пятый фасад» налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также доначисление соответствующих сумм налогов, пени, штрафа, уменьшение убытка.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 23.03.2017
№ 17-42/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере
1 353 565 рублей, недоимки по налогу на прибыль в размере 1 297 643 рубля, соответствующих пеней и штрафов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев