Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерации независимых профсоюзов России о признании недействительным отказа Управления ФРС по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 05.02.09); от заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенности от 11.01.09),

УСТАНОВИЛ:

Федерация независимых профсоюзов России (далее – федерация, ФНПР) обратилась с заявлением о признании незаконным отказа УФРС по Краснодарскому краю (Сочинский отдел) (далее – управление, регистрирующий орган) (сообщение № 50/046/2008-180 от 17.11.08) в государственной регистрации права собственности на здание гостиницы УСБ «Спартак», расположенное по адресу: <...> за Федерацией независимых профсоюзов России и обязании УФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России на здание гостиницы УСБ «Спартак», расположенное по адресу: <...>.

Заявление мотивировано тем, что между основным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности федерации на спорную гостиницу, является договор между ВКП и ФНПР о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92, который утверждён постановлением исполкома ВКП от 22.09.92, постановлением президиума совета ФНПР и Акт приёма-передачи к нему.

Заявитель указывает, что на основании данного правоустанавливающего документа уже неоднократно проводилась государственная регистрации права собственности федерации на объекты недвижимости, входившие в единый имущественный комплекс Учебно-спортивной базы «Спартак». По мнению заявителя, факт регистрации в ЕГРПН его права собственности на другие объекты свидетельствует о признании управлением вышеуказанного договора о закреплении прав и акта приёма-передачи надлежащим правоустанавливающим документом.

Как считает заявитель, названные факты имеют преюдициальное значение при проведении государственной регистрации других объектов, входящих в имущественный комплекс УСБ «Спартак».

Кроме того, как указывает заявитель, ранее право собственности на спорный объект было зарегистрировано за другим юридическим лицом, однако данная регистрация был аннулирована на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.07 по делу № А32-3303/2007-39/93. Законность этого Решения подтверждена Постановлениями апелляционного и кассационного судов от 18.03.08 и от 14.07.08 соответственно. Данными судебными актами, как указано заявителем, установлено, что собственником спорного недвижимого имущества является федерация.

Данные обстоятельства и тот факт, что собственником спорного имущества по договору о закреплении прав от 17.07.92 является ФНПР, установлены и Постановлением ФАС СКО по делу № А32-9443/2005-9/169 от 16.03.06.

Заявитель считает, что УФРС по Краснодарскому краю принимало участие во всех указанных выше спорах либо в качестве третьего лица, либо в качестве заинтересованного лица, и, следовательно, ему судом направлялись судебные акты и ему известна позиция арбитражных судов по данному вопросу.

Также федерация считает, что указание управления на то, что в договоре о закреплении прав отсутствует наименование объекта, подлежащего государственной регистрации, противоречит закону. Дополнительно потребованные управлением приложения № 1, № 2 и № 4 к договору от 17.07.92 не имеют отношения к передаче имущества в собственность ФНПР.

Все доводы, как указывает заявитель, были представлены регистрирующему органу с приложением документов и с просьбой о возобновлении регистрации права после её приостановки.

Заинтересованное лицо требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что федеральное законодательство возлагает на регистрирующий орган ответственность, проведённую государственную регистрацию, что предопределяет проведение тщательной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине несоответствия представленных на государственную регистрацию документов, требованиям действующего законодательства.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.08 федерацией были поданы документы в УФРС по Краснодарскому краю на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: гостиница УСБ «Спартак», расположенная в <...>.

Двадцать первого августа 2008 года уведомлением № 50/046/2008-180 заявителю было сообщено о приостановлении государственной регистрации права.

Основанием для приостановления регистрации послужило то обстоятельство, что в поданных на регистрацию документах отсутствуют приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к договору от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. В представленном же федерацией приложении № 3.4 речь идёт о передаче имущества в собственность Краснодарского краевого Совета профсоюзов. Кроме того, в данном приложении отсутствует наименование объекта, подлежащего государственной регистрации.

В письме от 18.09.08 федерация изложила свои доводы по поводу приостановления государственной регистрации, указав, что правовая оценка договора о закреплении прав была дана ранее при рассмотрении в арбитражных судах дел с участием ФНПР. Указанные в уведомлении о приостановлении регистрации приложения №№ 1, 2, 4 к договору от 17.07.92 не имеют отношения к передаче имущества в собственность ФНПР.

В связи с изложенным, федерация просила возобновить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 17.11.08 № 50/046/2008-180 регистрирующий орган уведомил ФНПР об отказе в государственной регистрации права собственности на основании пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанное послужило для федерации основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается лишь соответствие закону решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, а также то, нарушаются ли данными решениями, действиями или бездействием, права и законные интересы заявителя. При этом рассмотрение такого спора не связано с оспариванием правовой возможности (основания) возникновения права.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, помимо прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно представленной в материалы дела расписке о получении документов на государственную регистрацию права собственности заявителя на спорное строение от 21.07.08, федерацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление ФНПР в лице ФИО3 от 25.07.08, выписка из реестра юридических лиц от 28.04.08, постановление от 15.11.06, доверенность нотариальная от 17.04.08, договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92 и акт приёма-передачи имущества от 17.07.92.

Между тем, согласно представленному на регистрацию Перечню объектов имущества физкультурно-спортивных учреждений, предприятий, организаций, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП (ранее ВЦСПС) и закреплённых на праве собственности за Федерацией Независимых Профсобзов России с учётом имущественного вклада организаций ФНРП, являющемуся приложением № 3.4 к Договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92, а также акту приёма-передачи имущества от 17.07.92, данные документы не содержат указаний на конкретные объекты недвижимости, подлежащих передаче ФНПР, в том числе, в данном Перечне отсутствуют сведения о передаче федерации здания гостиницы УСБ «Спартак», расположенного по адресу: <...>.

Каких-либо документов, позволяющих индивидуализировать спорное строение и с достоверностью установить, что здание гостиницы УСБ «Спартак», входит в имущественный комплекс учебно-спортивной базы «Спартак», заявителем регистрирующему органу представлено не было.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что участие регистрирующего органа в рассматриваемых ранее судебных спорах, касающихся прав заявителя на спорное имущество, должно предопределять дальнейшую его регистрацию и безусловное внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Действительно, исходя из содержания данной нормы и положений статьи 5 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участником правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако непосредственно акт государственной регистрации совершает государственный регистратор – должностное лицо, замещающее государственную должность федерального органа исполнительной власти, или иным работником Федеральной регистрационной службы, уполномоченным на это должностной инструкцией.

Данное должностное лицо, в соответствии со своими должностными полномочиями, обязано провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также установить отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Лицо, заинтересованное в регистрации его права в едином реестре, и добросовестно относящееся к своим правам и обязанностям, предусмотренным Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно создать все необходимые условия для того, чтобы должностное лицо, проводящее экспертизу документов, располагало всей необходимой информацией и соответствующими документами, необходимыми для обоснованной регистрации права.

Кроме того, судебными актами, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорное имущество другого юридического лица. Право собственности заявителя на этот объект имущества, указанными судебными актами не признавалось.

Содержащиеся же в мотивировочных частях названных судебных актов указания на наличие у федерации права собственности на переданное ФНПР по договору от 17.07.92 имущество, не может являться основанием для регистрации права, поскольку такие выводы в Постановлении ФАС СКО от 14.07.08 № Ф08-3933/2008 по делу № А32-3303/2007-39/93, на которое также ссылается заявитель, судом кассационной сделаны исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах названного судебного дела, а именно из акта приема-передачи от 10.05.1987, а также, как указано в данном Постановлении ФАС СКО, других представленных в дело доказательств.

Однако данные акты и документы, которые позволили бы государственному регистратору сделать аналогичный вывод, федерацией в регистрирующий орган представлены не были.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» судебные акты могут быть самостоятельным основанием для государственной регистрации прав. Такого основания заявителем при регистрации права заявлено не было. Кроме того, вышеуказанные судебные решения сами по себе не могут являться самостоятельным основанием для регистрации права собственности, так как их резолютивная часть не содержит положений о признании прав заявителя на спорное имущество, либо требований, направленных на обязание регистрирующего органа, совершить регистрационные действия.

Таким образом, право ФНПР на спорный объект недвижимости подлежит регистрации в общем порядке с представлением всех необходимых документов и с надлежащим подтверждением своего права, как это предусмотрено Законом о государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из текста договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.92 видно, что некоторые его существенные условия, касающиеся предмета договора, изложены в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4. Следовательно, данные приложения являются неотъемлемой частью договора и, соответственно, договор должен был представляться заявителем в регистрирующий орган в полном объёме, со всеми приложениями.

Довод федерации о том, что приложения, за исключением приложения № 3.4, представленного заявителем в управление, не имеют отношения к передаче имущества в собственность ФНПР, не могут быть приняты судом во внимание, так как отсутствие всех приложений к договору, не могло позволить регистратору сделать такой вывод, а осуществление регистрации на основании предположений законодательством не допускается.

В соответствии со статьёй 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В связи с указанным, ввиду не представления заявителем в полном объёме документов, необходимых для регистрации права, а также учитывая, что федерация не устранила обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, оспариваемый отказ, притом, что он не лишает заявителя вновь обратиться с заявлением о регистрации, соответствует закону и не нарушает прав ФНПР в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 29, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк