Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строймонтаж № 6» (ОГРН <***>), г. Сочи

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН <***>), г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность

установил: ООО «Строймонтаж № 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) № 14-Ю-458с от 19.09.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании 28.02.2018 объявлен перерыв до 06.03.2018 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление общество получило 27.09.2017, о чем свидетельствует копия почтового отправления (т. 2, л.д. 64).

Десятидневный срок на обжалование постановления заканчивался 11.10.2017. С заявлением в суд общество обратилось 12.10.2017.

С учетом изложенного, учитывая незначительный период нарушения срока на обжалование (один день) суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция школы № 88», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, было выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж № 6» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Департаментом выявлены отклонения от утвержденной в установленном порядке проектной документации:

1. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка») ограждение площадки для минифутбола выполняется сеткой рабица с полимерным покрытием.

Фактически выполнено ограждение из капроновой сетки.

2. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка») между зданием школы и зданием дошкольного учреждения предусмотрено сплошное ограждение из сетки рабица высотой 2,0 метра с устройством калиток и ворот.

Фактически частично выполнено металлическое ограждение высотой около 1 метра и установка 2 шлагбаумов.

3. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка») на детской площадке дошкольного учреждения предусмотрено 4 теневых навеса типа 1А и 2 теневых навеса типа 1Б.

Фактически выполнено устройство только 2 теневых навесов.

4. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») вдоль оси «Ж» в подвальном этаже здания школы предусмотрено устройство двух приямков, оборудованных люками и металлическими стремянками.

Фактически приямки отсутствуют.

5. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») вентиляционная шахта забора воздуха здания школы расположена вдоль оси «Ж».

Фактически устройство вентиляционной шахты выполнено вдоль оси «А».

6. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») вентиляционная шахта забора воздуха проектом предусмотрена вдоль оси «А»

Фактически устройство вентиляционной шахты выполнено вдоль оси «Г».

7. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») выход на чердак здания школы и детского сада предусмотрен через люк-лаз по металлической стремянке, закрепленной с помощью скоб. Люк-лаз располагается выше уровня перекрытия на кирпичной кладке.

Фактически конструкция люков-лазов не соответствует проектной документации. Кирпичная кладка отсутствует, люк выполнен в уровне плиты перекрытия, крепление металлической лестницы выполнено к стене с помощью анкерных болтов.

8. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») вентшахты от перекрытия чердака до уровня конька кровли должны выполняться из кирпича.

Фактически вентшахты выполнены металлическими коробами с обшивкой листовым материалом.

9. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») в кровле здания школы и детского сада предусмотрены жалюзийные решетки.

Фактически отсутствуют жалюзийные решетки в кровле школы и детского сада.

10. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») на покрытии кровли предусмотрены снегозадерживающие планки.

Фактически снегозадерживающие планки отсутствуют.

11. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») ограждение кровли предусмотрено металлическое высотой 0,9 м., шаг горизонтальных прутьев ограждения 0,3 м.

Фактически ограждение кровли спортзала, школы и детского сада выполнено высотой 0,7 м.

12. Размещение и количество вентшахт, выведенных над покрытием кровли не соответствуют проектной документации (17002-П-АР «Архитектурные решения»).

13. В отдельных помещениях здания школы отделка полов, стен и потолков не соответствует проектной документации (17002-П-АР «Архитектурные решения») (пом. № 103 вместо линолеума выполнен керамогранит, пом. № 105-107 вместо окраски потолка выполнен подвесной потолок «Армстронг», пом. 303, 314 вместо плитки выполнен линолеум, в лестничной клетке предусмотрена отделка стен декоративной штукатуркой, по факту – окраска и другие помещения).

14. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») отделка стен в помещениях с повышенной влажностью предусмотрена керамической плиткой.

Фактически керамическая плитка выполнена не на всю высоту стены.

15. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») часть покрытия полов выполняется из матового керамогранита.

Фактически часть покрытия полов выполнена из глянцевого керамогранита.

16. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») при устройстве покрытия пола из керамогранита и керамической плитки плинтуса выполняются из керамогранита, при устройстве покрытия из линолеума – плинтуса пластиковые.

Фактически все плинтуса выполнены пластиковые.

17. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») в подвалах, поверх стяжки предусмотрен слой шлифованного бетона.

Фактически выполнена только стяжка, слой шлифованного бетона отсутствует.

18. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») в подвальных этажах предусмотрена штукатурка стен и окраска.

Фактически в подвальном этаже детского сада монолитные железобетонные конструкции, имеющие дефекты (непровибрированные участки), не отремонтированы (покрашены без штукатурки).

В подвальном этаже школы штукатурка и окраска стен не выполнена, при этом проложены инженерные коммуникации.

19. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») отделка потолка подвальных этажей предусмотрена жидко-керамическим утеплителем «Астратек».

Фактически отделка потолков подвальных этажей отсутствует.

20. В соответствии с проектной документацией (17002-П-АР «Архитектурные решения») отделка цоколя, крылец и пандуса предусмотрена керамогранитной плиткой.

Фактически стены цокольного этажа отделаны керамо-гранитной плиткой не на всю высоту (примерно 0,5 м).

21. Конфигурация кровли навесов над крыльцами входов в здания не соответствуют проектной документации (17002-П-АР «Архитектурные решения»).

22. Тип кроватей в помещениях детского сада не соответствует проектной документации (17002-П-ИОС7 «Технологические решения», в отдельных помещениях оснащение, предусмотренное проектной документацией, отсутствует.

23. Наружная эвакуационная лестница с торца здания школы не соответствует проектной документации (17002-П-КР.1 «Конструктивные решения подпорной стены, наружных лестниц, фундаментов КПП, ДЭС»): изменена конструкция. Вертикальные элементы ограждения лестничных маршей и площадок предусмотрены с шагом 10 см, а фактически шаг элементов более 50 см.

24. Наружная эвакуационная лестница с торца здания детского сада не соответствует проектной документации (17002-П-КР.1 «Конструктивные решения подпорной стены, наружных лестниц, фундаментов КПП, ДЭС»): изменена конструкция, расположена на месте, где должен быть пандус для МГН. Вертикальные элементы ограждения лестничных маршей и площадок предусмотрены с шагом 10 см, а фактически более 50 см.

25. В соответствии с проектной документацией (17002-П-КР.1 «Конструктивные решения подпорной стены, наружных лестниц, фундаментов КПП, ДЭС») с двух сторон подпорной стены предусмотрено устройство ливневых лотков сечением 200х200 мм.

Фактически устройство лотков не выполнено.

26. Узлы ввода системы теплоснабжения в здания школы и детского сада не соответствуют проектной документации (17002-П-ИСО4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

Ввод в школу предусмотрен в пом. № 007, фактически ввод выполнен в пом. № 008.

27. Размер компенсаторов на трубопроводе отопления в подвальном этаже здания школы не соответствует проектной документации (17002-П-ИСО4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

В соответствии с проектной документацией размер компенсатора по осям Ж-8» составляет 600х900 мм.

Фактически размер компенсатора 900х600 мм.

28. Узлы ввода водоснабжения в здания школы и детского сада не соответствуют проектной документации (01-П-0216/133-ИОС2 «Система водоснабжения»).

Фактически изменено размещение узла ввода.

29. Согласно представленным исполнительным схемам наружных сетей отопления и водоснабжения прохождение указанных сетей не соответствует проектной документации (01-П-0216/133-ИОС2 «Система водоснабжения», 17002-П-ИСО4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

30. Система вентиляции не соответствует проектной документации (17002-П-ИСО4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

Изменено размещение вентшахт в подвальном этаже и на чердаке.

Не выполнено устройство системы приточной вентиляции в спортзале в соответствии с проектной документацией.

Согласно положительному заключению экспертизы № 23-1-1-3-0182-16 от 29 июля 2016 года (листы 16, 18) дымоудаление предусмотрено из помещения № 215 второго этажа здания школы, помещения № 308 третьего этажа здания школы и коридора первого этажа здания детского сада.

Фактически не выполнено дымоудаление из 3 этажа школы и 1 этажа детского сада в соответствии с положительным заключение экспертизы проектной документации.

31. Система вентиляции в здании детского сада не соответствует проектной документации (17002-П-ИСО4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

В отдельных помещениях вентиляционные отверстия отсутствуют, либо уменьшено количество, не установлены защитные решетки. Размеры вентиляционной шахты на первом этаже менее проектных. Количество вентиляционных каналов на втором этаже в помещении № 217 в соответствии с проектной документацией – 6, фактически выполнено 2 вентканала.

32. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ИОС3 «Система водоотведения») в помещениях узлов ввода водоснабжения и теплоснабжения предусмотрены приямки с погружными насосами.

Фактически приямки с погружными насосами не выполнены.

33. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ИОС1 «Система электроснабжения», 17002-П-ИОС5 «Сети связи») на территории предусмотрено установка двух КПП. КПП оборудуются электроснабжением, телефонной связью, радио, системой контроля периметра территории, пожарной сигнализацией.

Фактически КПП указанными системами не оборудованы.

34. Выполненные автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) и система оповещения людей о пожаре (СОУЭ) не соответствует проектной документации (17002-П-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»).

35. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») резервное питание систем противопожарной защиты осуществляется от дизельной элекстростанции.

Фактически не выполнено резервное питание систем противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией.

36. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») предусмотрено заполнение проемов в противопожарных преградах не горючим материалом.

Фактически не выполнено заполнение проемов в противопожарных преградах подвального этажа школы не горючим материалом. Исполнительная документация по заполнению проемов в противопожарных преградах не представлена.

37. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») в подвальном этаже здания школы предусмотрены приямки с металлическими стремянками с возможностью эвакуации.

Фактически приямки не выполнены.

38. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности») предусмотрена установка пожарных гидрантов на внеплощадочных сетях водоснабжения.

Фактически исполнительная документация на установку пожарных гидрантов и их испытание на водоотдачу не представлена.

39. В соответствии с проектной документацией (01-П-0216/133-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») предусмотрено устройство пандусов на входах в здание школы и детского сада.

Фактически конструкция пандуса перед центральным входом в школу не соответствует проектной документации. Отсутствуют поручни, колесоотбойники, покрытие пандуса, контрастная маркировка.

Пандус на входе в актовый зал школы отсутствует.

Пандус на входе в здание детского сада по оси «8» отсутствует.

Пандус на входе в здание детского сада по оси «1» не соответствует проектной документации.

40. В соответствии с проектной документацией (01-П-0216/133-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») на дверях применяются П-образные ручки.

Фактически П-образные ручки отсутствуют.

41. В соответствии с проектной документацией (01-П-0216/133-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») часть санузлов школы оборудуются для пользования ими инвалидами, в том числе поручнями, тревожными кнопками с выводом сигнала в помещение охраны, звуко-световыми мигающими оповещателями над входами.

Фактически санузлы не оборудованы для доступа инвалидов в соответствии с проектной документацией, отсутствуют поручни, тревожные кнопки, звуко-световые оповещатели.

42. В соответствии с проектной документацией (17002-П-ЭФ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов») утепление чердачного перекрытия предусмотрено минераловатной плитой толщиной 100 мм.

Фактически утепление выполнено плитой толщиной 50 мм.

24.08.2017 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 14-142Л-Ю-502-АБ.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 29.08.2017 должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении № 14-142Л-Ю-519-АБ в отношении ООО «Строймонтаж № 6» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

19.09.2017 должностным лицом административного органа в отсутствии представителя общества вынесено постановление № 14-Ю-458с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания 9 таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При выявлении по результатам проведения контроля указанных выше недостатков работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения на основании части 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно взаимосвязанным требованиям пунктов 3, 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 (далее - Положение о проведении строительного контроля), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, и предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела, подтверждается, что обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, а именно:

Фактически выполнено ограждение из капроновой сетки.

Фактически частично выполнено металлическое ограждение высотой около 1 метра и установка 2 шлагбаумов.

Фактически выполнено устройство только 2 теневых навесов.

Фактически приямки отсутствуют.

Фактически устройство вентиляционной шахты выполнено вдоль оси «А».

Фактически устройство вентиляционной шахты выполнено вдоль оси «Г».

Фактически вентшахты выполнены металлическими коробами с обшивкой листовым материалом.

Фактически отсутствуют жалюзийные решетки в кровле школы и детского сада.

Фактически снегозадерживающие планки отсутствуют.

Фактически ограждение кровли спортзала, школы и детского сада выполнено высотой 0,7 м.

Фактически керамическая плитка выполнена не на всю высоту стены.

Фактически часть покрытия полов выполнена из глянцевого керамогранита.

Фактически все плинтуса выполнены пластиковые.

Фактически выполнена только стяжка, слой шлифованного бетона отсутствует.

Фактически отделка потолков подвальных этажей отсутствует.

Фактически стены цокольного этажа отделаны керамо-гранитной плиткой не на всю высоту (примерно 0,5 м).

Фактически устройство лотков не выполнено.

Ввод в школу предусмотрен в пом. № 007, фактически ввод выполнен в пом. № 008.

В соответствии с проектной документацией размер компенсатора по осям Ж-8» составляет 600х900 мм.

Фактически размер компенсатора 900х600 мм.

Фактически изменено размещение узла ввода.

Изменено размещение вентшахт в подвальном этаже и на чердаке.

Фактически приямки с погружными насосами не выполнены.

Фактически КПП указанными системами не оборудованы.

Фактически приямки не выполнены.

Пандус на входе в актовый зал школы отсутствует.

Пандус на входе в здание детского сада по оси «8» отсутствует.

Пандус на входе в здание детского сада по оси «1» не соответствует проектной документации.

Фактически П-образные ручки отсутствуют.

Фактически утепление выполнено плитой толщиной 50 мм.

24.08.2017 должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 14-142Л-Ю-502-АБ.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к административной ответственности.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности выразившегося в вынесении обжалуемого постановления в отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

О рассмотрении дела 19.09.2017 общество было уведомлено телеграммой департамента от 12.09.2017 № 69.14-4259/17-08 направленной по адресу: 354065, <...>.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес общества: 354065, <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что административный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий юридическим лицам, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении департаментом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законом не установлен конкретный способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом учитывается, что 31.08.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края обществу выдано «Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов», а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2017 № RU-23-309-1317-2017, подписанное первым заместителем Главы города Сочи ФИО3.

Таким образом, к моменту привлечения общества к административной ответственности административный орган подтвердил устранение обществом ранее выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Указанное обстоятельство само по себе не влияет на установленный факт совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не является подтверждением отсутствия события и состава административного правонарушения установленного и зафиксированного административным органом, а оценивается судом в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с не привлечением общества ранее к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области строительства, их характер, основания для признания совершенных обществом административных правонарушений малозначительным, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает возможным изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части санкции, изменив ее на предупреждение.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 14-Ю-458с от 19.09.2017 о привлечении ООО «СТРОЙМОНТАЖ № 6» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков