Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

К Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

О признании недействительным представление управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от 07.10.2014, вынесенного в отношении департамента автомобильных дорог Краснодарского края и акта проверки от 05.09.2014

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представление управления Росфиннадзора в Краснодарском крае от 07.10.2014, вынесенного в отношении департамента автомобильных дорог Краснодарского края и акта проверки от 05.09.2014.

Представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю высказало возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии постановлений Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», от 04.02.2014 №77 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», на основании Плана контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2014 год, приказа от 05.06.2014 № 236-п «О назначении выездной ревизии (проверки)» удостоверения от 05.06.2014 № 236, в соответствии с утвержденной программой, проведена проверка в департаменте автомобильных дорог Краснодарского края вопросов использования межбюджетных трансфертов, направленных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие г. Сочи как горноклиматического курорта, за период 2012, 2013 и истекшем периоде 2014 года.

По результатам проверки использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта в Департаменте автомобильных дорог Краснодарского края установлены нарушения в общей сумме 1 404 079 053,44 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.10.2014, на основании которого 07.10.2014 МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено представление № 18-01-12/5360 о нарушении бюджетного законодательства, содержащее требование о принятии мер по устранению нарушений.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснившим, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суд исходит из того, что неэффективное использование не подразумевает под собой обязательного превышения бюджетной сметы.

Суд учитывает, что представление носит рекомендательный характер и требует от лица, которому оно выдано, впредь не допускать совершения подобных нарушений.

1.1. не возврате в федеральный бюджет неиспользованной субсидий в общей сумме 37 760 632,43 рублей, потребность в которых отсутствует в связи с завершением строительства и введением в эксплуатацию дорожных олимпийских объектов, при этом дебиторская задолженность подрядных организаций в настоящее время Департаментом не истребована (свыше шести месяцев), претензионная работа с подрядчиками-должниками не ведется, в том числе:

- 5 206 947,84 рублей, задолженность ООО «Тоннельдорстрой» (по государственному
контракту № 486 от 29.10.2010 , объект «Автомобильная дорога от с. Эсто-Садок
до спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» (стр.15-18, 72-73 Акта).

Согласно представленных данных бюджетного учета и первичным документам в 2013 году ООО «Тоннельдорстрой» по обязательствам государственного контракта от 28.02.2012 № 40 выполнен объем работ на общую сумму 366 273 732,00 рублей, принятой к оплате за счет средств федерального бюджета- 352 578 225,00 рублей, за счет краевого бюджета- 13 695 507,00 рублей.

Взаиморасчеты в 2013 году сложились следующим образом:

- дебетовое сальдо на 01.01.2013 год (авансы) - 203 085 315,00 рублей (федеральный бюджет);

-предъявлено к оплате за выполненные работы (счет 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств») на общую сумму 366 273 732,00 рублей, в том числе принято к оплате: за счет средств субсидии федерального бюджета - 352 578 225,00 рублей, за счет краевого бюджета -13 695 507,00 рублей.

-оплачено за выполненные работы с лицевого счета Департамента 150 433 925,00 рублей, в том числе: средств федерального бюджета 136 815 325,00 рублей, средств краевого бюджета 13 618 600,00 рублей.

-зачтен аванс в сумме 213 440 722,00 рубля (203 085 315,00 рублей + 10 355 407,00 рублей);

-передано возвратных материалов на сумму 2 399 085,00 рублей.

Зачет аванса произведен в сумме, превышающей аванс (дебиторская задолженность на 01.01.2013) на сумму 10 355 407,00 рублей. Данное отклонение сложилось: по обязательствам акта зачета взаимных требований от 27.12.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению, что за счет имеющейся задолженности по непогашенному авансу, перечисленному по обязательствам государственного контракта от 29.10.2010 № 486 в сумме 15 562 354,84 рублей, произведен взаимозачет однородных требований в сумме 10 355 407,00 рубля, оставшаяся сумма непогашенного аванса в размере 5 206 947,84 рубля Подрядчиком перечислена на расчетный счет Заказчика в установленном законодательством РФ порядке.

Оставшаяся сумма непогашенного Подрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» аванса в размере 5 206 947,84 рубля на расчетный счет заказчика не поступала.

По состоянию на 01.07.2014 (шесть месяцев спустя после расторжения контракта от 29.10.2010 № 486 и ввода объекта в эксплуатацию) дебиторская задолженность ООО «Тоннельдорстрой» не погашена и согласно данным бюджетного учета составляет 5 206 947,84 рубля.

При этом Департаментом не использовано право, закрепленное статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации принять меры ко взысканию с ООО «Тоннельдорстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение обязательств, принятых ООО «Тоннельдорстрой» Соглашением от 30.12.2013 к государственному контракту от 29.10.2010 № 486 ООО «Тоннельдорстрой» не перечислило неиспользованный аванс в сумме 5 206 947,84рубля, при этом сумма невозвращенного аванса является переплатой Подрядчику и квалифицируется как ущерб федеральному бюджету и подлежит взысканию в бесспорном порядке.

-32 553 684,59 рубля, задолженность ОАО «Тоннельный отряд № 44» (по государственному контракту № 597 от 29.11.2009 объект «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Макаренко и Пластунской (нижний съезд)». При этом, так как подрядная организация ОАО «Тоннельный отряд № 44» в настоящий момент состоит в процедуре конкурсного управления (банкротство) неистребованная надлежащим образом и своевременно дебиторская задолженность квалифицируется как ущерб, нанесенный бюджету Российской Федерации (стр. 72-77Акта).

Контрольным мероприятием анализа дебиторской задолженности по подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44» установлено, что по государственному контракту № 597 от 29.11.2009 по состоянию на 01.01.2013 за подрядчиком числилась дебиторская задолженность (авансовый платеж) в сумме 71 783 595,83 рубля.

Департаментом за выполненные и предъявленные подрядчиком к оплате объемы работ в общей сумме 32 921 109,00 рублей произведена оплата в сумме 3 100 000,00 рублей (пл. пор. № 8131303 от 13.08.2013) за счет субсидии из федерального бюджета и зачет авансового платежа в сумме 39 229 911,24 рублей, то есть больше на 9 408 802,24 рублей (32 921 109,00 - 3 100 000,00 рублей -39 229 911,24 рублей).

При имевшейся по данному государственному контракту № 597 от 29.11.2009 дебиторской задолженности (аванс, выданный в 2012 году) в сумме 71 783 595,83 рубля целесообразность оплаты за выполненные работы в августе 2013 года в сумме 3 100 000,00 рублей - отсутствовала.

Кроме того, Департаментом в одностороннем порядке произведен зачет кредиторской задолженности по балансовому счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» (принятие кредиторской задолженности по выполненным работам по государственному контракту 597 от 29.11.2009 за счет (переноса) снятия кредиторской задолженности по государственному контракту 236 от 13.06.2013) в сумме 92 928 862,51рубля.

После проведения вышеуказанных корректировок по состоянию на 01.01.2014 за подрядчиком (гос. контракт 597 от 29.11.2009) числится дебиторская задолженность в общей сумме 66 715 544,32 рубля, в том числе:

-по балансовому счету 206.00 «Расчеты по выданным авансам» в сумме 32 553 684,59 рублей - средства федерального бюджета;

-дебиторская задолженность по балансовому счету 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» (или кредиторская задолженность со знаком минус), в т. ч. по счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» в сумме 34 161 859,73 рубля - средства краевого бюджета.

По заключенному с этим же подрядчиком государственному контракту № 236 от 13.06.2013 в течение 2013 года Департаментом приняты обязательства к учету за выполненные подрядчиком работы в сумме 113 399 200,00 рублей (206328062,51-92928862,51), в том числе:

-предъявленные подрядчиком к оплате выполненные объемы работ за минусом возвратных сумм - 206 328 062,51 рубля (СМР по ф. КС-2 - 207 520 759,51 рубля);

-переброска объемов работ в кредиторскую задолженность по государственному контракту № 597 от 29.11.2009 - 92 928 862,51 рубля.

Оплачено за выполненные работы в 2013 году - 134 127 895,23 рубля, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 116 499 200,00 рублей, из них авансовый платеж за счет средств федерального бюджета - 8 895 914,00 рублей; авансовый платеж за счет средств краевого бюджета - 20 728 695,23 рублей.

По состоянию на 01.01.2014 по государственному контракту № 236 от 13.06.2013 по балансовому счет 206.00 «Расчеты по выданным авансам» числится дебиторская задолженность в сумме 20 728 695,23 рубля - средства краевого бюджета.

В целом по подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44» по двум вышеперечисленным контрактам по состоянию на 01.01.2014 числится дебиторская задолженность в общей сумме 87 444 239,55 рубля, в том числе:

-за счет субсидии из федерального бюджета - 32 553 684,59 рубля;

-за счет средств из краевого бюджета 54 890 554,96 рубля (20 728 695,23 рублей (аванс) + 34 161 859,73 рублей (снятые объемы работ)).

Департаментом в адрес подрядчика ОАО «Тоннельный отряд № 44» направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта № 597 от 29.11.2009 (входящий номер регистрации документа 08.11.2013 № 3733/1); письмо (уведомление) о расторжении государственного контракта № 597 от 29.11.2009 (исходящий номер регистрации документа от 07.11.2013 № 80-212/13-03-10), которым оговорено, что при оставлении уведомления без ответа и не подписания Соглашения о расторжении Контракта заказчик считает Контракт расторгнутым в одностороннем порядке (входящий номер регистрации документа 08.11.2013 № 3733); уведомление о расторжении государственного контракта № 597 от 29.11.2009 (исходящий номер регистрации документа от 20.11.2013 № 80-222/1/13-03-10) которым считает дальнейшее сотрудничество невозможным и уведомляет об отказе от исполнения контракта при выполненном объеме работ на общую сумму 331 202 372,00 рубля с учетом НДС.

В ходе проверки представлено письмо-претензия направленная Департаментом в адрес ОАО «Тоннельный отряд № 44» от 20.01.2014 № 80-4/14-03-10 (поступило адресату 23.01.2014, вхд.№ 80), направленная адресату только спустя два месяца после истечения срока возврата, определенного соглашением о расторжении государственного контракта.

Ответа от ОАО «Тоннельный отряд № 44» не поступило, а исковое заявление в Арбитражный суд Департаментом не направлено.

В документах Департамента отсутствуют сведения о наличии конкретных мер к ОАО «Тоннельный отряд № 44» по обеспечению возврата дебиторской задолженности не предпринимались.

Как установлено контролирующим образом, имеются сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Тоннельный отряд № 44» (опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 15.02.2014), при этом дебиторская задолженность образована в ноябре 2013года.

Согласно ст. 71 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.7 статьи 23 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-20-16 годов», пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», письму Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 27.12.2013 №02-02-006/58053, № 42-7.4-05/5.3-875 «О возврате в федеральный бюджет не использованных по состоянию на 01.01.2014 остатков целевых средств» неиспользованные в текущем финансовом году целевые средства подлежат возврату в бюджет, из которого они были предоставлены.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статей 162, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департаментом (получателем) не востребована дебиторская задолженность подрядчика ОАО «Тоннельный отряд № 44», средства субсидии федерального бюджета не возвращены в доход федерального бюджета, при этом, так как Департамент не воспользовался правом участия в первом собрании кредиторов (как и в последующем так процедура наблюдения длится только 7 месяцев), пропустив сроки подачи заявления в Арбитражный суд об установлении размера требований кредитора и включения в реестр кредиторов имеется риск нанесения ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 32 553 684,59рублей.

Кроме того, контролирующий орган указал, что в рамках обязательств по объекту «Автомобильная транспортная развязка в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автодороги «Обход г. Сочи»: государственный контракт № 688 от 17.12.2010 г. оплачены работы и материалы, фактически не выполненные (не использованные) подрядной организацией ОАО «Тоннельный отряд № 44»:

- 63 223,00 рублей, оплачены завышенные объемы работ по устройству гидроизоляционной системы «Servidek-Servipak» (стр. 63, 64 Акта).

В ходе проверки осуществлен перерасчет стоимости работ по устройству гидроизоляции гидроизоляционной системой «Servidek-Servipak» проезжей части, предъявленных к оплате актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 24.12.2012 № 16, но не подтвержденных исполнительной документацией (освидетельствованием скрытых работ) в объеме 26 кв. метров, (26*288,7*1,041*1,1*5,78*1,078452*1,18) в результате определена стоимость работ в размере 63 223,00 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по документам, содержащим недостоверные сведения о выполненных объемах работ, Департаментом приняты к оплате и оплачены подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44» завышенные объемы работ по устройству гидроизоляции гидроизоляционной системой «Servidek-Servipak» в сумме 63 223,00 рублей.

Кроме того, контролирующий орган указал, что 734 959,00 рублей, оплачены фактически не выполненные объемы работ по прокладке надземного трубопровода на ул. Транспортной (стр.58, 59 Акта).

В результате контрольных мероприятий (визуальный осмотр и контрольный обмер) надземного стального трубопровода по ул. Транспортной проведенных с участием представителей ГКУ КК «Краснодаравтодор» 30-и метровой рулеткой Заказчика и фиксированием контрольных действий на фотоаппарат Заказчика установлено несоответствие работ по прокладке надземного трубопровода диаметром 159 мм проектным решениям стадии «РД», так: не установлен компенсатор сальниковый двухсторонний на опоре Н1, отсутствует узел А с ответвлением стальной трубой диаметром 57 мм и фланцевой задвижки диаметром 50, т.е. узел А отраженный на чертеже «Продольный профиль водопровода», лист 3 (шифр 090123-2-НВ) фактически отсутствует.

Стальной трубопровод диаметром 159 мм не окрашен - труба подвергнута коррозии, отсутствует теплоизоляция трубопровода цилиндрами из минеральной ваты, на алюминиевой фольге, а так же отсутствуют следы на трубопроводе диаметром 159мм от минеральной ваты, указывающие на ее присутствие до выезда на объект специалистов МТУ Росфиннадзора и представителей ГКУ КК «Краснодаравтодор».

По данным Акта от 26.05.2013 № 3-ВиО следует, что работы выполнял субподрядчик ООО «ЮгМостСтрой» с 24.05.2013 до 26.05.2013. Актами 25.05.2013 №2-ВиО и от 26.05.2013 №3-ВиО, представителем застройщика Сочинского дорожного филиала ГУ КК «Краснодаравтодор»; руководителем проекта ОАО «Тоннельный отряд № 44»; лицом, осуществляющим строительный контроль - инженером техотдела ОАО «Тоннельный отряд № 44», субподрядчиком - начальником участка № 4 ООО «ЮгМостСтрой» освидетельствовано устройство надземного трубопровода из стальных труб диаметром 159*6мм протяженностью 104 метра на железобетонных опорах из бетона В20, объемом бетона - 13,75 куб. метров. На исполнительной схеме, подписанной начальником участка ФИО2 и начальником ПТО ФИО3, по устройству водопровода на опорах из стальных труб диаметром 159*6мм по ул. Транспортная (шифр 090123-2НВ) отражены железобетонные опоры в количестве 13 штук и протяженность надземного трубопровода из стальной трубы диаметром 159 мм - 104 метра. Cемь железобетонных фундаментов установлены на существующую жб плиту, которая является подушкой и отмосткой для производственного здания, выполненного из металлоконструкций обшитого профнастилом.

В документах о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 758 от 14.05.2013 и № 803 от 23.05.2013, приложенных к акту освидетельствования скрытых работ от 25.05.2013 №2-ВиО, отражена ссылка на ГОСТ 7473-2010, при этом выявлены нарушения межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010, разработанного с учетом основных нормативных положений европейского регионального стандарта ЕN 206-1:2000 «Соnсrеtе - Раrt 1» (ЕН 206-1:2000 «Бетон - Часть 1: Общие технические требования, эксплуатационные характеристики, производство и критерии соответствия», NEQ) в части пунктов №6.3, №6.5; № 8.5.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, при осуществлении взаиморасчетов по государственному контракту от 17.12.2010 № 688 по документам, содержащим недостоверные сведения о выполненных объемах работ, Департаментом оплачены подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44» завышенные объемы работ монтажа наружного трубопровода стоимостью 734 959,00рублей.

Далее, контролирующий орган указал, что в рамках обязательств по государственному контракту № 236 от 13.06.2013 объект «Строительство автомобильной транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Макаренко и Пластунской (нижний съезд)» подрядной организации ОАО «Тоннельный отряд № 44»:

- 8 895 914,00 рублей, перечислен аванс не предусмотренный условиями государственного контракта от 13.06.2013 № 236 при этом на момент перечисления аванса сроки исполнения контракта и сроки действия страхового обеспечения исполнения контракта - истекли (стр. 68-70 Акта).

В ходе проверки установлено, что к государственному контракту № 236 от 13.06.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2013, изменяющие первоначальные условия контракта (извещений о запросе котировок) в части предоставления подрядчику авансов в целях компенсации стоимости учтенных в договорной цене основного контракта оборудования, материалов, конструкций и иных товарно-материальных запасов, составляющих издержки подрядной организации. Внесение изменений в первоначальные условия государственного контракта противоречит положениям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

В период 2013 года постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд» (с учетом внесенных изменений от 15.12.2010 № 1175), в части олимпийских объектов, никаких изменений не вносилось. Вследствие чего Департамент обладал полной информацией о возможном порядке расчетов с подрядными организациями и мог учесть его при размещении соответствующих заказов.

На основании заключенного дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2013 к государственному контракту от 13.06.2013 № 236 средства субсидии федерального бюджета в сумме 8 895 914,00 рублей перечислены подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44», при этом данный аванс перечислен за сроками действия государственного контракта: пл. пор. № 8233619 от 28.08.2013 а срок исполнения контракта завершился 20.08.2013 аналогично истек срок действия страхового обеспечения исполнения государственного контракта- 20.08.2013.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департаментом (получателем средств субсидии федерального бюджета) неправомерно перечислен аванс в сумме 8 895 914,00рублей по государственному контракту от 13.06.2013 № 236 срок действия которого, в момент перечисления денежных средств, - истек.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника отдела юридической, кадрово-организационной работы и земельных отношений ФИО4, по строительству олимпийских объектов установлено, что проведенной претензионно - исковой работой за 2013-2014 годы, сумма штрафных санкций, предъявленная подрядным организациям за нарушение условий предусмотренных государственными контрактами, составила 4 570 572 850,59 рублей, в том числе на момент проверки:

-на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края находятся 9 исковых заявлений на сумму 1 964 547 657,89 рублей;

-прекращено производство по 8 исковым заявлениям на общую сумму 1 478 105 757,96 рублей;

-отказано в 1 иске на сумму 214 000 000,00 рублей;

-удовлетворено 2 иска в общей сумме 361 642 678,90 рублей;

-удовлетворен частично 1 иск на сумму 552 276 755,84 рублей.

На момент проверки средства, взысканные по решению суда, на счет Департамента не поступали.

Производство по 8 исковым заявлениям в отношении ООО «Тоннельдорстрой» являющегося «Ответчиком» прекращено определениями Арбитражного суда Краснодарского края в результате заключения мировых соглашений.

Основанием заключения мировых соглашений явилась подача встречных исков в отношении Департамента о взыскании неустойки за нарушение условий контрактов по следующим основным причинам:

-несвоевременное предоставление земельного участка;

-несвоевременное предоставление технической документации;

-несвоевременное предоставление согласований по перекрытию движения действовавшей технологической дороги;

-простой техники.

В отношении дебиторской задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2014 и по состоянию на 01.07.2014 Департаментом предоставлены претензии (в форме писем), в том числе направленные в адрес:

- ООО «Тоннельдорстрой» № 80-666/14-01-08.04 от 05.03.2014 по государственному контракту № 486 от 29.10.2010 строительство автомобильной дороги с. Эсто-Садок до спортивно- туристического комплекса «Горная Карусель», о возврате дебиторской задолженности в сумме 5 206 947,84 рублей, (средства федерального бюджета);

- ОАО «Тоннельный отряд № 44» от 20.01.2014 № 80-4/14-01-10 на сумму 66 715 544,32 рубля (в том числе средства федерального бюджета 32 553 685,59 рублей) № 597 от 29.11.2009 заключенного с ОАО «Тоннельный отряд № 44» на строительство автомобильной транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Пластунской и ул. Макаренко - нижний съезд(«Макаренко»), задолженность в сумме 66 715 544,32 рубля, в том числе средства федерального бюджета 32 553 685,59 рублей.

Контролирующий орган указал, что на момент проведения проверки (спустя шесть месяцев) ответы на претензии не получены. Документы, свидетельствующие о вручении (надлежащим образом) вышеуказанных претензий в документах Департамента - отсутствуют. При этом встречной проверкой в ООО «Тоннельдорстрой» в документах регистрации входящей корреспонденции вышеуказанное письмо отсутствует.

Далее, контролирующий орган указал, что 1676 388,97 рублей, оплачены объемы работ фактически не выполненные подрядной организацией ОАО «Тоннельный отряд № 44» при устройстве пролетных сооружений (стр. 48, 49 Акта).

Актом освидетельствования ответственных конструкций от 31.05.2011 № Пр.стр. ОП1-ОП4 представителем Заказчика - заместителя руководителя Сочинского дорожного филиала ПСУ КК «Краснодаравтодор», лицом, осуществляющим строительство ОАО «Тоннельный отряд № 44», представителем строительного контроля ОАО «ТО№44», представителем авторского надзора -ООО «Транспроект», представителем субподрядной организации - ООО «Трансмост» освидетельствованы конструкции пролетного строения в пролете между опорами: ОП1 - ОП4 (проведение работ с 07.10.2010 по 31.05.2011). В акте отмечено, что предъявленные к освидетельствованию конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами. Документы о качестве являются приложением к акту освидетельствования ответственных конструкций. Проверке представлены четыре сертификата на стальные конструкции, в которых отражены характеристики выполненных пролетных строений, в том числе вес основного изделия и высокопрочных метизов

В локальном сметном расчете № 3-8, сметная стоимость которого оговорена в протоколе согласования цен контракта № 597 для формирования комплексной расценки применена смета -аналог № 02-02-02 «Пролетное строение» объекта - аналога «Строительство транспортной развязки «Адлерское кольцо» на разных уровнях»

В комплексную расценку ТЕРЗ0-04-002-01 «Монтаж пролетного строения с окраской» входят следующие работы: сборка стальных пролетных строений окраска в два слоя, устройство подмостей для окраски. В составе затрат по расценке ТЕРЗ0-04-002-01 стоимость пролетного строения определяется по проекту с нормой расхода - 1, что отражено и в сметном расчете.

При этом, пунктом 1 локального сметного расчета №02-03-02 (доб) (кГК№236) стоимость пролетного строения определена с необоснованным применением нормы расхода -1,04.

В ходе проверки произведен подсчет общего объема включенного: в акты о приемке выполненных работ, и в акты сверки выполненных работ, составленных на момент расторжения контрактов.

В актах ф КС-2 фактически завышен предъявленный к оплате вес: пролетного строения завышен на 12,303 тонны (736,9292 - 724,626); высокопрочных метизов завышен на 1,323 тонны (14,600 т. - 13,277 т.).

В ходе проверки осуществлен перерасчет стоимости завышенных объемов работ предъявленных к оплате подрядной организацией по монтажу пролетного строения, в результате которого определена стоимость объема необоснованно предъявленного к оплате - 1 676 388,97 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 2 пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по документам, содержащим недостоверные сведения о выполненных объемах работ, при осуществлении взаиморасчетов по государственным контрактам № 236 и № 597 Департаментом оплачены подрядчику ОАО «Тоннельный отряд № 44» завышенные объемы работ монтажа пролетного строения стоимостью завышения 1 676 388,97рублей.

Далее, контролирующий орган указал, что 1 252 583,00 рублей (775 516,00 рублей + 477 067,00 рублей) неправомерно оплачены материальные ресурсы (бетон и арматура) по ценам и условиям государственного контракта № 597 от 29.11.2009 не действующего (расторгнутого) в момент осуществления взаиморасчетов (оплаты) (стр. 44, 47Акта).

В акте сверки к соглашению о расторжении Контракта № 597, отражено что по позициям №№2, 3, 4 локального сметного расчета (далее ЛСР) № 3-1 принято к оплате Заказчиком за весь период строительства (с учетом снятия за период 2010-2012 годы) работ по устройству буронабивных свай в объеме - 844,3 куб. метров или 59,4 процентов, вместе с тем оплачено бетона классом В27,5 - 1589,0574 куб. метров или 99,78 процентов, арматурных каркасов весом -76,91436 тонн или 88,55процентов.

В актах о приемке выполненных работ (ф КС-2) № 4 от 15.11.2013 и №1 от 30.06.2013 (ГК № 236) отражены аналогичные работы по следующим пунктам сметы:

-(п.19сметы) по устройству буронабивньгх свай в грунтах 3 группы объемом - 725,1 куб. метров (380,58+ 344,52);

-(п.20сметы) по устройству буронабивньгх свай (далее БНС) в грунтах 4 группы объемом -374,6 куб. метров (197,12 + 177,48);

-арматура в ассортименте - 22,961 тонны;

-(п.21 сметы) - объем бетона - 848,71 куб. метров определен следующим расчетом (771,51*1,21+374,6*1,37+454,2*1,3+390,1*1,18-1422,22*1,12).

В расчет входит бетон для устройства буронабивньгх свай, отраженный в актах о приемке выполненных работ (ф КС-2) № 4 от 15.11.2013 и № 1 от 30.06.2013 (по ГК № 236), а так же объем бетона по этому же конструктиву, в рамках контракта № 597 за минусом общего объема бетона из сметы № 3-1 .

В связи с тем, что в двух контрактах цены на бетон, индексы СМР, резерв на непредвиденные расходы и индексы дефляторы не идентичны, расчет сметной стоимости бетона в локальной смете № 02-03-03 не корректен.

В рамках Контракта № 597, согласно смете № 3-1, на 1куб. метр буронабивной сваи приходится арматуры весом - 0,054366 тонны (86,586/1592,64),то есть на сметный объем -1589,0574 куб. метров бетона приходится арматуры весом - 76,91436 тонн.

В рамках Контракта № 236 на 848,711 куб. метров, согласно смете № 02-03-03 на 1 куб.метр бетона приходится арматуры весом - 22,961 тонны.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; абзацев 1 и 2 пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по документам, содержащим недостоверные сведения о выполнении работ, за счет средств субсидии федерального бюджета неправомерно оплачена стоимость бетона и арматурных каркасов общей стоимостью 775 516,00рублей (501 628,00рублей +273 888,00рублей).

В рамках контракта № 597 в смете № 3-5/1 «Устройство подпорной стены на ПК 1+19,93 (съезда № 3 - ПК 1+55,00 (съезда №1)» пунктами 7 и 8 предусмотрено устройство железобетонных БНС общим объемом - 268,66 м3. Для определения стоимостных показателей бетон класса ВЗО определен с нормой расхода объемом —274,03 куб. метра, армокаркасы весом -28,625 тонны.

По данным акта сверки объемов работ, составленного к соглашению о расторжении Контракта следует, что работы по устройству буронабивных свай подпорной стены на ПК 1+19,93 (съезда № 3 - ПК 1+55,00 (съезда №1)» на момент расторжения контракта отсутствуют, то есть не проводились, вместе с тем предъявлена к оплате стоимость бетона класса ВЗО в объеме 242,5754 куб. метров, что составило 88,52 процента от сметной стоимости.

В рамках контракта № 236 работы по устройству железобетонных свай (смета № 02-06-03«Устройство подпорной стены на ПК 1+19,93») оплачены в объеме 247,26 куб метров, при этом стоимость бетона включена в объеме 11,4224 куб. метров, стоимость арматуры весом - 4,204 тонн.

В рамках обязательств по государственному контракту № 751 от 27.12.2010
«Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина под железнодорожным
путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи» подрядчику ООО
«НПО «Мостовик» оплачены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки,
сметная стоимость которых завышена на 88 862,00 рубля, вследствие применения единичной
расценки, не соответствующей фактически выполненным работам (использованным
материалам) (стр. 51-52 Акта).

В ходе проверки проведены контрольные мероприятия (натурные обследования и обмер) конструктивов объекта: верхнего слоя дорожного покрытия (выполнен из ЩМА-15), дорожной разметки, подпорных стен и промежуточных опор внешних признаков некачественного выполнения работ не установлено. В результате контрольных обмеров отклонений в объемах работ не установлено.

Визуальным осмотром выполненных объемов по устройству тротуаров установлено, что покрытие тротуаров выполнено из тротуарной вибропрессованной плитки гладкой серой размером 200х200х 60 мм, (в 1кв. метре - 25 шт).

При этом в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 13.06.2013 № 18ф в сумме 25 254 590,00 рублей, позицией № 5 (поз 5 сметы) предъявлено к оплате за выполненные работы «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. метров - 55 шт» по ФЕР27-07-005-02 в количестве 917 кв. метров.

Применение расценки по ФЕР27-07-005-02 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. метр - 55 шт» противоречит пункту 3.1 МДС 81-25 2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в части соответствия с проектными материалами.

В ходе проверки осуществлен перерасчет стоимости выполненных работ по устройству тротуаров из тротуарной плитки с применением расценки по ФЕР27-07-005-01 «Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 кв. метров до 40 шт», в результате чего установлено завышение стоимости работ, предъявленных к оплате ООО «НПО «Мостовик» в сумме 88 862,00 рубля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 2 пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по документам, содержащим недостоверные сведения о выполненных объемах работ, Департаментом приняты к оплате и оплачены подрядчику ООО «НПО «Мостовик» за работы, сметная стоимость которых завышена в связи с применением расценки не соответствующей фактически выполненным работам на сумму 88 862,00 рубля.

Далее, контролирующий орган указал, что в рамках государственных контрактов № 486 от 29.10.2010; № 40 от 28.02.2012 «Строительство автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» (проектные и изыскательские работы)»:

- 9 279 882,26 рублей (7 864 307,00 рублей х 1,18) оплачено подрядчику ООО «Тоннельдорстрой» за лесомелиоративные мероприятия (компенсационные посадки деревьев на территории лесных земель указанных ФГБУ «Сочинский национальный парк»), не подтвержденные натурным обследованием имеющихся в наличии компенсационных посадок на территории Кепшинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», в отсутствии первичных учетных документов: в том числе не подтверждены расходы по оплате каштана посевного количестве 7440 штук; по доставке воды на расстояние 5 км. в объеме 2765,44 куб. метров, стр. 25-26 Акта).

Согласно данным сводного сметного расчета в составе Главы 7. Благоустройство и озеленение территории, Локальной сметой № 07-01-01 (доп) предусмотрены затраты Заказчика на лесомелиоративные мероприятия.

В период 2013 года подрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» представлено к оплате в составе актов о приемке выполненных работ (КС-2):

-акт № 20 от 10.07.2013 за выполненные лесомелиоративные мероприятия период с 27.06.2013 по 10.07.2013 на сумму 12 048 158,00 рублей;

-акт № 22 от 30.08.2013 на сумму 13 995 786,00 рублей, за возведенные очистные сооружения, частично включены лесомелиоративные мероприятия.

Раздел 2. Участок для озеленения земель, указанных Сочинским национальным парком. В данный раздел включены следующие объемы работ:

- позиция по смете 6 Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и
кустарников с круглым комом земли механизированным способом размером 0,8x0,6 и б
естественном грунте, всего выполнено 3110 посадочных мест (ям).

Сметные назначения выполнены полностью и предъявлены подрядчиком следующими актами о приемке выполненных работ: КС-2 от 10.07.2013 № 20 - 1096 ям, КС-2 от 30.08.2013 № 22-2014 ям;

-позиция по смете 7 Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с круглым комом земли механизированным способом размером 0,5x0,4 и в естественном грунте, всего выполнено 7444 посадочных мест, в том числе: КС-2 от 10.07.2013 № 20 - 7444 ям;

-позиция по смете 8, 10 Посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,8x0,6 в количестве 870 штук, в том числе: КС-2 от 10.07.2013 № 20 - 620 шт, КС-2 от 30.08.2013 № 22 -250 шт.;

-позиция по смете 12, 14, 16 Посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,5x0,4 в количестве 9684 штуки, в том числе: КС-2 от 10.07.2013 № 20 - 7920 шт, КС-2 от 30.08.2013 № 22 -1764 шт.;

Всего высажено деревьев 10554 штуки, в том числе:

-позиция по смете 9 Клен белый, высота до 1,0 м - 300 шт. (июль - 220, август - 80);

-позиция по смете 11 Груша лесная - 570 шт. (июль - 400, август - 170);

-позиция по смете 11 Черешня - 530 шт. (июль - 320, август - 210);

-позиция по смете 15 Яблоня лесная с кроной 2-3 года, высота 1,5-3 м11 - 814 шт. (июль -450, август - 364);

-позиция по смете 11 Каштан посевной, высота до 1,0 м - 8340 шт. (июль - 7150, август -1190).

Компенсационные мероприятия (по данным проектов создания лесных культур, разработанным ФГБУ «Сочинский национальный парк» по объекту: «Автомобильная дорога от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная Карусель»), предусмотрены на территории:

- Краснополянского участкового лесничества, в квартале 39 ФГБУ «Сочинский
национальный парк», площадью 11,7 га, в квартал 16 выдела 3,2 Кепшинского участкового
лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» на площадь 11,2 га.;

- Марьинского участкового лесничества, в квартале 39 ФГБУ «Сочинский национальный парк», площадью 11,7 га, в квартал 69 выдела 25, 26 Марьнского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» на площади 2,0 га.

В разделе 3 Проектов освоения лесов лесного участка «Проектные решения» предусмотрены следующие показатели:

Представленными проверке актами, составленными с участием заинтересованных сторон подтверждено, что ООО «Лесничий» (субподрядчик) осуществило компенсационные посадки лесных культур в общем объеме 10554 штуки на территории двух лесничеств ФГБУ «Сочинский национальный парк», в том числе: Марьинского участкового лесничества в квартале 69, выделах 25, 26 в объеме 1600 штук, Кепшинского участкового лесничества в квартале 16, выделах 3,2 в объеме 8954 штуки, в том числе:

1) Акт № 1 от 09.11.2012 года, выполнения компенсационных посадок лесных культур в соответствии с проектом лесных культур в квартале 16, выделах 3,2 Кепшинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» на площади 11,2 га, составленный и подписанный комиссией в составе: директора ООО «Лесничий» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» Н.Д. Кужильного, лесничего Кепшинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6, о том, что на территории Кепшинского участкового лесничества произведены компенсационные посадки лесных культур в общем объеме 8954 штуки, из которых по видам:

-каштан посевной - 7440 штук;

-черешня (вишня птичья) - 230 штук;

-груша кавказская - 370 штук;

-клен белый (явар) - 100 штук;

-яблоня восточная - 814 штук.

2) Акт № 4 от 15 ноября 2012 года, выполнения компенсационных посадок лесных культур в соответствии с проектом лесных культур в квартале 69, выделах 25, 26 Марьинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» на площади 2,0 га, составленный и подписанный комиссией в составе: директора ООО «Лесничий» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Тоннельдорстрой» Н.Д. Кужильного, лесничего Марьинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО7, о том, что на территории Марьинского участкового лесничества произведены компенсационные посадки лесных культур в общем количестве 1600 штук, из которых по видам:

-каштан посевной - 900 штук;

-черешня (вишня птичья) - 300 штук;

-груша кавказская - 200 штук;

-клен белый (явар) - 200 штук.

Кроме того, настоящей проверке предоставлены акты обследования компенсационных посадок (без номера и без даты), подписанными представителями организации строительного контроля ЗАО «Нева Дорсервис» руководителем (ФИО8.) и инженером строительного контроля (ФИО9), свидетельствующие о наличии:

-Акт по состоянию на май 2013 года сохранились: в квартале 16 выделов 3, 2 Кепшинского участкового лесничества - 7110 штук деревьев (из 8954 штук); в квартале 69 на выделах 25 и 26 Марьинского участкового лесничества - 1430 штук высаженных деревьев (из 1600 посаженных в 2012 году).

-Акт по состоянию на август 2013 года досажены: в квартале 16 выделов 3, 2 Кепшинского участкового лесничества - 1844 деревьев; в квартале 69 на выделах 25 и 26 Марьинского участкового лесничества - 170 деревьев. Схемы подсчета деревьев к вышеназванным актам не приобщено.

При этом, к вышеперечисленным актам не приложены исполнительные схемы подсчета компенсационных посадок, что существенно затруднило проведение выездного контрольного мероприятия (визуального осмотра, подсчета) на территории Кепшинского участкового лесничества.

В ходе проверки комиссией в составе рабочей группы МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае (начальника отдела ФИО10, главного контролера-ревизора ФИО11) в присутствии представителей: подрядной организации ООО «Тоннельдорстрой» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (лесничий Кепшинского участкового лесничества ФИО6) проведен выездное обследование лесомелиоративных мероприятий, на территории выделов 3, 2 в квартале 16 Кепшинского участкового лесничества, в результате которого наличие высаженных лесных культур, указанных в Акте (№ 1 от 09.11.2012 года), и предъявленных к оплате (оплаченных) за счет средств федерального бюджета в наличии не установлено.

Кроме того, с целью подтверждения затрат подрядчика на приобретение посадочного материала деревьев и подвоза воды к местам мероприятий в ходе проверки проведена встречная проверка в ООО «Тоннельдорстрой» в результате которой установлено, что лесомелиоративные мероприятия поручено выполнить субподрядной организации ООО «Лесничий» в рамках договора субподряда № 6 от 15.04.2012, между ООО «Лесничий» (Подрядчик) и ООО «Тоннельдорстрой» (Генподрядчик).

По результатам встречной проверки в ООО «Лесничий» на предмет документального подтверждения затрат Подрядчика, направленных на обеспечение выполнения лесомелиоративных мероприятий документально не подтверждены затраты предъявленные ООО «Лесничий» к оплате Генподрядчику ООО «Тоннельдорстрой» в актах о приемке выполненных работ (КС-2):

-по приобретению каштана посевного в количестве 7440 штук общей сметной стоимостью 6 134 888,00 рублей (без учета НДС);

-на доставку воды на расстояние 5 км. в количестве 2765,44 куб. метров, общей сметной стоимостью 1 729 420,00 рублей (без учета НДС).

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации требований, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оплачено за лесомелиоративные мероприятия не подтвержденные исполнительной документацией, а также натурным обследованием компенсационных посадок на территории Кепшинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», в отсутствии первичных учетных документов по приобретению каштана посевного количестве 7440 штук и по доставке воды в количестве 2765,44 куб. метров, на расстояние 5 км. общей стоимостью предъявленной в оплате ООО «Тоннельдорстрой» 9 279 882,26рублей (7 864 307,00 рублей х 1,18).

Заинтересованный орган указал, что 211 427,63 рублей, оплачено за работы, фактически не выполненные подрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» при обустройстве локальных очистных сооружений, из которых: 140 324,63 рублей, - стоимость отсутствующих противофильрационных экранов в блоках фильтра (ЛОС ПК 28+97 слева; ЛОС ПК 17+34 слева; ЛОС ПК 7+55), и обратной засыпки и водосбросных лотков в конструкции ЛОС 32+17,89 слева); 71 103,00 рубля, - стоимость сетки двойного кручения над матрацем «Рено» блока фильтров, общей площадью - 262,08 кв. метров (стр. 20-21 Акта).

В результате визуального осмотра цементнобетонного покрытия автомобильной дороги установлены многочисленные глубокие трещины крупного размера площадью 463,5 кв. метров (определена по наиболее разрушенным участкам), расчетной стоимостью работ и материалов -689 603,00 рублей (подлежит устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств).

Локальные очистные сооружения (далее - ЛОС) в конструкции Объекта проектно-сметной документацией предусмотрено к выполнению 13 ЛОСов, предъявлено к оплате и оплачено 100 процентов предусмотренных проектом объемов.

Согласно чертежу «Конструкция очистных сооружений» лист 116, шифр 3679/24-1АД.К стадия «П» (Том 3К стадии «Р») локальные очистные сооружения запроектированы из трех секций состоящие из первичного, вторичного отстойников и блока фильтров конструктивом из коробчатых габионов на матраце «Рено». В блоке фильтров стены должны быть покрыты противофильтрационной мембраной на дне сорбент - вермикулит, сверху, по верху габионов предусматривается сетка двойного кручения оцинкованная с покрытием ПВХ. От конструкции ЛОСов предусмотрены бетонные водосбросные лотки. Размеры которых по всем тринадцати ЛОСам идентичны:

С целью проведения визуального осмотра конструкций ЛОСов за основу определены: чертеж (лист 116, шифр 3 679/24-1АД.К, разрез 1-1, состав и размеры конструкции, материалы, общий объем ресурсов), локальная смета № 02-01-08 ДОП на очистные сооружения.

По фактам частичного отсутствия материалов, оплаченных произведены расчеты стоимости затрат по выявленным отклонениям в объемах работ, оплаченных подрядчику ООО «Тоннельдорстрой», в том числе:

1) Расчетом стоимости отсутствующих противофильрационных экранов в блоках фильтра (ЛОС ПК 28+97 слева; ЛОС ПК 17+34 слева; ЛОС ПК 7+55), а также отсутствия обратной засыпки и водосбросных лотков в конструкции ЛОС 32+17,89 слева, общая стоимость затрат, не подтвержденных натурным обследованием составила 140 324,63 рублей.

2) Расчетом стоимости отсутствия сетки двойного кручения (над матрацем «Рено» блока фильтров, позиция № 20 спецификации материалов) общая площадь сетки на 13 ЛОСах не подтвержденной натурным обследованием - 262,08 кв. метров - 71 103,00 рубля, из которых оплачено в рамках ГК № 486 от 29.10.2010 на сумму 41 234,10 рублей; ГК № 40 от 28.02.2012 на сумму 29 869,00 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации требований, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468; за счет средств субсидии федерального бюджета неправомерно оплачена стоимость фактически не выполненных работ (неиспользованных материалов) по устройству локальных очистных сооружений на общую сумму 211 427,63 рублей, из которых: стоимость отсутствующих противофильрационных экранов в блоках фильтра (ЛОС ПК 28+97 слева; ЛОС ПК 17+34 слева; ЛОС ПК 7+55), а также отсутствия обратной засыпки и водосбросных лотков в конструкции ЛОС32+17,89 слева, в сумме 140 324,63 рублей и сетки двойного кручения (над матрацем «Рено» блока фильтров на 13 ЛОСах - 262,08 кв. метров в сумме 71103,00 рубля.

Кроме того, заинтересованный орган указал, что не обеспечена приживаемость и сохранность декоративного озеленения которое по истечению года эксплуатации не соответствует проектному решению в связи с гибелью высаженных растений:

- 19 132 016,14 рублей, озеленение объекта в рамках государственного контракта № 688 от 17.12.2010 «Строительство автомобильной транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автодороги «Обход г. Сочи» оплачено устройство декоративного озеленения, которое в настоящее время не соответствует проектному решению в связи со значительной гибелью (более 75%) многолетников (стр. 60 -62 Акта).

В ходе проверки осуществлены: сопоставление выборочных объемов работ по посадке растений, отраженных на листе 3 «Проект озеленения» с объемами, отраженными в локальной смете № 07-02-01, в результате чего выявлено не соответствие объемов, так например: номер 8 в экспликации на листе № 1 проекта озеленения указан «офиопогон японский» в количестве 66 000штук. Проверкой местонахождения на листе 3 «Проект озеленения» установлено, что единица изменения посадки - погонные метры, то есть посадка осуществляется линейно. Подсчетом установлено общая длина посадки - 937 погонных метров посадки, в смете указана площадь посадки - 660 кв. метров. Расчетным путем определена ширина линии посадки офиопогона и составляет - 0,68 метров погонных (660/970), что не соответствует тем остаточным фрагментам, которые обнаружены визуальным осмотром. В смете указана площадь посадки офиопогона 887 кв. метра, вместе с тем в чертеже указана площадь - 660 кв. метра.

Проверке представлена исполнительная документация в которой приложением представлены паспорта качества на растения составленные директором ООО « ТриО», в которых сообщены наименование растение, возраст, высота, количество растений в партии, указан поставщик - итальянский питомник, дата ввоза в страну, номер грузовой таможенной декларации вместе с тем. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 фитосанитарные сертификаты, выдаваемые государственными организациями по карантину и защите растений стран - экспортеров проверке не представлены.

Встречной проверкой, проведенной в ООО «ТриО» (субподрячик) по вопросам подтверждения приобретения посадочного материала, посадочных мест, посадке и уходу за зелеными насаждениями на объекте: «Строительство транспортной развязки в двух уровнях на пересечении ул. Транспортной со съездом с автомобильной дороги «Обход г. Сочи» («ТЭЦ») установлено, что фактически работы выполнялись силами ООО «ТриО», ООО «ПромСтройЦентр» (субсубподрядчик).

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2013 (ф. КС-2) субсубподрядчиком ООО «ПромСтройЦентр, представленного к оплате субподрядчику ООО «ТриО» в отчетном периоде с 30.04.2013 по 29.05.2013 следует:

-посадка многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук цветов выполнена на площади 742 кв. метров в количестве 11 872 шт.;

-посадка офиопогона на площади 887 кв. метров в количестве 66 000 шт.

При этом в смете № 07-02-01 и в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2013 предъявленном к оплате ОАО «Тоннельный отряд № 44» офиопогона посажено на площади 660 кв. метров в количестве 66 000 шт.

Проверке представлена локальная смета № 2 «Подготовка посадочных мест, посадка и уход за зелеными насаждениями и локальная смета № 07-02-01 сметной стоимостью 1 996 766,00 рублей в ценах 2001г. Локальная смета составлена территориальными расценками Краснодарского края, расценкой ТЕР 47-01-05 0-01 «Посадка много летних цветников при густоте посадки 1,6 тысяч штук цветов» предусмотрена посадка офиопогона в количестве 660 штук на сумму - 17 976,00 рублей в ценах 2001 года. Расценка предусматривает на 100 кв. метров посадки цветов норма расхода 1,68 на 1000 штук. На площадь посадки - 660 кв. метров нормативная потребность цветов, предусмотренная расценкой, - 11088 штук, вместе с тем в смете и акте (ф КС-2) от 31.05.2013 № 20 стоимость офиопогона включена на 66 000 штук, что не соответствует объему выполненных работ, отраженному в смете и акте о приемке выполненных работ ф КС-2 от 31.05.2013 № 20. Количество офиопогона, предъявленное к оплате превышает установленные нормы на 54 912 штук (66000 - 11088) объемам работ, предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2, вместе с тем по результатам встречной проверки в ООО «ТриО» в субподрядных документах (в акте ф КС-2) расценка применена правильно с учетом увеличения плотности посадки.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ №12 от 28.05.2013, работы по посадке газона и растений проводились с 15.05.2013 по 28.05.2013. Подрядчиком работы предъявлены к оплате 31.05.2013 актом о приемке выполненных работ ф КС-2 № 20.

В ходе проверки осуществлены контрольные мероприятия (с участием представителей ГКУ КК «Краснодаравтодор» и директора субподрядной организации ООО «Трио»), в том числе контрольный подсчет имеющихся в наличии растений и визуальный осмотр декоративного озеленения в районе развязки, проведен осмотр участка в районе съезда № 1 и № 4 площадью в 4645,65 кв. метров.

Визуальным осмотром установлено, что в настоящее время газон частично отсутствует и полностью не ухожен. Рисунок из растений декоративной посадки, предусмотренный проектом, не просматривается из-за значительного отсутствия многолетников и других культур, часть растений в частности самшит мелколистный погибли - засохли на месте посадки, часть бесследно отсутствует.

Таким образом, на момент обследования (спустя год), декоративное озеленение, предусмотренным проектом внешним видом — отсутствует, поскольку многолетники (цветы и офипогон) на момент визуального осмотра на территории декоративного озеленения отсутствуют.

Гарантийный срок по озеленению закончен - 30.05.2014, при этом Заказчиком до окончания гарантийного срока не приняты меры к восстановлению декоративного орнамента.

Контролирующим органом установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Департаментом не приняты меры к обеспечению требуемого результата в отношении сохранности декоративного озеленения стоимостью затрат -19 132 016,14рублей.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что - 143 747,28 рубля, озеленение объекта в рамках государственного контракта от 17.10.2011 № 379 «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская» - 44 единиц хвойных растений (стр. 30 Акта).

В результате контрольного обмера (подсчет) длины и ширины дорожного покрытия, количества бордюрного камня БР 100.30.18, БР 100.20.8, ширины тротуаров, длины и высоты перильных ограждений, количества дорожных знаков, надземных пешеходных переходов, количества и протяженности подпорных стен, количества посаженных деревьев, установленных светофоров отклонений не установлено. Данные актов приемки выполненных работ формы КС 2 и исполнительных чертежей сооружений совпадают с данными контрольных обмеров и подсчетов.

В результате визуального осмотра установлена фактическая не приживаемость высаженных в зоне озеленения дорожного объекта 44 единиц хвойных растений (туя западная) общей стоимостью работ (затрат), оплаченных за счет субсидии федерального бюджета - 143 747,28 рубля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что Департаментом не обеспечена эффективность использования средств субсидии федерального бюджета (статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств»).(Приложение № 11, фотоматериалы, расчет стоимости работ по озеленению)

- 34 839,63 рубля, озеленение объекта в рамках государственного контракта от 27.12.2010 № 752 «Реконструкция Автомобильной дороги по ул. Яна Фабрициуса на участке Курортного проспекта до ул. Транспортной» не соответствует проектному решению в связи с гибелью 11 единиц растений (стр. 39 Акта);

В результате контрольного обмера (подсчет) длины и ширины дорожного покрытия, количество бордюрного камня, БР 100.30.18, БР 100.20.8 на 1 и 2 участках, ширины тротуаров, количества опор наружного освещения, длины и высоты перильного ограждения, количества дорожных знаков, количества и длины подпорных стен, длины и высоты шумозащитных экранов, количества высаженных деревьев и кустарников отклонений не установлено.

В результате визуального осмотра установлена не приживаемость 11 единиц растений стоимостью затрат 34 839,63 рубля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что Департаментом не обеспечена приживаемость и сохранность декоративного озеленения которое по истечению года эксплуатации не соответствует проектному решению в связи с гибелью высаженных растений, чем нарушены принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленные статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что оплачены плановые затраты подрядчика ООО «НПО «Мостовик» на производство работ вахтовым методом при выполнении обязательств, закрепленных государственным контрактом № 751 от 27.12.2010 «Строительство автомобильной дороги по ул. Гагарина под железнодорожным путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи», в общей сумме 20 884 975,00 рублей, из которых: в 2012 году - 9 149 288,00 рублей и 2013 году - 11 735 687,00 рублей без документального подтверждения первичными документами фактических расходов Подрядчика, при несоблюдении сроков строительства дорожного объекта (стр. 52-54 Акта);

По данным документов, обосновывающих взаиморасчеты между Департаментом и ООО «НПО «Мостовик», а именно: акта сверки взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), предъявленных ООО «НПО «Мостовик» к оплате в 2013 году, подрядчиком выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 194 528 011,00 рублей, из которых 11 735 687,00 рублей - размер предъявленных к оплате затрат на производство работ вахтовым методом.

При формировании общей стоимости выполненных работ в состав актов выполненных работ (КС-2) наряду с объемами и стоимостью выполненных строительно-монтажных работ (прямые затраты подрядчика) включены затраты на производство работ вахтовым методом в общей сумме 20 884 975,00 рублей, из них: 2012 год - 9 149 288,00 рублей и 2013 год -11 735 687,00 рублей.

В рамках проверки исследованы вопросы обоснованности включения в сметную стоимость строительства объекта затрат связанных с выполнением строительно-монтажных и специальных работ вахтовым методом (Глава 9 Прочие затраты).

В соответствии с положениями Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) и введенных в действие письмом Госстроя от 04.04.2007 г. № СК-1320/02, целью применения вахтового метода, является снижение сроков строительства объекта за счет повышения эффективности капитальных вложений на основе совершенствования организации строительства, направленного на ускорение ввода в действие объектов (пункт 1.3).

В рассматриваемом случае (по государственному контракту № 751 от 27.12.2010) цель сокращения сроков строительства - не достигнута, подрядчиком ООО «НПО «Мостовик» объект в установленные сроки не сдан. Протоколом совещания № ДК-П9-209пр у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО12 от 04.12.2012 срок ввода в эксплуатацию объекта «Автомобильная дорога по ул. Гагарина под железнодорожным путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи» был перенесен с декабря 2012 года на май 2013 года. Подробная информация отражена в предыдущем акте проверки от 20.12.2013.

Технико-экономического обоснования применения вахтового метода работ, по форме утвержденной Методическими рекомендациями к проверке не представлено.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что Департамент (Заказчик) не подтвердил выполнение положений пункта 3.7. Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, введенные в действие письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02 в части:

-согласования состава вахтовых рабочих (по количеству, квалификационному составу и специальности с учетом данных центров по труду и занятости об обеспечении региона необходимыми трудовыми ресурсами);

-проверки обоснованности включения затрат на организацию вахтового метода работ в сметный расчет на строительство.

В положениях государственного контракта от 27.12.2010№ 751, отсутствует отдельный порядок осуществления взаимных расчетов между Заказчиком и Подрядчиком по принятию к оплате затрат на осуществление строительно-монтажных работ вахтовым методом. Кроме того, согласовав право Подрядчика на включение затрат связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом в сводной сметной стоимости строительства Объекта, а также утвердив протокол согласования (ведомость) договорной цены, составленный на основе сводного сметного расчета Департаментом (Заказчиком) не внесены поправки в государственный контракт, в отношении уточнения порядка взаиморасчетов между Подрядчиком и Заказчиком с возложением обязательств подтверждать фактические затраты предоставлением первичных учетных документов.

В ходе проверки документы подтверждающие произведенные затраты подрядной организацией ООО НПО «Мостовик» Заказчиком к проверке не представлены. В исполнительной документации отсутствуют. Согласно пояснительной заместителя руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» ФИО13 от 31.07.2014 № 01.8/1354-КА данные документы от подрядной организации Департаментом не запрашивались.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что согласовав включение затрат связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом в сводную сметную стоимость строительства Объекта, утвердив протокол согласования (ведомость) договорной цены, составленный на основе сводного сметного расчета Заказчиком не внесены поправки в положения государственного контракта, уточняющие порядок осуществления взаимных расчетов между Заказчиком и Подрядчиком; в том числе в государственном контракте отсутствуют разделы регулирующие отдельный порядок взаиморасчетов уточняющий предъявление Подрядчиком к оплате Заказчику затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по плановой сумме или по фактическим затратам Подрядчика, с обязательствами, возложенными на 000 «НПО «Мостовик» подтверждать фактические затраты путем предоставления первичных учетных документов.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что в ходе выполнения государственного контракта от 27.12.2010 № 751 по объекту «Автомобильная дорога по ул. Гагарина под железнодорожным путепроводом в районе ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи», в составе актов о приемке выполненных работ (КС-2) предъявленных к оплате 000 «НПО «Мостовик» включены затраты на производство работ вахтовым методом, в общей сумме 21 250 935,00 рублей, из которых за 2013 год - 11 735 687,00рублей, без документального подтверждения первичными документами фактических расходов Подрядчика, чем допущено несоблюдение принципа эффективности, закрепленного статьями 34, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, контролирующим органом установлено, что оплачены работы по устройству цементнобетонного покрытия автомобильной дороги в рамках обязательств государственного контракта № 40 от 28.02.2012 «Строительство автомобильной дороги от с. Эсто-Садок до спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» выполненные подрядчиком ООО «Тоннельдорстрой» с низким качеством (при эксплуатации дороги в течение девяти месяцев в конструкции образовались многочисленные разрушения общей площадью 463,5 кв. метров, общей стоимостью затрат на восстановление - 689 603,00 рублей (стр. 19 Акта).

В результате проверки контролирующим органом установлено, что другие финансовые нарушения при использовании субсидии федерального бюджета на сумму 31 878 023,44 рублей, в том числе:

- 19 674 585,29 рубля, занижение фактической (инвентарной) стоимости объектов
основных средств, возведенных за счет средств субсидии федерального бюджета, вследствие
не отражения на счете 010600000 «Вложения в нефинансовые активы» стоимости
возвратных материалов, учтенных при оплате выполненных работ по объектам {стр. 78-82
Акта).

По данным бюджетного учета в проверяемом периоде подрядными организациями ООО «Тоннельдорстрой», ОАО «КДБ», ОАО «Тоннельный отряд № 44», ООО «НПО «Мостовик» предъявлены к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. КС-3) и акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 2 125 418 891,50 рублей, в том числе к оплате за счет субсидии из федерального бюджета - 1 899 362 904,69 рублей, в которых справочно отражены возвратные суммы в общей сумме 21 473 967,83 рубля, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 20 281 294,29 рублей, из них возвратные суммы:

-от разборки временных зданий и сооружений - 10 432 521,51 рубля, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 9 239 847,97 рубля;

-от разборки, попутной добычи - 11 041 446,32 рубля, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета - 11 041 446,32 рубля.

При этом по данным бухгалтерского учета в составе незавершенного строительства учтены выполненные объемы строительно-монтажных работ в общей сумме 2 104 551 632,16 рублей, в том числе за счет субсидии из федерального бюджета- 1 879 688 318,89 рублей.

Отклонение (занижение) учетных данных стоимости незавершенного строительства от данных, выявленных контрольным мероприятием, составило - 20 867 259,34 рублей, в том числе субсидии федерального бюджета- 19 674 585,29 рублей (стоимость возвратных материалов).

В актах о приемке выполненных работ возвратные суммы подрядчиками отражены за итогом выполненных объемов работ справочно, с разбивкой на стоимость возвратных сумм от временных зданий и сооружений и материалов.

Использование возвратных сумм обусловлено особенностями сметного ценообразования в строительстве. Включение возвратных сумм в сводные сметные расчеты стоимости строительства предусмотрено Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденными постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее по тексту - Методика). Согласно пункту 4.12 Методике в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляется разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов справочно приводятся возвратные суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений. Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета и из объема выполненных работ.

Согласно пункту 4.100.1. Методики, вышеперечисленные материально-технические ресурсы находятся в распоряжении Заказчика.

Расчеты между подрядчиком и заказчиком за созданные временные здания и сооружения производятся только за фактически построенные временные объекты, которые принятые в эксплуатацию.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Возведенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно-оформленных заборов) и передаются подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.2-3.4 ГСН 81-05-01-2001). Не титульные временные здания и сооружения в соответствии пункту 99 Инструкции 157н учитываются в составе материальных запасов, затраты по возведению которых относятся на строительно-монтажные работы в составе накладных расходов в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33-2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод контролирующего органа, что на период строительства, на принятые к учету в составе основных средств временные титульные здания и сооружения, следует начислять амортизацию. На основании представленных актов на списание и ликвидацию (демонтаж) производится списание временных титульных зданий, которые могут быть как полностью, так и частично амортизированные. После демонтажа объекта основных средств, материальные запасы, пригодные для дальнейшего использования, подлежат учету в соответствии пункту 106 Инструкции 157н.

Таким образом, стоимость возвратных материалов переданных Подрядчикам (возвратные суммы) не уменьшают стоимость и объем выполненных строительно-монтажных работ по контрактам.

К проверке представлены акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в которых справочно отражены возвратные суммы за демонтированные ранее установленные на строительной площадке временные здания и сооружения для осуществления производства строительства. Также к актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) приложены акты на разборку (демонтаж) материалов (разработка грунта, разборка дорог из сборных железобетонных плит, демонтаж конструкций: стальных сварных перил на мостах и путепроводах, проводов электролиний на штыревых изоляторах, рекламных щитов на сборных железобетонных фундаментах, разборка кирпичных стен, фундаментов и т.д.); акты на передачу демонтированных материалов балансодержателю, акты на оценку материалов.

Перечисленные первичные учетные документы, подтверждают выполнение работ по демонтажу зданий, сооружений, а также добычу попутных материалов.

Также, согласно пункту 13.2.9 СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектно-сметной документации» (в рамках приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2010 № 385), «...если в соответствии с проектными данными осуществляется разборка конструкций (металлических, железобетонных и других), снос зданий и сооружений, в результате чего намечается получить конструкции, материалы и изделия, пригодные для повторного применения, или производится попутная строительству добыча отдельных материалов (камень, щебень, лес и другие), то за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений и другие работы, справочно указываются возвратные суммы, то есть суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений, не исключаемые из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Эти суммы показываются отдельной строкой под названием: в том числе «возвратные суммы» и определяются на основе производимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий».

В соответствие с требованием пункта 3.1.8. «б» Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объектах принимается к оплате заказчиком от подрядной организации в полном объеме согласно данным, отраженным в справках об их выполнении или актах приемки, а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов, указываемых за итогом сводного сметного расчета, если материалы согласно договору на строительство остаются у подрядной организации.

Условиями государственных контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию Объекта заключить с заказчиком дополнительное соглашение на уточнение возвратных сумм при наличии:

-затрат на временные здания и сооружения без учета их уменьшения на величину возвратных сумм-15 процентов от величины установленной нормы в соответствие п.2.1 ГСН 81-05-01-2001;

-возвратных сумм в сметной документации от стоимости возвратных материалов от разборки, в размере согласно акту оценки стоимости возвратных материалов, подписанному обеими сторонами.

Дополнительные соглашения на уточнение возвратных сумм проверке не представлены. Таким образом, взаимоотношения и взаиморасчеты сторон заказчика и подрядчика по получению (номенклатуры и количества) возвратных материалов являются предметом отдельного договора или специального раздела договора строительного подряда без увязки со сметной стоимостью строительства и договорной ценой работ на объекте.

Вышеперечисленные первичные документы по демонтированным материалам не нашли отражения в бухгалтерском учете Департамента автомобильных дорог Краснодарского края, несмотря на то, что материалы, полученные от разборки являются собственностью заказчика (или балансодержателя основных средств) и приходуются на его баланс по оценочной стоимости. Если материалы не могут быть повторно использованы на этом же объекте, то заказчиком должен быть решен вопрос об их реализации и направлении денежных средств на уменьшение капиталовложений или источника финансирования.

В связи с произведенной оплатой по вышеперечисленным заключенным государственным контрактам выполненных объемов строительно-монтажных работ за минусом стоимости возвратных материалов, тем самым Заказчик принял на себя обязательства по реализации возвратных сумм (материалов), которые следовало отразить на счетах бухгалтерского учета с формированием хозяйственной операции по расчетам с подрядными организациями как с прочими кредиторами; стоимость возвратных сумм (материалов) принять к бухгалтерскому учету в составе материальных запасов с последующим уменьшением полученного финансирования и перечислением в доход соответствующего бюджета.

Проведенной выездной встречной проверкой (акт от 21.07.2014) в ООО «Трансмост» (является подрядчиком по государственному контракту № 612 от 16.12.2013; субподрядчиком по государственному контракту № 688 от 17.12.2010) подтверждено, что возвратные материалы на сумму 469 423,00 рубля с учетом НДС (контракт № 612 от 16.12.2013), и на сумму 2 768 178,19 рубля без НДС (контракт № 688 от 17.12.2010), полученные в ходе строительства объекта, приняты ООО «Трансмост» к учету в составе материалов, объемы выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 16.12.2013 №612 подтверждены в сумме 94 253 906,00 рублей

Более подробно в справке главного контролера-ревизора Гафуровой Л.Ю.

Таким образом, в бухгалтерском учете Департамента стоимость возвратных сумм (материалов) также должна найти отражение.

В связи с вышеизложенным, Департаментом автомобильных дорог принята к оплате и отражена во взаиморасчетах с подрядными организациями стоимость работ не соответствующая итоговым данным актов о приемке выполненных работ, в результате чего допущено:

1)уменьшение стоимости выполненных объемов работ на стоимость возвратных сумм -20 867 258,83 рубля;

2)отсутствие формирования бухгалтерских записей по поступлению (оприходованию) и реализации возвратных материалов (оплата строительно-монтажных работ осуществлена за минусом стоимости возвратных материалов) в размере 20 867 258,83 рубля, повлекшее за собой:

-не отражение на счетах бухгалтерского учета расчетов с прочими кредиторами взаиморасчетов, осуществленных путем передачи возвратных материалов подрядчику в сумме 20 867 258,83 рубля, в том числе оплаченных за счет средств федерального бюджета- 19674 585,29 рублей;

-уменьшение первоначальной (фактической) стоимости объекта нефинансового актива, принимаемого к учету в составе основных средств на сумму 20 867 258,83 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета - 19 674 585,29 рубля, (в нарушение ведения бухгалтерского учета, определенного пунктом 23 Инструкции 157н).

Таким образом, в нарушение пункта 23 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н Департаментом допущено занижение балансовой стоимости введенных в эксплуатацию дорожных объектов, строительство которых финансировалось за счет средств субсидии федерального бюджета на сумму выполненных строительно-монтажных работ, в размере стоимости возвратных материалов, переданных Подрядчикам, в размере 20 867 258,83 рубля, из которых за счет субсидии из федерального бюджета - 19 674 585,29 рубля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено что, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Нарушение при оформлении бюджетной отчетности является бюджетным нарушением, которое должно быть отражено в представлении в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемого представления Росфиннадзора бюджетному законодательству материалами дела не доказано.

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы, поскольку оно не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не повлекло для него никаких правовых последствий. Представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности, применение иных мер принуждения за его неисполнение.

Оспариваемым представлением предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом представление не содержит обязательных для заявителя указаний и носит информационный и разъяснительный характер, поскольку министерству предлагается лишь рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства. Представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности, применение иных мер принуждения за неисполнение представления.

Следовательно, представление Росфиннадзора не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в связи с вынесением Росфиннадзором оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов заявителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено; иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании названных норм действующего законодательства, так и не подтверждающие наличия реального нарушения прав и законных интересов заявителя

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным представление от 07.10.2014 не подлежат удовлетворению.

Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что оспоренный Акт проверки от 05.09.2014 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, поскольку он не содержит в себе адресованных администрации властно-распорядительных предписаний. В этом акте содержатся выводы сотрудников управления о результатах проведенной в отношении администрации проверки.

Исходя из этого, спор относительно законности оспариваемого Акта проверки не отнесен к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части оспаривания акта от 05.09.2014 подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине следует возложить на заявителя по делу. Вместе с тем, он уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению в части признания недействительным акта проверки от 05.09.2014 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик