Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Чуприной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО УК «РЭО-7», г. Сочи

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 75 499 руб., пени с 10.11.2018 г. по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 75 499 руб., пени с 10.11.2018 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга за ГВС на ОДН в размере 1 194 руб. 79 коп. и об уточнении исковых требований в части пени.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 74 304 руб. 21 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г., пени в размере 11 084 руб. 02 коп. за период с 10.11.2018 г. по 03.10.2019 г., пени, начиная с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 194 руб. 79 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота» в спорный период являлось собственником нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 2-А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2018 г. № 99/2018/119276421.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, 07.10.2017 г. письмом от 03.10.2017 г. направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.09.2017 г. № 1537, однако последний указанный договор не подписал.

Согласно материалам дела ответчиком была потреблена тепловая энергия за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г., которая последним не оплачена.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия N 02-9497/18 от 24.09.2018 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 194 руб. 79 коп., истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

При вынесении решения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что на момент направления проекта договора теплоснабжения № 1537 от 01.09.2017 г. собственником спорного помещения общество уже не являлось, и, более того, спорная задолженность выставлена к оплате за период до направления указанного договора.

Кроме того, ответчик указал, что 01.01.2007 г. между ООО «Южстальконструкция «Высота» и ОАО «ТЭПЭК» «Сочитеплоэнерго» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1537. Однако, в связи с дорогим тарифом на теплоноситель, общество демонтировало радиаторы отопления и перешло к альтернативному источнику тепла (систему кондиционирования от электросети). Соглашением от 01.10.2008 г. договор на отпуск тепловой энергии № 1537 от 01.01.2007 г. был расторгнут.

В подтверждение отсутствия радиаторов ответчик ссылается на акт от 24.06.2011 г., составленный МУП «СТЭ», согласно которому в результате проверки системы теплоснабжения потребителя установлено, что радиаторы отопления демонтированы.

Однако, данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Договор теплоснабжения № 1537 от 01.09.2017 г. был направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.10.2017 г. в связи с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» в правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354), в части изменения условий оплаты коммунальных услуг по отоплению.

Также суд отмечает, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в спорном нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления и факт их отсутствия актировался с участием истца, судом также отклоняются.

Как установлено материалами дела, принадлежащее ответчику в спорный период нежилое помещение расположено в многоквартирном доме № 2-А по ул. Тимирязева, подключенном к системе централизованного отопления. Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с представленным ответчиком техническим паспортом (техническое описание нежилого помещения) вид отопления спорного нежилого помещения – центральное.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 24.11.2011 г., из которого следует, что радиаторы отопления демонтированы, что, по мнению ответчика, подтверждает неоказание истцом услуги по отоплению помещения.

Между тем, в данном же акте указано, что вдоль стен проходят трубы центрального отопления неизолированные либо под декоративной панелью.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П (далее – постановление № 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 г. по делу N А53-8855/2018.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в нежилое помещение ответчика, в связи с отсутствием радиаторов, а температурный режим поддерживался от системы кондиционирования от электросети, не состоятелен, так как в помещении ответчика имеются трубы центрального отопления, по которым в помещение ответчика поставлялась тепловая энергия, данное помещение входит в общую отапливаемую площадь жилого дома.

Доказательств правомерного изменения системы отопления (реконструкции) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 6 Приложения 2 Правил 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в МКД не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении платы конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что МКД является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений входящих в МКД.

Следует учитывать, что освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

При этом, выражая несогласие с возражениями истца относительно отсутствия документального подтверждениясогласования с уполномоченными органами и получения разрешения на демонтаж приборов отопления, ответчик не представилдоказательств, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, доводы ответчика о том, что истцом не были произведены замеры температуры в помещениях, переведенных на индивидуальное отопление, а также что опосредованное отопление помещения через стены, пол и потолок в отсутствие теплопринимающих устройств не является поставкой тепловой энергии в спорное помещение, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за отопление в связи с демонтажем радиаторов отопления, судом не принимаются как основанные на неверном толковании и понимании вышеизложенного законодательства.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно расчету истца пени за период с 10.11.2018 г. по 03.10.2019 г. составляют 11 084 руб. 02 коп., исходя ключевой ставки ЦБ РФ – 6,5 %.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, начисление пени за период, в котором произведена оплата долга (в том числе, частичная оплата), должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга, а в части начисления пени на неоплаченную часть долга в пределах заявленного истцом периода - из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание указанное выше, судом самостоятельно произведен расчет пени в заявленный истцом временной период, согласно которому, размер подлежащей взысканию с ответчика пени превысил заявленный истцом.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 11 084 руб. 02 коп.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 74 304 руб. 21 коп., исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом частичной оплаты после обращения истца в суд и удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 159, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 74 304 руб. 21 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г., пени в размере 11 084 руб. 02 коп. за период с 10.11.2018 г. по 03.10.2019 г., пени, начиная с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности за ГВС на ОДН в размере 1 194 руб. 79 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) в размере 74 304 руб. 21 коп. за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г., пени в размере 11 084 руб. 02 коп. за период с 10.11.2018 г. по 03.10.2019 г., пени, начиная с 04.10.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 74 304 руб. 21 коп., исходя из размера, установленного п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстальконструкция «Высота», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 443 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова