Гражданский кодекс часть 1

ООО «Максимус», г. Краснодар обратилось с иском к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 407683 рублей по договору подряда № 121/03 от 06.12.2007 г. и неустойки в размере 52150 руб. рублей (п.11.2 договора сторон) согласно уточненным требованиям заявителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании договора сторон, как субподрядчик, в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства, установленные договором, которые ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, которое судом принято.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец постоянно нарушал условия договора, в т.ч. сроки строительства, в связи с чем часть работ по окончанию строительства ответчик взял на себя, а поэтому последний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик не подписал из-за непредставления истцом документального подтверждения объема выполненных им работ.

При этом истец не обращался к ответчику об изменении условий договора в части продления сроков выполнения договорных обязательств

Кроме того, в соответствии с ранее заключенным договором от 17.05.07 г. № 08-05/07 между ЗАО «Корпорация АРКТУР» (генподрядчик») и ООО «ДСМУ-Газстрой» спорный объект уже сдан по форме КС-2 и КС-3 ответчиком ООО «ДСМУ-Газстрой».

Таким образом, в настоящее время строительство спорного объекта завершено, и объект сдан в эксплуатацию.

При этом стороны в судебном заседании свои доводы поддержали, представив акт сверки расчетов, в котором ответчик сумму иска не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05. 2009 г. для вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд установил, что «06» декабря 2007 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 121/03.

Согласно условиям п. 1.1. договора определено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ согласно заданию подрядчика, выдаваемого им ежемесячно.

В приложении № 1 к договору «протокол согласования договорной цены» и дополнительном соглашении № 1 к договору от 14.01.2008 года субподрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 20 февраля 2008 года выполнить строительно-монтажные работы по устройству из железобетона стен, колон и плиты перекрытия в общем количестве 653,55 м3 на общую сумму 2 614 200 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, всего с начала производства работ до 29.02.2008 года субподрядчиком было выполнено строительно-монтажных работ по устройству из железобетона стен и колонн в общем количестве - 205,12 м3 , а также выполнены дополнительные работы (согласно КС-2 от 29.02.2008 г.), всего на сумму 899 683 рубля, из которых оплачено 492 000 рублей.

По факту выполнения субподрядчиком работ по устройству стен и колон из железобетона по захватке 1, 2 (оси Т1: К10), подрядчик без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ субподрядчиком.

При этом администрация подрядчика с марта 2008 года не допустила к работе на участке работников субподрядчика, что является нарушением п. 1 1.4. договора сторон, предусматривающего уведомительный характер расторжения договора.

Согласно п. I 1. 4. договора субподрядчик, в случае расторжения договора, согласно акту КС-2 сдает выполненные на момент расторжения договора работы.

В соответствии с п. 4.3.договора сторон датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. договора подрядчик (ООО ДСМУ «Газстрой») обязан в течение 10 дней с даты представления акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписать его или дать мотивированный отказ в письменной форме.

При этом истец ссылается на то, что ни мотивированного отказа, ни претензии относительно качества выполненных работ в адрес ООО «Максимус» от ответчика не поступали, при этом задолженность за выполненные им работы ответчиком не погашена.

Между тем, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (см. пункт 8 информационного письма Высшего Арбитраж

ного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ввиду отсутствия первичной строительной документации.

Как следует из требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести журнал производства работ на русском языке.

Форма журнала должна соответствовать типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Каждая запись в журнале должна быть подписана подрядчиком.

Заказчик регулярно, не реже одного раза в 10 дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

При этом истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил исполнительную документацию по данному объекту строительства (текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ).

Представленный обществом акт КС-2, копии табелей учета рабочего времени, копии срочных трудовых договоров, копии договора займа, кредитные договоры на потребительские цели, копии ведомостей и расходных ордеров по выдаче заработной платы рабочим и т.д. не могут служить доказательством по данному делу, т.к. являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о выполнении истцом перечисленных им работ, поскольку заказчик данное обстоятельство отрицает.

При этом подрядчик не представил иные доказательства (фиксации объемов с соответствующими отметками и др.), свидетельствующие о том, какие именно работы и когда им проводились.

Кроме того, истец не представил доказательства о приобретении им строительного материала, необходимого для производства указанных работ, смету на указанные работы, график выполнения работ, журнал производства работ.

Истец не представил также расшифрованный расчет на сумму иска с документальным подтверждением, что исключает возможность проверить его доводы, изложенные в исковом заявлении, а представленные им доказательства в силу указанных выше обстоятельств являются недостаточными для подтверждения истцом факта выполненных им подрядных работ.

Представленные истцом счета фактуры № 1 от 25.01.08 г., № 2 от 29.01.08 г. также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. подписаны в одностороннем порядке, причем, от имени руководителя и бухгалтера в одном лице.

Следовательно, истец не доказал объем и качество фактически выполненных им работ.

Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения, тем более, что истец первичную строительную (исполнительную) документацию по выполненным работам с 25.01.08 г. по 29.02.08 г., несмотря на неоднократные предложения суда, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае со стороны истца места не имеет.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда и разъяснение сторонам, в т.ч. истцу о том, что проверить его доводы о фактическом объеме и качестве выполненных им работ возможно только путем назначения соответствующей экспертизы, истец по данному делу от проведения экспертизы отказался (см. протокол судебного заседания от 14-18.05.09 г.) и ходатайство о назначении экспертизы по данному делу не заявлял.

Ответчик в данном случае также не проявил инициативу о назначении экспертизы по данному делу, ссылаясь, что указанная инициатива должна исходить от истца, на котором лежит бремя доказывания в данном случае.

Следовательно, требования истца в силу закона не могут быть удовлетворены по указанным выше основаниям, а поэтому суд считает, что исковые требования ООО «Максимус» г. Краснодар следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина в данном случае в полном объеме подлежит отнесению на истца, обратившегося с необоснованным иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 65, 102, 110, п. 4 ст. 137, ст. 159, 163, 167—170 АПК РФ, ст. 8, 11, 12, п. 1 ст. 179 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении искового заявления в суд не оплатил госпошлину в размере 16617 рублей в связи с предоставленной отсрочкой от ее уплаты,

РЕШИЛ:

Дополнения истца к исковому заявлению принять.

Исковое заявление ООО «Максимус», г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца - ООО «Максимус», г. Краснодар в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В. Черненко