Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Рисагромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350005, Краснодарский край,
<...> (далее – истец,
ООО "ЗАВОД "РИСАГРОМАШ", общество)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит взыскать с ответчика:

- взыскать с ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>) задолженность по договору поставки № 2204/1
от 22.04.2021 в сумме 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей - основной долг;

- взыскать ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>) проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 18 918 (восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 49 копеек;

- взыскать ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>) договорную неустойку период с 08.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 23 760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей;

- взыскать ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>) договорную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

-взыскать ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП <***>) проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда;

-взыскать ООО "Завод "Рисагромаш" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>,
ОГРНИП: <***>) судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 586 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца пояснил, что товар, поступивший по договору от 22.04.2021 № 2204/1 и спецификации от 22.04.2021 № 1, находится у предпринимателя.

Представитель истца исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, согласно представленного в материалы дела отзыва, признает факт поставки некачественного товара, возражает относительно взыскания процентов, предусмотренных стать 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод "Рисагромаш" (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 22 апреля 2021 года №2204/1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в соответствии с прилагаемой к настоящему договору Спецификацией, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1 Спецификации от 22.04.2021 № 1 к договору поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: Борона монодисковая полуприцепная БМДП-5,2*2. Стоимость товара определена в
размере 990 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации покупатель осуществляет переплату в сумме 990 000,00 рублей. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем условий п. 2.1 настоящей спецификации (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 23.04.2021 № 1971 перечислил 990 000,00 рублей.

В соответствии с универсальным передаточным актом от 10.07.2021 продавец передал покупателю Борону монодисковую полуприцепную БМДП-5,2*2, стоимостью 990 000,0 рублей.

При осмотре товара установлены недостатки конструкции, не позволяющие эксплуатировать поставленный товар по назначению.

20 июля 2021 года директору общества вручено уведомление об осмотре товара.

28 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить в 15-днейвный срок уплаченные за некачественный товар денежные средства. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое
отправление 35004952137865 вручено адресату 09.08.2021.

Письмом от 12.08.2021 ответчик указал на отсутствие возможность единовременного возврата сей суммы за поставленный товар. Просил утвердить график возврата суммы:

290 000,00 рублей в срок до 31.08.2021;

300 000,00 рублей в срок до 30.09.2021;

400 000,00 рублей в срок до 31.10.2021.

Письмом от 16.08.2021 № 25 истец выразил согласие на указанный график возврата денежных средств. Также указал, что товара будет возвращен после перечисления ответчиком всей суммы задолженности.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 192 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

В связи с тем, что уплаченная сумма за некачественный товара в полном объеме не возвращена истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указано выше, при осмотре товара установлены недостатки конструкции, не позволяющие эксплуатировать поставленный товар по назначению.

20 июля 2021 года директору общества вручено уведомление об осмотре товара.

28 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить в 15-днейвный срок уплаченные за некачественный товар денежные средства. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое отправление 35004952137865 вручено адресату 09.08.2021.

290 000,00 рублей в срок до 31.08.2021;

300 000,00 рублей в срок до 30.09.2021;

400 000,00 рублей в срок до 31.10.2021.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 192 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Согласно отзыву ответчика, представленного в материалы дела, общество не оспаривает право истца на возврат уплаченных денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривает факт поставки некачественного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 790 000,00 рублей.

В соответствии с пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Так, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Сторонами не согласовано вышеуказанное права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 23 760,00 рублей, а также договорной неустойки с 15.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки поставки Товара Покупатель имеет право начислить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,02 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что истец фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поставке оплаченного покупателем товара.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 спецификации покупатель осуществляет переплату в сумме 990 000,00 рублей. Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем условий п. 2.1 настоящей спецификации (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением от 23.04.2021 № 1971 перечислил 990 000,00 рублей.

Таким образом, срок поставки спорного товара наступил не ранее 11 мая 2021 года (с учетом нерабочих дней).

В соответствии с универсальным передаточным актом от 10.07.2021 продавец передал покупателю Борону монодисковую полуприцепную БМДП-5,2*2, стоимостью 990 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку товара за период
с 12.05.2021 по 09.07.2021 в сумме 11 682,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Также согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 по делу № А32-311/2020.

Таким образом, суд признает необоснованным требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что в данном контексте необходимо рассматривать требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 14.09.2021 в сумме 18 918,49 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, 28 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить в 15-днейвный срок уплаченные за некачественный товар денежные средства. Согласно сведениям сайта АО "Почта России" почтовое отправление 35004952137865 вручено адресату 09.08.2021.

290 000,00 рублей в срок до 31.08.2021;

300 000,00 рублей в срок до 30.09.2021;

400 000,00 рублей в срок до 31.10.2021.

Платежным поручением от 24.09.2021 № 192 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 726,99 рублей:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
290 000	01.09.2021	12.09.2021	12	6,50%	365	619,73
290 000	13.09.2021	14.09.2021	2	6,75%	365	107,26
Итого:			14	6,54%		726,99

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из содержания заявления о взыскании судебных издержек следует, что заявитель понес расходы на представителя при рассмотрении спора в размере 70 000,00 рублей.

В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 07.09.2021 № 07/09/2021, заключенный с ООО "Юридический центра "Приоритет", платежное поручение от 15.12.2021 № 2279 на сумму 70 000,00 рублей, о перечислении истцом юридической фирме платы за оказание услуг по указанному договору.

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2021
№ 220, свидетельствующее о том, что ООО "ЮЦ "Приоритет" возвратил ФИО1 сумму 70 000,00 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что фактических расходов на услуги представителя истец не понес.

Определением суда от 09.02.2022 на истца возложена обязанность представить выписку по счету в подтверждение перечисления юридической фирме 70 000,00 рублей.

Так, акт сверки взаимных расчетов с юридической фирмой, представленный истцом, не принимается судом как надлежащее доказательство, так как составлен по состоянию на 15.12.2021. Спорный платеж по возврату денежной суммы в размере 70 000,00 рублей произведен 16.12.2021. Выписка по счету за 15.12.2021 в силу указанных обстоятельств также не принимается как надлежащее качество перечисления денежных средств истцом в счет оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что истец не подтвердил факт реального несения судебных расходов на услуги представителя, в возмещении 70 000,00 рублей надлежит отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В данном случае истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование истца признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд полагает целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании уплаченной по договору цены товара и убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения обязанности по возврату спорного оборудования.

Как указано выше, в соответствии с универсальным передаточным актом
от 10.07.2021 продавец передал покупателю Борону монодисковую полуприцепную БМДП-5,2*2, стоимостью 990 000,0 рублей.

Письмом от 16.08.2021 № 25 истец указал, что товара будет возвращен после перечисления ответчиком всей суммы задолженности.

Как указано выше, в судебном заседании 21.04.2022 представитель истца пояснил, что товар, поступивший по договору от 22.04.2021 № 2204/1 и спецификации от 22.04.2021 № 1, находится у предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время спорный товар находится у истца.

Наличие в натуре и сохранность бороны сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на истца обязанность вернуть обществу спорную Борону монодисковую полуприцепную БМДП-5,2*2 путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Рисагромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 790 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 14.09.2021 в сумме 726,99 рублей, неустойку за период с 12.05.2021 по 09.09.2021 в сумме 11 682,00 рублей, а также 18 938,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 4 648,00 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.09.2021 № 2140, государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Рисагромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Борону монодисковую полуприцепную БМДП-5,2*2, стоимостью 990 000,00 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 790 000,00 рублей, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко