Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: администрация Красноармейского района, ст. Полтавская, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района», ст. Полтавская, Инспекция архитектурно-строительного надзора Красноармейского района, ст. Полтавская

об устранении препятствий в пользовании имуществом

При участии в заседании

от истца: ФИО2 – руководитель, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям

от ответчика: ФИО1 – предприниматель,

от третьих лиц: ФИО5 – представитель по доверенности

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО фирма «НПК» с иском к предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу зданием аптеки, находящимся по адресу ст. Полтавская, Базарная площадь, 11, путем внесения изменений в строительный проект, предусматривающих полутораметровую зону для обслуживаний коммуникаций на западной стене здания апетки, а также обязяния ответчика снести самовольно построенные строительные конструкции в зоне обслуживания западной стены здания аптеки.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: просит признать рабочий проект от 10.03.04 г. на строительство магазина продовольственных товаров по адресу ст. Потавская, Базарная площадь, 9а недействительным, признать произведенное предпринимателем ФИО1 строительство самовольным, обязать предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании зданием аптеки, находящимся по адресу ст. Полтавская, Базарная площадь, 11, путем сноса самовольно построенных строительные конструкций в зоне обслуживания западной стены здания аптеки.

Требования истца основаны на том, что строительство ведется ответчиком незаконно, без соответствующих разрешений, а возведенные конструкции препятствуют естественному освещению помещений второго этажа аптеки и эксплуатации наружных блоков кондиционеров.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании строящимся зданием магазина продовольственных товаров в ст. Полтавской, на Базарной площади, 9а путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, в производстве строительных работ, а также демонтажа охладительных компрессорных установок сплит-систем и закладки оконных проемов на западной боковой стене второго этажа здания аптеки или сноса последнего.

Встречные требования основаны на законности возведения конструкций магазина продовольственных товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красноармейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района», Инспекция архитектурно-строительного надзора Красноармейского района.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08 г. по делу № А-32-25941/2006-34/434, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 г., признано недействительным разрешение № 18 от 27.04.06 на строительство магазина «Продукты» в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9а, выданное Администрацией муниципального образования Красноармейский район предпринимателю ФИО1, ввиду его несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела ввиду тождественности субъектного состава участников спора.

Судом установлено, что ООО фирма «НПК» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Славянская регистрационная палата администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района» 24.06.96 за № 1606 (свидетельство серии 23 № 001971521).

На праве аренды обществу принадлежит земельный участок по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Базарная, 11 с кадастровым номером 23:13:01 03 066:0026, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.03 серии 23-АА № 877672.

На данном земельном участке расположено двухэтажное здание аптеки с пристройкой, лит. А, А¹, общей площадью 168,2 м², принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА № 473880 от 06.02.04).

На основании решения межведомственной земельной комиссии Красноармейского района от 22.04.03 соседний земельный участок площадью 75 м², расположенный по адресу: <...>, был выделен предпринимателю ФИО1 для строительства магазина «Продукты» (выписка из протокола № 5; том 2 л.д. 28).

22.12.03 Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края № 1679 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 на три года, на основании чего с комитетом по эксплуатации Муниципального имущества Красноармейского района им был заключен договор аренды № 1300001025 от 19.02.04 (том 2 л.д. 34).

По заказу ФИО1 архитектурно-планировочной мастерской «АРТ» был разработан рабочий проект на строительство магазина продовольственных товаров в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9А, который был согласован начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» 16.03.04. По данному проекту здание магазина спроектировано в двухэтажном варианте (том 1 л.д. 144-146).

В сентябре 2005 года ФИО1 было начато строительство двухэтажного здания магазина по адресу: ст. Полтавская, ул. Базарная, 9А.

В последствии, на основании постановления главы муниципального образования Красноармейский район № 1112 от 26.06.06, указанный выше земельный участок с кадастровым номером 23:13:0103066:0031, в границах, указанных в кадастровом плане от 09.06.06 № 13/06-03-2097, был предоставлен предпринимателю в собственность за плату.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.06 Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования Красноармейский район продал предпринимателю ФИО1 названный земельный участок.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АА № 801572 от 27.07.06.

30.05.06 отделом по Красноармейскому району ГУ ФРС по Краснодарскому краю ФИО1 было выдано свидетельство серии 23 АА 896038 о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание магазина, литер А, площадью 74,6 м², расположенное в ст. Полтавской по ул. Базарная, 9А (том 1 л.д. 57).

При этом в качестве основания регистрации зарегистрированного права собственности в свидетельстве указано разрешение на строительство № 18 от 27.04.06, выданное администрацией района, признанное судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.95 № 169-ФЗ, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (АПЗ).

Архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Предприниматель ФИО1 начал строительство магазина до получения архитектурно-планировочного задания, без разрешения и с нарушением границ землеотвода земельного участка.

03.10.05 МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района» ФИО1 было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 26, в соответствии с пунктом 3.5 которого он был вправе запроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями аптеки «НПК» и торгового павильона «Рембытмаш». При этом размер блока, примыкающего к аптеке, предписывалось рассчитать проектной организации исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа существующей аптеки. Предельные габариты проектируемого объекта предусматривались в размерах 11.2 х 5.2. Кроме того, согласно пункту 3.3 АПЗ «требования по соблюдению прав третьих лиц», заказчику необходимо было получить согласование по условиям переноса системы ливнеотвода и сплит - системы на здании аптеки у владельца недвижимости.

Аналогичные требования по высоте строения, предусматривающие блокировку здания магазина со строящейся двухэтажной пристройкой к зданию аптеки, были предусмотрены и в представленном ФИО1 градостроительном задании (заключении) № 145 от 20.10.03.

Новый проект, основанный на АПЗ № 26 от 03.10.05, предпринимателем разработан не был, а в существующий проект изменения не вносились, в связи с чем в нем не были учтены в полной мере требования указанного архитектурно-планировочного задания, что противоречит требованиям названных выше норм законодательства Российской Федерации в области градостроительства.

Согласно разделу 2 Заключения № 640 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Магазин продовольственных товаров», утвержденного Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору № ЭК-01/4242 от 23.12.05, также предусматривалась блокировка магазина со строящимся зданием аптеки, строительство которой на момент выдачи оспариваемого разрешения уже было завершено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.07 по делу № А-32-25060/2006-26/322 было признано недействительным выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район на объект «Пристройка с надстройкой к аптеке готовых лекарственных форм» ООО фирма «НПК» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.05 № 3035, как противоречащее статьям 3, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.08 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.07 по делу № А-32-25060/2006-26/322 было отменено.

В судебном акте суда кассационной инстанции указано на то, что двухэтажное здание аптеки с пристройкой, лит. А, А¹ общей площадью 168,2 м² принадлежит обществу на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № 473880, право собственности общества на возведенный объект не оспорено, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания постройки самовольной при рассмотрении судом заявления предпринимателя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд принимает во внимание также заключение эксперта № 1124/16.1 от 14.07.06 ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которым в случае окончания строительства здание продовольственного магазина «Продукты» будет отрицательно влиять на целостность и эксплуатацию существующего здания аптеки, так как организация строительства и место расположения строящегося магазина противоречат требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Данный вывод подтверждает акт комиссионного обследования строящегося магазина градостроительной инспекцией Красноармейского района от 30.10.06 (том 1 л.д. 71).

Предприниматель ФИО1 вправе в соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. архитектурно-планировочного задания от 26.10.05, разработанного МУ «Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района», перепроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями аптеки «НПК» и торгового павильона «Рембытмаш» (магазина «Фотоцентр»), при этом размер блока, примыкающего к аптеке, спроектировать исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа существующей аптеки, а также получения согласования по условиям переноса системы ливнеотвода и сплит - системы на здании аптеки у владельца недвижимости.

Исходя из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником аптеки, самовольно возведенные ответчиком конструкции второго этажа магазина препятствуют естественному освещению второго этажа аптеки и эксплуатации наружных блоков кондиционеров, таким образом, нормы закона, регулирующие вопросы рассмотрения исков об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении части требований истца подлежат применению, а в отношении требований ответчика – не подлежат применению ввиду отсутствия законных оснований возведения конструкций второго этажа магазина.

Требования истца в части признания рабочего проекта от 10.03.04 г. на строительство магазина продовольственных товаров по адресу ст. Потавская, Базарная площадь, 9а недействительным, а также признания произведенного предпринимателем ФИО1 строительства самовольным удовлетворению не подлежат ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрены соответствующие способы судебной защиты нарушенного права.

Ходатайства истца об истребовании доказательств и о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат в связи с наличием в материалах дела доказательств в объеме, достаточном для принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Обязать предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью фирма «НПК», ст. Полтавская принадлежащим ему зданием аптеки, находящимся по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, Базарная площадь, 11, путем сноса элементов стены второго этажа строящегося магазина «Продукты» по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, Базарная площадь, 9а, препятствующих естественному освещению помещений второго этажа существующей аптеки и эксплуатации (обслуживания) наружных блоков кондиционеров.

В удовлетворении оставшейся части основного иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, ст. Полтавская в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «НПК», ст. Полтавская 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17082,24 рубля расходов по оплате экспертных услуг.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Анциферов