Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анциферовым А.В., при участии от прокуратуры – ФИО1 (удостоверение № 116520), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодар о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа города Краснодар (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − Кодекс).

Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АльТБиот-Трейд» (далее − должник), что выразилось в следующем.

1.Не приняты меры к получению документации от предыдущего управляющего.

2.Отсутствовали основания полагать, что помимо дебиторской задолженности не имеется иного имущества; не исполнена обязанность по поиску, выявлению имущества, запрос в Управление Росреестра по КК о недвижимом имуществе должника направлен только спустя полгода после утверждения заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего должника, запросы в иные органы, кроме ГИБДД, не направлялись.

3.В отчете указано, что предыдущим управляющим проведена инвентаризация, передана документация, однако эти сведения противоречат фактическим обстоятельствам.

4.Не отражены сведения о привлеченном лице.

5.В апреле 2013 года взыскано 450 тыс. рублей. С момента вступления управляющим в должность не принимались меры по исполнению судебного акта.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявление, управляющий представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (в полном объеме текст определения изготовлен 09.01.2014) по делу № А32-6220/2012, конкурсным управляющим утвержден должника утвержден ФИО2

Должностным лицом прокуратуры обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление об административном правонарушении от 25.11.2014 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Прокуратура, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.11.2014 требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены, постановление вынесено в присутствие заинтересованного лица, ему разъяснены его права.

По первому и второму эпизодам заявление прокуратуры надлежит признать обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сведений официального сайта арбитражных судов Российской Федерации, заинтересованное лицо утверждено конкурсным управляющим должника в декабре 2013 года, согласно тексту определения суда от 16.01.2014 управляющий участвовал в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КК от 02.07.2014 об отсутствии в ЕГРП прав у должника на недвижимое имущество, управляющим запрошена соответствующая информация только 02.07.2014 (в названном уведомлении имеется ссылка на запрос управляющего от 02.07.2014), то есть спустя полгода после утверждения заинтересованного лица конкурсным управляющим, при этом доказательства наличия препятствий для своевременного направления соответствующего запроса не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что управляющим соблюдены требования статьи 129 Закона о банкротстве. Довод управляющего о том, что запросы в регистрирующие органы были сделаны предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления по первому эпизоду, так как доказательства направления ФИО3 соответствующих запросов, а также ответы на них не представлены. Управляющим также не представлены доказательства принятия мер по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего документации, не представлены доказательства наличия соответствующих препятствий. Суд учитывает особенность распределения бремя доказывания по делу об административном правонарушении (пункт 5 статьи 205 АПК РФ); при этом административным органом доказан факт наличия правонарушения, требования статьи 205 АПК РФ не освобождают заинтересованное лицо от обязанности доказывать (опровергать) несостоятельность доказательств, представленных административным органом.

По третьему эпизоду надлежит отказать, поскольку в отчете управляющего от 06.10.2014 указано на передачу бухгалтерской и иной документации ликвидатором по акту от 17.04.2012 предыдущему конкурсному управляющему, но не заинтересованному лицу, а также о проведении инвентаризации предыдущим конкурсным управляющим; доказательства недостоверности названных обстоятельств (внесение в отчет недостоверных сведений) прокуратурой не представлены.

По четвертому эпизоду заявление надлежит признать обоснованным.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете должны содержаться сведения о сроке действия договора с привлеченным лицом. В нарушение названных требований законодательства о банкротстве управляющим не указан срок действия договора с ФИО4 Довод управляющего о том, что прокуратура ссылается на ненадлежащий отчет, надлежит отклонить, поскольку названный документ подписан управляющим, имеет соответствующий оттиск печати. В материалы дела не представлен исправленный отчет, содержащий сведения о сроке действия договора.

По пятому эпизоду надлежит отказать, поскольку управляющий не наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, доказательства наличия очевидной необходимости совершить управляющим иные действия, помимо направления в службу судебных приставов исполнительного листа, в частности, обжаловать бездействие судебного пристава, не представлены.

Допущенные управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве. Соответствие представленных кандидатур указанным требованиям проверяется арбитражным судом при утверждении арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Утверждение арбитражным судом заинтересованного лица управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что управляющий с учетом характера совершенного правонарушения подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса – 25 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК РФ по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), л/с <***>. Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: <***>. КБК: 41511690010016000140. ИНН получателя: 2309054252. КПП: 230901001. ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Суд также обращает внимание заинтересованного лица на необходимость представления суду сведений об оплате наложенного штрафа после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 Кодекса, статьями 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

привлечьарбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иркутск, адрес места жительства: <...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Гарбовский