Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение административногоправонарушения по ч. 3 ст. 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган,Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-31831/2018 в отношении ООО «Строй Континент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А32-31831/2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по обращению ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 21-22/12579 от 10.06.2021 (вх. № ОГ-870/21 от 18.07.2021), при изучении судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при изучении документов, представленных арбитражным управляющим, при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены факты неправомерных действий (бездействия) при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий временного, конкурсного управляющего ООО «Строй Континент».

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО «Строй Континент», не исполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.09.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01182321 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

ФИО1 в качестве возражений указывает на факт несоблюдения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении указанных возражений управляющей суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.09.2021, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления соответствующего уведомления от 09.08.2021 № 09-855/2344 по адресу: <...> (почтовый идентификатор № 80086163703305); по адресу: г. Челябинск, а/я 13081 (почтовый идентификатор № 80086163703299); а также по адресу электронной почты управляющей: ksiu@mail.ru; указанное следует из существа и содержания списка № 129 внутренних почтовых отправлений от 10.08.2021 (далее – список № 129), скриншота электронного письма.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» заказные письма № 80086163703299, № 80086163703305 возвращены отправителю по иным обстоятельствам 13.09.2021.

Судом установлено, что адрес, по которому согласно списку № 129 было направлено заказное письмо № 80086163703305 (<...>) не является адресом управляющей ФИО1 ввиду неверного указания номера квартиры. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 адресом регистрации (места жительства) указанного лица является: <...>; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Однако, судом установлено, что заказное письмо № 80086163703299 было направлено на принадлежащий ФИО1 адрес применительно к информации из реестра членов СРО ОАУ, сообщениям № 4047946, 4023555, 4079113, 5786102, 6056727, 4995612, 5279054, 4627687, 4585523, 4995612, 5215825, 5655363, 4001047, 3632982, опубликованным ФИО1 в ЕФРСБ и содержащим указание на адрес для корреспонденции управляющей - г. Челябинск, а/я 13081; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 22.03.2022, 17.05.2022, 15.06.2022, в соответствии с которымиКраснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: сведения об адресе направления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086163703299; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80086163703299 арбитражным управляющим ФИО1; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Во исполнение указанного определения суда УФПС Ростовской области представлено письмо от 07.06.2022 № МР61-04/3631, в соответствии с которым заказное письмо № 80086163703299, принятое 10.08.2021 от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поступило 13.08.2021 в отделение почтовой связи Челябинск 454091. Невостребованное получателем возвращено по обратному адресу отправителю 13.09.2021 за истечением установленного срока хранения. В связи с тем, что на момент подготовки ответа почтовое отправление № 80086163703299, неполученное адресатом и отправителем и находившееся на окончательном хранении, было уничтожено за истечением срока хранения, установить фактический адрес, по которому направлялось письмо, не представляется возможным.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках проведения административного расследования в адрес директора УФПС Челябинской области было также направлено письмо о предоставлении информации от 15.09.2021 № 09-855/2740, в соответствии с которым предлагалось представить сведения о направлении, получении почтовой корреспонденции № 80086163703299 арбитражным управляющим ФИО1

Согласно представленному в материалы дела ответу от 10.12.2021 № 3.1.5.3-03/0031342916, заказное письмо № 80086163703299 от 10.08.2021 поступило 13.08.2021 в отделение почтовой связи Челябинск 454091. Так как адресат арендует почтовый абонентский ящик, извещение ф 22 было доставлено через указанный абонентский ящик.

Данный ответ УФПС Челябинской области как документальное доказательство лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленном порядке оспорено не было, указанных доводов отзыв, дополнения к отзыву управляющей не содержат.

Факт принадлежности абонентского ящика 13081 ФИО1 установлен судом, а также не оспаривается и фактически признаётся самой управляющей; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Почтовые правила).

Согласно п. 34 Почтовых правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно письму УФПС Ростовской области от 07.06.2022 № МР61-04/3631 заказное письмо № 80086163703299, принятое 10.08.2021, поступило 13.08.2021 в отделение почтовой связи Челябинск 454091. Невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу отправителю 13.09.2021 за истечением установленного срока хранения.

Таким образом, судом не установлено и в материалы представлено не было доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом указанных Почтовых правил при направлении в адрес арбитражного управляющего ФИО1 уведомления о необходимости явки заказным письмом № 80086163703299.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности, извещения управляющей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из буквального, логического содержания письма УФПС Челябинской области от 10.12.2021 № 3.1.5.3-03/0031342916, извещение о заказной корреспонденции № 80086163703299 доставлено через абонентский ящик ФИО1

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свой адрес, не обеспечил получение по данному адресу корреспонденции Управления, не свидетельствует о нарушении Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что административный орган фактически принял исчерпывающие и достаточные меры, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления названного протокола об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим также в качестве довода о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности указывается, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на повод, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанный довод рассмотрен и оценен судом, подлежит отклонению как документально не подтверждённый; так, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.09.2021 № 01182321 содержит указание на факт проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании поступившего обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 21-22/12579 от 10.06.2021 (вх. № ОГ-870/21 от 18.07.2021); доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, судом делается вывод о том, что административным органом соблюдены указанные законоположения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляющие гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

1. При рассмотрении доводов административного органа о нарушении арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений о своем утверждении временным управляющим должника, квалифицированное заявителем в качестве основания, определяющего факт наличия в деяниях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В силу п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведении о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ Минэкономразвития РФ № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178 предусмотрено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А32-31831/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 21.03.2019.

Следовательно, не позднее 26.03.2019 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и своем утверждении временным управляющим должника.

Однако, из ответа из АО «Интерфакс» № 1Б12206 от 13.07.2021 следует, что сообщение № 3632982 включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ лишь 02.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) арбитражному управляющему ФИО1 надлежало в десятидневный срок направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» сведения о своем утверждении временным управляющим должника (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Соответственно, сообщение, содержащее сведения об утверждении ФИО1 временным управляющим должника, надлежало направить для опубликования в официальном издании в срок не позднее 01.04.2019.

Согласно ответу из ИД «Коммерсантъ» № 5560, сообщение, содержащее сведения об утверждении ФИО1 временным управляющим ООО «Строй Континент» направлено 02.04.2019, оплачено 04.04.2019, в связи с чем публикация сообщения № 77010182989 в газете «Коммерсантъ» № 66 состоялась 13.04.20219, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Датами совершения административного правонарушения является даты, не позднее которых ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ и направить в газету «Коммерсантъ» для опубликования сообщения о своем утверждении временным управляющим должника – 26.03.2019, 01.04.2019.

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, моментом, с которого подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать 26.03.2019, 01.04.2019; датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении управляющей к административной ответственности, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 26.03.2022, 01.04.2022.

При указанных фактических обстоятельствах, указанное заявителем нарушение арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений о своем утверждении временным управляющим совершено фактически по истечении трёхлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения управляющей к ответственности за данное правонарушение применительно к указанным эпизодам.

2. Рассматривая доводы административного органа о том, что временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

Административный орган в протоколе об административном правонарушении ссылается п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в редакции, действующей до 01.01.2021, согласно которой обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с пп. «л» п. 2 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, анализу подлежат все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что по бухгалтерской отчетности за 2017, представленной Федеральной службой государственной статистики (Росстат) общая стоимость активов ООО «Строй Континент» составляет 71 261 000 руб., из них 822 000 руб. – запасы, 70 439 000 руб. – дебиторская задолженность.

Кроме того, из раздела «Анализ активов и пассивов должника» анализа финансового состояния должника от 01.08.2019, оборотные активы ООО «Строй Континент» по состоянию на 31.12.2017 составляли 71 261 000 руб., на 31.12.2016 – 85 877 000 руб., что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на требования п. 4 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности» в редакции, действующей до 01.01.2021, Управление пришло к выводу о том, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Строй Континент» за 2016-2017, подлежат обязательному аудиту.

В соответствии с пп. «а» п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков.

Административным органом установлено, что сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2016-2017 в анализе финансового состояния должника от 01.08.2019 отсутствуют; в перечне исследуемых при проведении анализа финансового состояния документов аудиторские заключения за 2016-2017 также не указаны.

Как указано на стр. 1 анализа финансового состояния должника от 01.08.2019, анализ выполнен временным управляющим ООО «Строй Континент» ФИО1

Согласно анализу финансового состояния должника, исследуемый период времени 2015, 2016 и 2017.

Отчет конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 19.11.2020 также не содержит сведений о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО «Строй Континент».

Арбитражный управляющий в отношении указанного эпизода в отзыве на заявление указывает, что с 01.01.2021 в силу вступила новая редакция Федерального закона «Об аудиторской деятельности», согласно которой обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО «Строй Континент» у управляющей отсутствует, при этом законодатель распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до введения указанных изменений в закон.

При рассмотрении указанного довода управляющей суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон № 476-ФЗ) внесено изменение в часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", которая определяет случаи обязательного аудита бухгалтерской отчетности организаций.

Данные изменения усматривают как корректировку самих случаев обязательного аудита, так и изложение этих случаев в новой редакции. Федеральный закон № 476-ФЗ вступил в силу 01.01.2021.

Пункт 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" изложен в новой редакции Федеральным законом № 476-ФЗ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ обязательный аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

При этом законодатель в Федеральном законе № 476-ФЗ новой редакции п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" придал обратную силу, то есть распространил измененную норму на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения это измененной нормы в действие. Распространил действие новой редакции п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в ред. ФЗ от 29.12.2020 № 476-ФЗ) на отношения, возникшие до вступления ее в силу, а именно распространил ее на обязательный аудит за 2020 год и (или) ранние периоды (года).

Таким образом, в ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 476-ФЗ законодателем указано, что действие положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе не проводить такой аудит в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции настоящего Федерального закона, но аудиторской организацией, индивидуальным аудитором до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности.

В таких случаях положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при аудите годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021.

В протоколе об административном правонарушении № 01182321 от 16.09.2021 в отношении ФИО1 Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим положении подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 307-ФЗ в редакции, действовавшей лишь до 01.01.2021.

То есть, на дату составления протокола об административном правонарушении – 16.09.2021, на дату подачи заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд – 27.09.2021 правовая норма утратила свою законную силу в части вменяемой обязанности; соответственно, не подлежит применению при оценке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 и (или) ранние периоды в силу старой редакции части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", и если аудиторской организацией до 01.01.2021 не начато исполнение договора на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 и (или) ранние периоды, вправе не проводить такой аудит в силу новой редакции части 1 статьи 5 Федерального закона № 307-ФЗ за 2020 год и (или) ранние периоды.

Таким образом, временный управляющий должника ООО «Строй Континент» с 01.01.2021 освобожден от обязанности проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат и суду представлено не было.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих сумму активов бухгалтерского баланса должника более 400 000 000 руб. в спорные периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 указанного нарушения; у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016, 2017 применительно к указанным эпизодам протокола об административном правонарушении.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 25.01.2022 по делу № А03-1663/2021.

3. Рассматривая доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим должника нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения (финального отчета о результатах процедуры наблюдения), суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Следовательно, в силу п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего ФИО1 возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня вынесения судебного акта о завершении наблюдения, сведений о результатах данной процедуры.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу № А32-31831/2018 в отношении ООО «Строй Континент» завершена процедура наблюдения и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Следовательно, не позднее 16.09.2019 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры наблюдения (финальный отчет о результатах процедуры наблюдения).

Из ответа АО «Интерфакс» № 1Б12206 от 13.07.2021 следует, что сообщение № 127834 «Финальный отчет арбитражного управляющего» создано, оплачено и включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 лишь 29.10.2019, то есть с нарушением установленного закона срока.

Датой совершения данного правонарушения является 16.09.2019 – дата, не позднее которой арбитражному управляющему ФИО1 включить в ЕФРСБ сведения о результатах наблюдения.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющимтребований п. 4 ст. 20.3, п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

4. При рассмотрении довода административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушила порядок включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом (п. 2 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что 15.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй Континент» ФИО1 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 А-О., ФИО4, ООО «СМ», ФИО5 и ФИО6 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-31831/2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 А-О., ФИО4, ФИО6 по обязательствам ООО «Строй Континент».

В связи с чем, у конкурсного управляющего ФИО7 возникла обязанность по включению в ЕФРСБ вышеуказанных сведений.

Полный текст судебного акта опубликован в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 16.10.2020.

Следовательно, не позднее 21.10.2020 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из ответа АО «Интерфакс» № 1Б12206 от 13.07.2021 информационное сообщение № 5655300 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 включено лишь 26.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сообщения о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – 21.10.2020.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющимтребований п. 4 ст. 20.3, п. 4.1 ст. 28, п.п. 1,2 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 178.

5. Рассматривая доводы административного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что согласно сведениям, включенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 26.10.2020 (сообщение № 5655363), на 19.11.2020 по адресу: <...> (здание ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Строй Континент» о своей деятельности;

2.Продление процедуры конкурсного производства.

Однако, из обращения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края № 21-22/12579 от 10.07.2021 следует, что в указанное в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника время (19.11.2020 в 11:00 часов) и место (<...>) конкурсный управляющий ФИО1 не явилась, собрание кредиторов должника не провела, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представила, чем нарушила право уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, из сообщения № 5786102 «О результатах проведения собрания кредиторов», включенного в ЕФРСБ 23.11.2020 следует, что собрание, назначенное 19.11.2020 признано несостоявшимся в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1 посчитала возможным не проводить собрание кредиторов должника в очной форме.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда конкурсный управляющий ФИО1 должна была явиться и провести собрание кредиторов должника представив собранию кредиторов отчет о своей деятельности – 19.11.2020.

Местом совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является юридический адрес должника: <...>.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющимтребований п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве применительно к указанным эпизодам протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ,составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк (за исключением нарушения,связанного с нарушением порядка включения в ЕФРСБ и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщений о своем утверждении временным управляющим должника).

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, принимая во внимание доводы управляющего, приходит к выводу о том, что допущенное управляющим нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Изучив представленные в материалы дела документы в их совокупности и логической взаимосвязи, суд делает вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенных нарушений.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Челябинск, место регистрации: <...>, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин