Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «Фирма Профспорт ЛТД»

к администрации муниципального образования Апшеронский район, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю,

третьи лица : ФИО1, администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 в период с 2000 года по настоящее время к пастбищам, землям промышленности, энергетики, землям особо охраняемым природных территорий, признании наличия кадастровых ошибок, обязании администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки, признании незаконными решений органа кадастрового учета от 03.11.2011 №14613/01-10, от 05.10.2011 №2343/5/11-199238, признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от администрации Апшеронского района – ФИО3 по доверенности,

ФИО1, паспорт,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фирма Профспорт ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее – администрация), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – орган кадастрового учета) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.05.2012 (л.д.1-12, 114-128 т.2), удовлетворенных определениями суда от 10.05.2012 (л.д.112-113 т.2, л.д.170-171 т.2), просит суд признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 в период с 2000 года по настоящее время к пастбищам, землям промышленности, энергетики, землям особо охраняемым природных территорий, признать наличие кадастровых ошибок, обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки, признать незаконными решения органа кадастрового учета от 03.11.2011 №14613/01-10, от 05.10.2011 №2343/5/11-199238, признать незаконным бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011. Кроме того, заявитель просит внести в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 в части площади 10 773 кв.м имеет категорию земли особо охраняемых природных территорий и объектов, а в части площади 29 812 кв.м – земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правильность определения в ГКН категории земельного участка, отсутствие кадастровых ошибок, на законность оспариваемых решений органа кадастрового учета и администрации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2013 до 22.02.2013, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Выслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.1991 Абадзехский плодовый совхоз и малое многопрофильное предприятие «Казачий стан» заключили договор купли-продажи, предметом которого выступила находящаяся в аварийном состоянии база отдыха «Лаго-Наки» («Вольница»).

25.11.1991 приказом директора ММП «Казачий стан» поставлено на баланс приобретенное имущество лагеря труда и отдыха «Лаго-Наки», который в дальнейшем предусмотрено именовать конно-спортивной базой отдыха (КСБО) «Вольница». Согласно приказу, лагерь труда и отдыха «Лаго-Наки» («Вольница») представлен следующими основными средствами: строение с баней, деревянные сараи барачного типа, сторожка, сарай (конюшня) и сарай (дизельная), забор, надворный туалет.

Этим же приказом предусматривалось оформление в органах власти Апшеронского района в бессрочное пожизненное пользование ММП «Казачий стан» земельного участка в сложившихся границах мерою 4,06 га, в т.ч. 3,06 га - оставить для использования в сельскохозяйственных целях, а 1 га - для размещения объектов КСБО «Вольница».

15.12.1992 техником-землеустроителем Краснодарского филиала института «Росгипрозем» осуществлено установление размеров и точных границ землепользования ММП «Казачий стан», о чем составлен соответствующий акт.

В пояснительной записке к акту установления размеров и точных границ землепользования отражено, что отвод в натуре земельного участка произведен ММП «Казачий стан» под базу отдыха «Вольница» из земель сельскохозяйственного товарищества «Самурское», площадь участка составила 4,06 га, изготовлен Государственный акт на право пользования землей КК-2 N 81.

21.12.1992 главой администрации Апшеронского района издано распоряжение N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования малому многопрофильному предприятию «Казачий стан» под базу отдыха «Вольница» без права строительства производственных и жилых строений, с земельной площадью 4,06 га. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам района предписано подготовить и выдать землепользователю Государственный акт на право пользования землей.

В материалы дела представлена копия Государственного акта КК-2 N 81, выданного ММП «Казачий стан» на основании распоряжения главы администрации Апшеронского района от 21.12.1992 N 405-р, удостоверяющего право предприятия на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,06 га, в границах, указанных на чертеже, для базы отдыха «Вольница». Согласно имеющейся в Госакте экспликации земель, участок отведен ММП «Казачий стан» площадью 4,06 га, в т.ч.: 3,06 га - пастбищ, 1,0 га - другие земли.

На основании постановления главы Администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 в ЕГРП 04.10.2000 внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, на Плато Лаго-Наки, в 15-ти км от ст. Даховской, предоставленный для размещения туристическо-спортивной базы «Серебряный ключ», категория которого не указана.

Распоряжением от 19.12.2003 N 1230-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности ООО фирма «Профспорт ЛТД» и заключении договора купли-продажи» признано утратившим силу постановление главы администрации Апшеронского района от 20.07.2000 N 339 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ММП «Казачий стан» на фирму «Профспорт ЛТД», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирмы «Профспорт ЛТД» на земельный участок с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, общей площадью 40585 кв. м; земельный участок площадью 40585 кв. м, с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, находящийся в Апшеронском районе Краснодарского края, в 15-ти км на юг от ст. Даховской, предоставлен в собственность ООО фирма «Профспорт ЛТД», как участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности).

29.01.2004 распоряжением председателя исполкома Апшеронского районного Совета депутатов N 68-р в распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р внесены изменения и дополнения в части сроков оплаты стоимости выкупаемого обществом участка и подписания договора купли-продажи.

Как установлено судом из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка от 06.04.2010, участок площадью 40585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, являющийся собственностью ООО «Профспорт ЛТД», поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003, за номером 23:02:1104040:10, отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (л.д.45 т.2).

Аналогичные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, площадью 40585 кв. м, к землям особо охраняемых территорий и объектов отражены в кадастровом плане этого земельного участка от 27.02.2006 (л.д.43 т.2).

В то же время, в деле имеется и копия кадастрового плана от 21.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:02:11 04 040:0010, содержащая указание на принадлежность этого участка к землям промышленности (л.д.37 т.2).

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание правовые позиции ВАС РФ о порядке рассмотрения споров об исправлении кадастровых ошибок, высказанные в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №913/11, от 15.12.2011 №12651/11, учитывая, что исковое производство является классической формой арбитражного процесса, позволяющей участвующим в деле лицам в полной мере реализовать свой статус, требования инициатора арбитражного процесса – общества – рассматриваются в порядке искового производства.

Суть спора сводится к несогласию истца с указанием в ГКН категории земельного участка – «земли особо охраняемых природных территорий».

Воля истца, выраженная в предмете иска направлена на констатацию в публичном реестре – ГКН – информации о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 одновременно к двум категориям: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения.

Правовое значение для законного и справедливого рассмотрения настоящего спора имеет выяснение первичного статуса земельного участка, характера его фактического использования с 2000 года по настоящее время (вопросы факта), возможности принадлежности земельного участка одновременно к двум категориям, правомерности определения формального статуса земельного участка без учета характера его фактического использования (вопросы права).

Судом установлено, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжение председателя исполнительного комитета Апшеронского районного Совета народных депутатов от 19.12.2003 N 1230-р, в части установления несоответствующей категории земли, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10, обязании администрацию устранить допущенные нарушения путем установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10, находящегося в собственности общества, общей площадью 4,0585 га, состоящего из двух частей, соответствующих фактическому их использованию категорий земли: 10 773 кв.м - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, 29 812 кв.м – земли сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 26.08.2011 по делу №А32-30094/2010, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 28.10.2011, констатировал следующее.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 действовавшего в соответствующий период Земельного кодекса РСФСР, землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей, сельскохозяйственным предприятиям и организациям земли предоставлялись для сельскохозяйственного производства.

Поскольку из государственного акта КК-2 N 81, выданного ММП «Казачий стан» на основании распоряжения главы администрации Апшеронского района от 21.12.1992 N 405-р, соответствующий земельный участок относится к категории сельскохозяйственных угодий, то он относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Статьей 5 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что отнесение земель к категориям и перевод их из одной категории в другую производятся в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, при изъятии и предоставлении земель.

Суды в рамках дела №А32-30094/2010 указали, что в материалы дела не представлено доказательств перевода администрацией Апшеронского района земельного участка площадью 3,06 га (пастбищ) из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель.

В соответствии со ст.83 Земельного кодекса РСФСР землями промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения и иного назначения признавались земли, предоставленные в пользование или аренду предприятиям, учреждениям, организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

При этом судебные инстанции, рассматривающие дело №А32-30094/2010, указали, что заинтересованными лицами не представлены доказательства, обосновывающие отнесение спорного участка к категории земель промышленности.

По существу в судебных актах по делу №А32-30094/2010 сделан вывод о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Следует отметить, что указанные выводы преюдициальными не являются, поскольку относятся к правовым выводам (ст.69 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывает данные выводы.

Воля заявителя направлена на констатацию в ГКН определенной категории земельного участка.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение фактического использования земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 №12651/11, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий органа кадастровой оценки и обязании изменить в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка, так как при определении, в частности, номера вида разрешенного использования земельного участка орган кадастровой оценки должен учесть территориальную зону нахождения участка, виды разрешенного использования участка в территориальной зоне, назначение расположенных на участке объектов недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №13016/11 по делу №А27-12216/2010).

Данные правовые позиции являются универсальными и подлежат применению при разрешении споров об отнесении земельного участка к той или иной категории земель, поскольку воля законодателя при определении разрешенного использования земельного участка, категории земельного участка направлена на безусловный учет фактического использования участка.

Изложенное подтверждается, в частности, содержанием п.5 ст.14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Следовательно, тезис о том, что выяснение фактического использования земельного участка имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, является правильным.

Из материалов дела следует, что с 1991 года по настоящее время территория земельного участка 23:02:1104040:10 использовалась п р е и м у щ е с т в е н н о для рекреационных целей – размещение базы отдыха.

Изложенное обстоятельство никем не оспаривается.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела приказа директора МЧП «Казачий стан» от 25.11.1991, ситуационного плана земельного участка от 27.08.2009, рекламных материалов по оказанию обществом услуг отдыха, ведомости о составе и характеристике имущества МЧП «Казачий стан» 1996 года, ведомости учета основных средств общества 2007 года, ортофотоплана земельного участка и прилегающей местности (л.д.61 т.1, л.д.47, 49 т.2, л.д.135-136 т.2, л.д.39-42 т.3) видно, что на земельном участке находятся сооружения для целей рекреации (домими отдыха, вспомогательные помещения (санитарные узлы, сараи, дизельная и т.д.).

По существу весь массив земельного участка занят объектами инфраструктуры базы отдыха – рекреационного объекта.

Более того, общество представило в суд доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости – 21 объект (административное здание с пристройкой, домики альпийского типа, нежилое строение с сауной, кухня) (л.д.18-37 т.3).

В п.1 ст.78 ЗК РФ указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях ФАС СКО от 17.07.2008 по делу №А01-3267/2007, ФАС ВСО от 17.05.2012 по делу №А74-2768/2011, недопустимо осуществление рекреационной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения.

Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения (даже если земельный участок ранее относился к землям данной категории) приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию, причем использованию устойчивому и необратимому (в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости – капитальных построек).

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости указания в ГКН сведений об отнесении земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям сельскохозяйственного назначения не могут быть удовлетворены во всяком случае.

Не может суд согласиться и с обоснованностью доводов истца о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его части) к землям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 94 ЗК РФ предусмотрено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно ФЗ от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №13763/11 по делу №А43-22536/2010.

Однако в отношении спорного земельного участка такие акты не принимались, поэтому этот участок может быть отнесен только к землям рекреационного назначения применительно к категории земель, которая допускает наличие такого вида разрешенного использования.

Не может суд согласиться также с доводом заявителя о принципиальной возможности принадлежности земельного участка одновременно к двум категориям земель: земли особо охраняемых природных территорий и земли сельскохозяйственного назначения, поскольку режим использования указанных земель различен (ст.ст.77, 94 ЗК РФ)

При этом возможность осуществления и, соответственно, учета в ГКН нескольких видов разрешенного использования земельного участка, относящегося к одной категории земель, допускается законом (ст.7 ЗК РФ) и судебной практикой (постановление ФАС СКО от 13.12.2011 по делу №А63-7537/2010).

Однако истец не требует скорректировать в ГКН (признать кадастровую ошибку) применительно к видам разрешенного использования земельного участка; воля истца направлена на изменение к а т е г о р и и земельного участка.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Суд не вправе самостоятельно изменять предмет и основания заявленных требований (ст.49 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности земельного участка 23:02:1104040:10 (либо его частей) к землям особо охраняемых природных территорий, к землям сельскохозяйственного назначения необоснованны.

Не может суд согласиться и с не имеющими преюдициального значения правовыми выводами судов по делу №А32-30094/2010.

Суд отмечает, что хотя в государственном акте КК-2 N 81 указано на отнесение земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, указанное обстоятельств не может рассматриваться как отнесение земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция о правовом значении указания в государственных актах на право пользование земельными участками сведений об их принадлежности к сельскохозяйственным угодьям высказана в постановлении 15 ААС от 11.03.2013 по делу №32-37871/2011.

Суд отмечает, что земли сельскохозяйственных угодий (земли сельскохозяйственного использования) могут находиться в составе земель, например, населенных пунктов, лесных земель.

Никем из лиц, участвующих в деле, не представлено доказательств того, что органы власти когда-либо принимали правовые акты об отнесении соответствующего земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Как указано выше, Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 26.08.2011 по делу №А32-30094/2010, оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 28.10.2011, указал, что в соответствии со ст. ст. 56, 57 действовавшего в соответствующий период Земельного кодекса РСФСР, землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей, сельскохозяйственным предприятиям и организациям земли предоставлялись для сельскохозяйственного производства.

Из этого суды сделали правовой вывод о принадлежности земельного участка, указанного в государственном акте КК-2 N 81, к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд не может согласиться с данным правовым выводом по следующим обстоятельствам.

В мотивировочных частях судебных актов по делу №А32-30094/2010, а также в материалах настоящего дела отсутствует информация (доказательства) о том, что земельный участок когда-либо предоставлялся сельскохозяйственной организации именно для ведения сельского хозяйства.

При этом из имеющегося ортофотоплана земельного участка с привязкой к местности видно, что земельный участок №32-37871/2011 со всех сторон окружен густой лесной растительностью (л.д.42 т.3).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 23:02:1104040:10 он расположен в Апшеронском районе в Мезмайскуом лесничестве, плато Лаго-Наки (л.д.107 т.1).

Кроме того, из государственной акта видно, что КК-2 N 81 земельный участок практически по всему своему периметру с землями Апшеронского и Гузерипльского леспромхоза (л.д.65 т.1).

Суд отмечает, что незначительная протяженность границ с сельхозтовариществом «Самурское» не свидетельствует о том, что и эти земли не относятся к землям лесного фонда (л.д.65 т.1).

В силу ст.94 ЗК РСФСР 1991 года землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

В соответствии с положениями п.1 ст.101 ЗК РФ 2001 года землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

При этом лесное законодательство последовательно исходит из возможности осуществления как сельскохозяйственной, так и рекреационной деятельности на землях лесного фонда (ст.37 ЛК РСФСР 1978 года, ст.ст.8, 130 ЛК РФ 1997 года, ст.ст.21, 25, 38, 41 ЛК РФ 2006 года).

Таким образом, фактическое использование земельного участка в период 1992 года - оформления государственного акта, принятие 21.12.1992 главой администрации Апшеронского района распоряжения N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования малому многопрофильному предприятию «Казачий стан» под базу отдыха «Вольница» без права строительства производственных и жилых строений, с земельной площадью 4,06 га – соответствовало правовому режиму земель лесного фонда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения у земельного участка статуса земель сельскохозяйственного назначения либо земель особо охраняемых природных территорий, суд приходит к выводу о том, что земельный участок 23:02:1104040:10 по состоянию на 1992 год имел признаки земельного участка лесного фонда.

В настоящее время характер фактического использования данного земельного участка (объекты недвижимости – постройки) и его вещно-правовая принадлежность (частная собственность) нельзя признать соответствующими землям лесного фонда: исключительно федеральная собственность и невозможность сооружения объектов капитального строительства для целей рекреации (ст.ст.8, 21, 25 ЛК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок никогда не относился и не относится в настоящее время ни к землям сельскохозяйственного назначения, ни к землям особо охраняемых природных территорий.

Первоначальное (по состоянию на 1992 год) отнесение земельного участка к землям лесного фонда не свидетельствует о возможности в настоящее время констатировать указанную категорию данного земельного участка вследствие несоответствие его фактического использования и правового режима требованиям земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах требования общества (с учетом заявленных оснований и предмета исковых требований) о признании наличия кадастровой ошибки и необходимости ее устранения удовлетворению не подлежат.

По состоянию на дату возбуждения производства по настоящему делу земельный участок 23:02:1104040:10 согласно кадастровому паспорту относился к землям особо охраняемых природных территорий.

По состоянию же на дату принятия настоящего решения суда он, согласно отзыву органа кадастрового учета от 20.02.2013, числится в ГКН как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на основании письма ФГУП «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» от 25.07.2012 №02-15/1477.

Данные обстоятельства не могут поменять вывод суда о наличии признаков первичной принадлежности земельного участка к лесным землям.

В п.1 ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указаны виды ошибок в государственном кадастре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости) и кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Суд приходит к выводу о том, что в ГКН действительно имеются признаки кадастровой ошибки: указание категории земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий или земли промышленности).

Однако вопросы установления надлежащей категории земельного участка в настоящее время посредством принятия государственным судом решения по настоящему делу не могут быть разрешены в связи с особым материально-правовым интересом истца, выраженном в предмете и основаниях искового заявления.

Иными словами, заявленный предмет исковых требований удовлетворению не подлежит; заявленные же основания иска не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Дальнейшее определение категории земельного участка необходимо осуществлять в соответствии с ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В рамках настоящего дела обществом также оспариваются решения органа кадастрового учета от 03.11.2011 №14613/01-10, от 05.10.2011 №2343/5/11-199238,

При этом решение от 03.11.2011 №14613/01-10 является по существу письмом органа кадастрового учета обществу с информацией о том, что технических ошибок при внесении в ГКН сведений о категории земельного участка 23:02:1104040:10 не выявлено (л.д.117 т.1).

Суд соглашается с существом данного ответа, поскольку в ГКН имеются признаки не технической, а, как указано выше, признаки кадастровой ошибки.

При этом орган кадастрового учета не имеет возможности исправить кадастровую ошибку исключительно по обращению правообладателя земельного участка (п.п.3-5 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Решением органа кадастрового учета от 05.10.2011 №2343/5/11-199238 отказано в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков (ЗУ1 и ЗУ2) в составе земельного участка 23:02:1104040:10.

Судом установлено, что отказ связан с тем, что в представленных материалах межевания имелись ошибки: границы вновь образованных земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 не совпали с границами исходного земельного участка 23:02:1104040:10, который имеет уточненные границы и площадь.

Общество не опровергло данного обстоятельства.

Ничто не препятствует обществу устранить соответствующие недостатки и повторно обратиться с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

Истец также требует признать незаконным бездействие администрации муниципального образования по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 с требованием принять меры по устранению кадастровых ошибок.

Судом установлено, что ответ, отражающий позицию администрации по требованиям заявителю, имеется (л.д.130 т.2).

Согласно положениям ст.198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В материалах дела имеется заявление от ФИО4, которое по титулу указывает на отказ от исковых требований общества. Вместе с тем, указанное лицо не является единоличным исполнительным органом общества и лицом, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, в резолютивной части данного заявления отсутствует указание на отказ от требований, а лишь содержится просьба в адрес суда об отказе в удовлетворении требований истца (общества), в связи с чем данное заявление судом по существу не рассматривается.

От общества поступило заявление о подложности данного ходатайства, которое заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст.161 АПК РФ не является; в данном «заявлении о подложности» высказано мнение о невозможности принятия отказа от ФИО4 Поэтому суд не рассматривает данное заявление общества в порядке ст.161 АПК РФ.

По существу истцом заявлено одно неимущественное требование (об исправлении кадастровой ошибки) и 3 требования о признании незаконными действий (ненормативных актов) органов власти. Следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 10 000 руб. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачено 8 000 руб., взысканию с него подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Фирма Профспорт ЛТД» отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Профспорт ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко