Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по делу по заявлениюгосударственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ИП ФИО1, г. Бронницы, АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», г. Москва,

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольное службы по Краснодарскому краю от 17.07.2020 по делу № 023/06/69-3313/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 13.01.2022,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган),о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-271/2020 от 20.04.2020 по делу № 023/06/95-1832/2020.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении Заказчиком ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: «Оказание услуг по обучению» (извещение № 0818200000520000053).

ИП ФИО1 указывает на неправомерное отклонение Заказчиком - ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» - заявки ИП ФИО1

Согласно позиции ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» заявка отклонена в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на заседании по рассмотрению дела № 023/06/69-3313/2020, рассмотрев представленные документы, вынесла решение от 17.07.2020 № 1320/2020-КС, в соответствии с которым признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала в действиях Заказчика - ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» (Единой комиссии) - нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 6, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе; предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавалось в связи с тем, что Заказчиком заключен контракт.

При указанных обстоятельствах ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас», не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и предписания.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закон о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1_(при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукционатребованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заказчиком проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по обучению» (извещение № 0818200000520000053). Начальная (максимальная) цена контракта - 52 000 руб.

Краснодарское УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 установило, что победителем электронного аукциона стало АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», чья заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган исходил из того, что «заказчиком установлено требование о наличии лицензии на образовательную деятельность с видом услуг профессиональное обучение».

При этом, как установил антимонопольный орган, «победитель аукциона имеет лицензию только на дополнительное образование, а лицензию на профессиональное обучение, которое и является объектом закупки, лицензию АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления» не имеет».

Антимонопольный орган также указал, что из жалобы ИП ФИО1 следует, что предприниматель имеет возможность непосредственно предоставить услуги без привлечения преподавательского состава; видами деятельности ИП ФИО1 как предпринимателя являются: (код 85.42) Образование профессиональное дополнительное и (код 85.30) Обучение профессиональное.

Применительно к указанным фактическим обстоятельствам Краснодарское УФАС России признало доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО1, обоснованными, пришло к выводу о допущенных Заказчиком нарушениях ч. 3 ст. 7, ч. 6, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В свою очередь, Заказчик указывает, что индивидуальный предприниматель не имеет право оказывать образовательные услуги по дополнительным профессиональным программам дополнительного профессионального образования; индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность непосредственно, не может заменить собой аттестационную комиссию и, как результат, не имеет права оформлять и выдавать документы об образовании по дополнительным профессиональным программам. ГКУ КК «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» считает позицию ИП ФИО1 о возможности непосредственно предоставить услуги без привлечения преподавательского состава несостоятельной, так как для оказания услуг по обучению - руководитель водолазных работ - требуется соответствующая специфическая материально-техническая база, обеспечивающая проведение всех видов лабораторных работ и практических занятий, дисциплинарной, междисциплинарной и модульной подготовки, учебной практики, предусмотренных учебным планом образовательной организации; материально-техническая база должна соответствовать действующим санитарным и противопожарным нормам, оснащаться кабинетами, лабораториями, мастерскими и другими помещениями; образовательная организация должна быть обеспечена необходимым комплектом лицензионного программного обеспечения и штатом квалифицированного преподавательского состава.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99) установлен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 лицензированию подлежат следующие виды деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково»).

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об образовании Государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя: 1) лицензирование образовательной деятельности; 2) государственную аккредитацию образовательной деятельности; 3) государственный контроль (надзор) в сфере образования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, при лицензировании образовательной деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей расположенные в других субъектах Российской Федерации филиалы, организует осуществление лицензирования образовательной деятельности в таких филиалах во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, на территориях которых находятся соответствующие филиалы организации, осуществляющей образовательную деятельность, в части осуществления лицензионного контроля (ч. 3 ст. 91 Закона об образовании).

Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также - лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 4 ст. 91 Закона об образовании).

Антимонопольный орган исходил из того, что согласно системному толкованию пунктов 17-20 статьи 2, части 1 статьи 15, частей 1-2 статьи 21, части 1 статьи 32, частей 1 и 2 статьи 91 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность без привлечения педагогических работников, включая реализацию образовательных программ посредством сетевой формы обучения, образовательная лицензия не требуется.

Судом также установлено, что делая вывод об отсутствии правовых оснований для отклонения заказчиком заявки ИП ФИО1, имеющей, согласно её пояснениям, возможность непосредственно предоставить услуги без привлечения преподавательского состава, антимонопольный орган исходил из части 3 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», прямо предусматривающей, что индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность, в том числе, по программам профессионального обучения.

Вместе с тем названные выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В свою очередь, дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из приложения № 1 к государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд заказчиком указано наименование объекта закупки – оказание услуги по обучению, вид обучения – дополнительное образование, наименование курса – руководитель водолазных работ, категория слушателей - спасатели.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» выделяет в структуре образования, в том числе, дополнительное образование с подвидом дополнительного профессионального образования и профессиональное обучение.

При этом часть 1 статьи 73Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

В свою очередь, статья 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, чтодополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Таким образом, в отличие от профессионального обучения, предусматривающего приобретение профессиональной компетенции, квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им квалификационных разрядов, классов, категорий, дополнительное профессиональное образование предполагает освоение дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки)

Суд приходит к выводу, что применительно к существу и содержанию указанного заказчиком объекта закупки - оказание услуг по обучению с видом дополнительное образование по курсу руководитель водолазных работ,категория слушателей – спасатели, заказчику требовалось оказание услуг именно по дополнительному профессиональному образованию, а не профессиональному обучению, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Суд также исходит из специфики рассматриваемого вида деятельности - руководитель водолазных работ - предполагающей, что дополнительное образование спасателей по указанному курсу охватывает аварийно-спасательные работы под водой и их материальное, техническое и медицинское обеспечение; сложные и опасные условия погружения при производстве водолазных работ предполагают профессионализм участников погружений; профессиональные водолазы - работники спасательной службы - должны обладать высоким уровнем подготовки.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о потенциальной возможности ИП ФИО1 непосредственно самостоятельно предоставить услуги без привлечения преподавательского состава подлежат критической оценке судом; выводы антимонопольного органа о том, что услуга, входящая в объект закупки является профессиональным обучением, не основана на правильном толковании норм материального права; поименованная заказчиком услуга является фактически услугой по дополнительному профессиональному образованию; частью 3 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрено осуществление индивидуальными предпринимателями образовательной деятельности по дополнительному профессиональному образованию непосредственно или с привлечением педагогических работников; в рассматриваемом случае образовательная деятельность по дополнительному профессиональному образованию применительно к виду деятельности - руководитель водолазных работ - подлежит лицензированию; иных выводов совокупность представленных в материалы дела доказательств сделать не позволяет.

Кроме того, антимонопольным органом при указании, что «Заказчиком установлено требование о наличии лицензии на образовательную деятельность с видом услуг профессиональное обучение», неверно установлены фактические обстоятельства.

В Информационной карте документации электронного аукциона Заказчиком в п. 22 установлено: «Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, установленные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 44-ФЗ» - «наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории центра инновационного «Сколково») (Основание - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"»).

Аналогичные требования установлены Заказчиком и в Извещении электронного аукциона. В частности, установлено, что «вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должника содержать следующие документы и информацию»: «Если позиция 22 содержит требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки» - «копия лицензии на право ведения образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково")».

Таким образом, в Информационной карте документации электронного аукциона, Извещении электронного аукциона Заказчиком установлено требование о необходимости предоставления копии лицензии на право ведения образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования, а непрофессионального обучения, как ошибочно указал антимонопольный орган.

Выводы антимонопольного о признании победителем АНО ДПО «Институт государственного и корпоративного управления», не имеющей соответствующей лицензии, также опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена копия лицензии лицензия Департамента образования города Москвы от 10.12.2014 № 035713 на осуществление образовательной деятельности, выданная автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного и корпоративного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – дополнительного образования – подвид – дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах указание заказчиком в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 на признание заявки ИП ФИО1 не соответствующей требованиям документации электронного аукциона ввиду непредставления указанным участником лицензии на право ведения образовательной деятельности в области дополнительного профессионального образования, не противоречит Закону о контрактной системе, фактически соответствует указанным законоположениям; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения № 1320/2020-КС по делу № 023/06/69-3313/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.07.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 06.10.2020 № 708242.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17.07.2020 № 1320/2020-КС по делу № 023/06/69-3313/2020-КС признать недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб