Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демерчян А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭксОр», г. Краснодар,

к ФИО1, г. Краснодар,

о признании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – адвокат (доверенность);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксОр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании информации, содержащейся в сообщении «Краткая аналитическая справка об УК «ЭксОр» и аффилированными с ней компаниями (4) и физлицами», размещенной в общедомовом чате МКД ул. Кубанская Набережная, 37, г. Краснодар, бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsApp Messenger, не соответствующей действительности, об обязании ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в сообщении «Краткая аналитическая справка об УК «ЭксОр» и аффилированными с ней компаниями (4) и физлицами», порочащую деловую репутацию истца, распространенную путем размещения в общедомовом чате МКД ул. Кубанская Набережная, 37, г. Краснодар, бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsApp Messenger, тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках МКД ул. Кубанская Набережная, 37, г. Краснодар.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры во исполнение определения арбитражного суда Краснодарского края об истребовании доказательств поступил ответ от 26.05.2022 № Е/97-4/6609, который судом изучен и приобщен в материалы дела.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 27.06.2022 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией ООО «ЭксОр», на основании Лицензии № 409 от 17 июля 2015 г. осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.:

В соответствии с Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1840 от 23.07.2021 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, г. Краснодар, в части включения сведений о вышеуказанном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЭксОр».

Многоквартирный жилой дом по адресу ул. Кубанская Набережная, дом 37, г. Краснодар, является 22-х этажным домом, в котором 240/62 жилых/нежилых помещений, включенных в общедомовой чат бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsAppMessenger.

Так в адрес ООО «ЭксОр» обратилась председатель совета указанного МКД, ФИО4 с информацией, что "30" июля 2021 г. в 10:41 часов зафиксировано от пользователя с абонентским номером «+79882427770» принадлежащего ответчику ФИО1 являющемуся собственником кв. 237, (дата и номер регистрации в ЕГРП 23-23-01/2537/2014-781 от 10.04.2014) сообщение «Краткая аналитическая справка об УК «ЭксОр» и аффилированными с ней компаниями (4) и физлицами» в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно:

«1. Подтверждены факты фальсификации результатов общих собраний в домах ул. Дальняя 39/2 (дело № 33-15646/2018), Дальняя 39/3 (дело № 2-1819/2015). С иском по делу № 33-15646/2018 выходила Государственная жилищная инспекция Краснодарского края. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение общего собрания признано недействительным. Фальсифицированы подсчеты кворума, материалы к собранию не представлены, собственники не оповещены о собрании должным образом. Имеет место факт незаконного сбора денег с собственников, которые не возвращены.

2. В доме по ул. Кондратенко 6/1 в январе 2021 года произошла смена УК «Виктори» на УК «Эксор». С января по июнь по мнению жильцов ничего не сделано из обещанного во время проведения общего собрания. Многие жильцы узнали о том, что УК сменилась только через несколько месяцев. Уведомлений о проведении общего собрания не получали. Наложены обеспечительные меры.

3. Три дома (1097 квартир) решениями общих собраний собственников (более 60%) добились расторжения договора управления с управляющими компаниями, аффилированными с директором/собственником УК «Эксор» ФИО9. Это дома по ул. Монтажников 5 (431 кв), Дальняя 39/2 (345 кв.), Дальняя 39/3 (321 кв). По количеству квартир это сопоставимо с четырьмя домами ЖК Адмирал. Дома под его управлением пришли в состояние требующего значительных вложений денег. Видео/фото ранее были представлены в чате. Жители три года занимаются восстановлением домов за свой счет.

4. Возбуждено уголовное дело № 11901030001000044 от 11.01.2019 г. по статье ч.3 ст. 159 мошенничество в крупном размере - умышленные действия в результате которых путем обмана совершено хищение денежных средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов по адресу Дальняя 39/2, 39/3.

5. В качестве ответчика УК «Эксор» должник на сумму 6 408 398 руб по данным 12 арбитражных дел. Должник в том числе и в пенсионный фонд.

6. За неправильное начисление на общедомовые нужды в квитанциях за холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроэнергию Госжилинспекцией края вынесено Предписание № 1442 от 10.08.2017 г. сделать перерасчет и вернуть собственникам 2-х домов более 3 000 000 руб. Сумма по информации жильцов не возвращена. Решения пятнадцатого арбитражного апелляционного, арбитражного суда Северо-Кавказского округа не выполнены в отношении более 700 собственников. По факту подлога документов в ГЖИ о возмещении ущерба собственникам, подкупа жителей-инициаторов общего собрания (6 свидетелей) для осуществления смены управляющей компании ЦО МВД г. Краснодара отказано в возбуждении уголовного дела. Жители вынуждены были зарегистрировать обращение на прямой линии в 2021 г. Президенту РФ В.В. Путину. В ФСБ РФ жителями направлен запрос для установления причины отсутствия в базе МВД информации о предыдущих правонарушениях (зафиксированных в архивах и базах данных суда, прокуратуры, полиции, ФСИНХМАО - судья Шарина Е.И., прокурор Рыжков С.А., следователи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, адвокаты Светлов С.А., Петров М.П., протоколы допросов пяти обратившихся пострадавших, постановление о розыске) - трех уголовных преступлениях совершенных на условном сроке по статье мошенничество в сфере социальных выплат, объявления в федеральный розыск, задержания в другом регионе, этапирования в СИЗО, факта возмещения ущерба пострадавшим, отказе апелляционной инстанции в изменении меры пресечения на домашний арест ввиду возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей и пострадавших. Генеральная прокуратура, изучив материалы проверки, согласилась с требованием жителей. Прокуратурой ЦО г. Краснодара 23.07.2021 г. отменено постановление МВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба на бездействие полиции удовлетворена в полном объеме, начата проверка финансовой деятельности компании и руководства.

7. Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица управляющей организации неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Если судимости погашены, не относятся к категории тяжких, то ограничений нет.

8. Долг УК «Эксор» перед ресурсоснабжающей компанией по отоплению на июнь т.г. составляет 4 933 000 руб. В динамике долг растет, при том, что собственники в управляющую компанию платят. Суммарный долг ргсурсоснабжающим компаниям около 7 000 000 рублей. Акты сверки по всем ресурсоснабжающим компаниям во время проведения общего собрания не были представлены по причине сокрытия этой информации. Позиция Верховного Суда — задолженность управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями является грубым нарушением лицензионных требований, является основанием аннулирования лицензии, предусмотрена повышенная административная ответственность.

9. Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 года № 124 сайт Госкорпорации Фонд содействия реформирования ЖКХ определен как официальный сайт, где управляющие организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 обязаны самостоятельно раскрывать информацию о своей деятельности по управлению многоквартирными домами. По данным Госкорпорации на июль 2021 года рейтинг УК «Эксор» ниже среднего 33,50. финансовая устойчивость компании - 0, эффективность управления - 0. В рейтинге Краснодарских организаций УК «Эксор» занимает 132 место. По смете на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт на 2021-2022 гг., представленной УК «Эксор» в рамках общего собрания на общую сумму 7 183 000 руб. вызывают вопросы работы и услуги на сумму 4 160 000 руб., что составляют 60% от всей сметы. Это задвоенные работы, без ссылки на источники, из которых взяты тарифы, откровенное завышение цен на ряд работ и услуг. Следует полагать, что это деньги собственников, расходование которых должны быть взяты на особый контроль. В то же время, условия представленного юристами УК «Эксор» «типового договора» управления МКД составлены так, чтобы не позволить получить детальную расшифровку понесенных как запланированных, так и фактических затрат. При обращении собственников по данному вопросу в суд, прокуратуру или органы ГЖН для истребования детализации и структуры расходов органы власти встанут на сторону управляющей компании на основании такого договора и откажут собственникам в их требованиях. Следуя оценке заложенных денег в смету на уборку, к примеру (2 037 592 руб.) за минусом моющих средств (120 000 руб в год) если у нас будет три сменных уборщицы на дом, зарплата у каждой составит более 50 000 руб. в месяц. Зарплата уборщиц жилых комплексов Краснодара варьирует от 9 000 руб. (на один дом) до 18 000 руб. в месяц в зависимости от этажности. По остальным ценам на услуги и работы в предложенной смете возникают аналогичные вопросы. Подробный анализ сметы с вопросами ранее был представлен в чате. Фонд оплаты труда и штатное расписание, которые были сокрыты во время проведения общего собрания прояснили бы ситуацию сколько в итоге остается реальных денег на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома.

10. При анализе предложенной УК «Эксор» сметы по установке камер видеонаблюдения выяснилось, что предложенное оборудование у прямого поставщика-дилера от производителя в Краснодаре стоит на 100 тыс. дешевле. Таким образом цена для жителей завышена на 30%.

Выводы: 1. аффилированные субсидиарные долги кандидата, которые удалось найти в открытых источниках и проанализировать - около 16 500 000 руб. Более глубокий анализ по всем аффилированным компаниям может показать еще большие долги, учитывая динамику их роста. Очевидно, что с этими долгами кандидату справиться не удается. Акты сверки взаиморасчетов с ресурсоснабжаюгцими компаниями не были представлены по причине того, что в ближайшее время (до отопительного сезона осталось 2,5 месяца) если не будет погашена задолженность в 7 000 000руб., лицензия будет аннулирована.

2. При таких долгах и отсутствии опыта управления домами бизнес класса УК «Эксор» не сможет финансировать ремонт, в случае аварийной ситуации, связанной с общедомовым имуществом.

3. Ранее представленный в чате анализ дебиторской/кредиторской задолженности УК «Эксор» показал, что это неблагонадежный контрагент. Вызывает сомнение целесообразность доверия данному кандидату прав владельца специальным счетом Фонда капитального ремонта.

4. Требует аудита находящаяся в стадии ликвидации аффилированная УК «Жилсервис» (лицензия аннулирована) на предмет финансовой деятельности и причины начатой ликвидации. Возбуждено уголовное дело. Имеются компании, которые напрямую не аффлированы.

5. Категорический отказ кандидата работать с ТСЖ как органом контроля со стороны жильцов подтверждает опасения в плане финансовой дисциплины.»

Полагая, что распространенные сведения является не соответствуют действительности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В абзаце 1 пункта 9 Постановления N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все опубликованные данные не являются порочащими, выражают субъективное мнение автора о деятельности компании.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации содержащейся в сообщении видно, что спорная информация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

В оспариваемой истцом информации не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

В обоснование исковых требований истец указывают, что распространенные ответчиком сведения являются недействительными, порочащими, чем ухудшают деловую репутацию общества.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к ухудшению деловой репутации общества.

Во исполнение определения суда 22.11.2021 из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступили материалы проверок в отношении ООО «Жилсервис» (ИНН <***>) и ООО «Эксор» директором которых являлся ФИО9.

Согласно представленным материалам по результатам проведенных проверок инспекцией составлены акты проверок и выданы предписания об устранении обществом выявленных нарушений.

Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Следственного управления УМВД России по г. Краснодару поступил ответ о результатах расследования уголовного дела № 11901030001000044.

11.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030001000044 в отношении ООО «Жилсервис» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.06.2019 уголовное дело № 11901030001000044 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена незаверенная копия апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2008 года по делу №32-54/2008 в отношении ФИО9

В связи с чем, арбитражным судом направлялись в Урайскй городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры определения об истребовании доказательств.

В ответ на определение суда от 28.04.2022 из Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступили сведения, из которых следует, что уголовные дела в отношении ФИО9 в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступали и не рассматривались.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2008 года обвиняемому ФИО9 продлен срок содержания под стражей, однако указанное постановление и сформированный материал по ходатайству следственного отдела ОМВД России по г. Ураю о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, указанные в спорной справке сведения подтверждается представленной в материалы дела информацией.

Таким образом, суд считает необходимым отметить не только наличие в спорных фразах некой оценки автора, но и соответствие указанных в ней сведений действительности.

Кроме того, суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемой информации, в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, приходит к выводу, что она является оценочным суждением, убеждением и мнением автора, а также собственников помещений в многоквартирных домах, которые обслуживают истец. Фактически автор информации излагает субъективную критику деятельности истца в качестве управляющих компаний.

Суд не усмотрел в анализируемых высказываниях сведений, относящихся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца (общества) и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в спорной публикации автор критикует управляющую компанию, свои выводы строит на субъективном анализе, следовательно, информация содержит суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительно деятельности истца по управлению домом.

Доказательств того, что спорная информация, указанная в справке изготовлена с целью создания негативного представления именно о деятельности истца, и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что опубликованная оспариваемая информация отражает субъективное мнение автора, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ссылка истца о том, что информация распространенная в общедомовом чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов WhatsApp Messenger многоквартирного жилого дома по адресу ул. Кубанская Набережная, дом 37, г. Краснодар, обладает признаками СМИ несостоятельна.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Таким образом, судом установлено, что Интернет - ресурс: система обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не являются СМИ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭксОр не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова