Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление главы КФХ Коноваленко СМ.

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район, администрация муниципального образования Кавказский район, Собко М.В., ООО «Кубанская Нива»,

третьи лица: департамент имущественных отношений Краснодарского края

о признании за истцом преимущественного права на заключение с администрацией Кавказского района, договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055; признать незаконными постановления администрации от 04.02.2011 №88/1 и №88/2; признать недействительными договоры аренды земельных участков от 09.02.2011 с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, заключенные с Собко М,В.; признать незаконным решение администрации от 25.02.2011 о расторжении договора аренды от 25.02.2003, обязать Управление имущественных отношений администрации устранить допущенные нарушения путем заключения с истцом договора аренды земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, признании незаконными действий администрации Кавказского района, связанных с заключением с Собко М.В. договоров аренды земельных участков и с предоставлением ему земельных участков 23:09:0403003:54, 23:09:0403003:55, признать незаконными соглашения от 17.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 09.02.2011 применительно к указанным земельным участкам,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от администрации муниципального образования Кавказский район и управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район – Войку Т.В. по доверенности,

от департамента имущественных отношений Краснодарского края – Романец А.С. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Глава КФХ Коноваленко СМ. (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район (далее – управление), администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация), Собко М.В., ООО «Кубанская Нива» и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 18.08.2012 (л.д.45 т.2), удовлетворенного определением суда от 09.10.2012 (л.д.71 т.2), просит суд признать за истцом преимущественное право на заключение с администрацией договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055; признать незаконными постановления администрации от 04.02.2011 №88/1 и №88/2; признать недействительными договоры аренды земельных участков от 09.02.2011 с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, заключенные с Собко М,В.; признать незаконным решение администрации от 25.02.2011 о расторжении договора аренды от 25.02.2003, обязать управление устранить допущенные нарушения путем заключения с истцом договора аренды земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, признать незаконными действия администрации, связанные с заключением с Собко М.В. договоров аренды земельных участков и с предоставлением ему земельных участков 23:09:0403003:54, 23:09:0403003:55, признать незаконными соглашения от 17.11.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 09.02.2011 ООО «Кубанская Нива» применительно к указанным земельным участкам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил телеграммой ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению как немотивированное.

Представители администрации, управления и департамента имущественных отношений Краснодарского края возразили против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемых договоров аренды и перенайма, отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 25.02.2003 предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 23:09:04 03 003:0024 (л.д.111 т.1).

Указанная сделка зарегистрирована в органе Росреестра 08.09.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2011 (л.д.59 т.1).

По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться указанным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

В своем письме от 24.11.2010 арендодатель предложил предпринимателю вернуть земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, указав, что информация о возможном их предоставлении будет опубликована в газете «Колос»; данное письмо получено предпринимателем 25.11.2010 (л.д.68 т.1).

Впоследствии информация о возможности предоставления указанных земельных участков была опубликована в газете «Колос» от 10.12.2010 (л.д.124 т.1).

На основании заявлений Собко М.В., учитывая отсутствие иных заявителей, ему предоставлены в аренду земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 на основании договоров от 09.02.2011.

Позже Собко М.В. на основании сделок перенайма от 17.11.2011 передал свои права аренды на земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 ООО «Кубанская Нива».

Указанные выше сделки аренды и перенайма зарегистрированы в органе Росреестра.

Поскольку земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 составляют, по мнению истца, земельный массив, являющийся земельным участком 23:09:04 03 003:0024, он обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По существу воля истца направлена на признание за ним преимущественного права на заключение договора аренды земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055.

Несмотря на то, что истец прямо не указывает на необходимость перевода на него прав и обязанностей по договорам аренды от 09.02.2011, суд, действуя в порядке абз.3 п.3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывает, что именно это истец имеет ввиду.

Мнение истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды не могут быть признаны обоснованными ввиду ничтожности договора аренды от 25.02.2003, согласно которому предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 23:09:04 03 003:0024.

Основания для такого утверждения следующие.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на кадастровом учете находятся одновременно следующие земельные участки: 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, 23:09:04 03 003:0024.

При этом 08.09.2004 на земельный участок 23:09:04 03 003:0024 зарегистрировано право муниципальной собственности Кавказского района, а 28.12.2004 на земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 – право собственности Краснодарского края.

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела и никем не оспаривается.

При этом судом установлено, что земельные массивы, составляющие, с одной стороны, земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, а с другой стороны – земельный участок 23:09:04 03 003:0024 – накладываются друг на друга практически всей своей площадью.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела ситуационными планами М 1:10 000 земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055, 23:09:04 03 003:0024 (сведения ИСОГД от 17.09.2012) (л.д.62-63 т.2).

Данное обстоятельство также никем не оспаривается.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов на земельные участки 23:09:0403003:0055, 23:09:0403003:0054 следует, что они являются первично сформированными (предыдущий кадастровый номер земельных участков отсутствует (л.д.3-8 т.2).

Суд приходит к выводу о том, что по существу один и тот же земельный массив стоит на кадастровом учете дважды в виде земельных участков 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 и земельного участка 23:09:04 03 003:0024.

На указанный земельный массив зарегистрировано право собственности Краснодарского края и муниципального образования Кавказский район.

Суд проанализировал основания возникновения права собственности субъекта РФ и муниципального образования и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Право собственности Краснодарского края на земельные участки зарегистрировано 28.12.2004 на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 №375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края».

По смыслу ч.2 ст.18 ЗК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (в редакции, действующей в 2004 году) к собственности субъектов РФ были отнесены земельные участки, включенные в состав фонда перераспределения земель.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» фонд перераспределения земель Краснодарского края находится в государственной собственности Краснодарского края.

Полномочия по распоряжению земельным массивом, составляющим земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 были переданы муниципальному образованию Кавказский район только 05.11.2009, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Суд отмечает, что основания для регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, предусмотренные ст.19 ЗК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что 29.12.2004 на земельные участки 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 обоснованно было зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

При этом право собственности Краснодарского края на участки следует признать возникшим в силу закона - с даты принятия распоряжения от 01.04.2004 №375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края».

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №4904/11 договор должен соответствовать требованиям закона на дату его регистрации в том случае, если он считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что договор аренды от 25.02.2003, согласно которому предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 23:09:04 03 003:0024, зарегистрирован 08.09.2004, а право собственности Краснодарского края возникло на соответствующий земельный массив 01.04.2004, указанный договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку согласия собственника на передачу в аренду соответствующего земельного участка (земельного массива) не имелось.

При этом суд учитывает, что истцом представлена копия договора от 25.02.2003, на обороте последнего листа которого указана дата регистрации договора аренды – 24.02.2004 (л.д.14 оборото т.1).

Суд принял меры к проверки достоверности данной информации и не нашел оснований согласиться с ней.

Подлинника договора с указанной отметкой истец не представил.

Более того, из истребованного судом дела правоустанавливающих документов на земельный участок 23:09:04 03 003:0024 следует, что заявление предпринимателя о регистрации договора аренды от 25.02.2003 поступило в орган Росреестра только 09.08.2004.

Из выписки из ЕГРП от 12.01.2011 следует, что договор аренды зарегистрирован 08.09.2004 (лд.д.59 т.1).

Суд приходит к выводу о том, что регистратором, возможно, допущена опечатка в указании на штампе, подтверждающем совершение регистрационного действия: указана дата, предшествующая дате заключения договора и год совершения регистрационного действия.

В соответствии с правилами п.1 ст.167 ГУ РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды не может быть признана обоснованной.

Не поменяется вывод суда о необоснованности исковых требований и в случае действительности договора аренды от 25.02.2003.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Однако истец не представил доказательства того, что им направлялось соответствующее уведомление.

Имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя от 10.03.2011 сводится к требованию направить ему договор аренды от 25.02.2003 и к намерению продолжить обрабатывать соответствующий земельный участок.

Однако по состоянию на указанную дату уже были заключены договоры аренды с Собко М.В. (09.02.2011) по итогам опубликования в газете «Колос» информации о свободных земельных участках (10.12.2010).

Помимо изложенного, истец являлся недобросовестным участником арендного отношения. Так, им 13 раз допускалась просрочка во внесении арендных платежей с периодами от 24 до 144 дней, что подтверждается актами сверок по взаиморасчетам и пеням, представленным администрацией в материалы дела.

Данные расчеты истцом не опровергнуты.

Оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Исковые требования главы КФХ Коноваленко С.М. об обязании администрацию и управление заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 необходимо оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст.148 АПК РФ).

Истцом заявлено по существу (с учетом родовых оснований требований) 3 требования об оспаривании действий (актов) органа власти, 5 требований неимущественного характера, вытекающих из гражданских правоотношений. Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 26 000 руб. С учетом уплаты 4 000 руб. при подаче иска, с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства главы КФХ Коноваленко С.М. о проведении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования главы КФХ Коноваленко С.М. об обязании администрацию муниципального образования Каквазский район заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:09:0403003:0054, 23:09:0403003:0055 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальных исковых требований главы КФХ Коноваленко С.М. отказать.

Взыскать с главы КФХ Коноваленко С.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко