Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитаСтройМонтаж» (далее заявитель, общество, ООО «ЭлитаСтройМонтаж») обратилось с требованиями о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) от 28.12.10 № 13-12/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в виде штрафа 4035554,75 руб.

Заявитель изменил основания требований и просит учесть смягчающие вину обстоятельства: совершение право нарушения впервые, отсутствие негативных последствий для государства, учесть материальное положение (признание банкротом) и признать недействительным решение от 28.12.10 № 13-12/3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в части штрафа 4035554,75 руб.

Изменение оснований требований принято судом.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования не признает, в представленном отзыве (т.8 л.д.164-179) указала, что в судебных актах суда кассационной инстанции по делу Ф08-4234/2006-1814А от 21.09.06, от 29.11.06 № Ф08-6161/2006-2552А указано, что форма организации работ, срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Оборудование стационарных рабочих мест влечет создание для целей НК РФ обособленного подразделения, а, следовательно, обязанность налогоплательщика по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения путем подачи соответствующего заявления. Материалами проверки установлено, что общество выполняло подрядные работы в г. Сочи с 06.03.09 по 04.12.09 без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Суд установил, что в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения инспекцией составлен акт № 13/1255 от 22.11.10 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (далее акт) (т.9. л.д.76-88).

Письмом от 29.10.10 № 13-08/18538 представитель общества приглашен для рассмотрения и ознакомления с материалами проверки на 28.12.10 в 14-30 по месту нахождения инспекции. Факт получения уведомления заблаговременно до рассмотрения материалов проверки зафиксирован соглашением сторон в протоколе судебного заседания от 12.01.12.

Общество поданы возражения на акт проверки (т.8 л.д.110-116).

Возражения по акту рассмотрены заместителем руководителя инспекции ФИО3 в отсутствии представителей общества, о чем свидетельствует протокол №2386 от 28.12.10 рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 16 л.д.117).

По результатам мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 28.12.2010 года было принято Решение № 13-12/3009 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, а именно, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ за нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 10000 руб. , по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ в виде штрафа 4080780,297 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой (т.8 л.д.75-85 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Не получив решение по апелляционной жалобе общество 03.03.11 обратилось в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.03.11 (в решении указано 31.03.10) № 20-12-228 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества (т.16 л.д.109-113).

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 83 Кодекса при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если данная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговом органе на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На общество как генподрядчика в соответствии с условиями договоров подряда от 06.03.2009 N 07/09, от 19.03.2009 N 09/09 и 23.03.2009 N 10/09 в период проведения работ возлагалась обязанность обеспечить соблюдение правил и требований охраны труда.

Протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 28.12.2010 и иными материалами дела подтвержден факт постоянного нахождения в период выполнения работ по строительству здания океанариума в г. Сочи одного из сотрудников общества - ФИО6, ФИО7 или ФИО8, то есть как минимум одно постоянное рабочее место по месту выполнения работ обществом было создано.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить штраф до посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в два раза д 2040390,15 руб. В качестве смягчающих обстоятельств суды учитывает однократность допущенного налогового правонарушения. Что касается отсутствия неблагоприятных последствий, то суд не может согласится с данным доводом. Правонарушение посягает на установленный государством порядок деятельности юридических лиц и их регистрации по месту осуществления деятельности. Не постановка на учет влечет неполучение доходов местным бюджетами, на которые они могли рассчитывать при правомерном поведении юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения № 13-12/3009 от 28.12.10 подлежат частичному удовлетворению в части штрафа 2040390,15 руб.

Обществом заявлялось о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 700000 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт налогового правонарушения, то признание недействительным решения инспекции ввиду смягчающих вину обстоятельств не может расцениваться как основание для возложения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 150, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 83, 116, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение оснований заявленных требований принять.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю № 13-12/3009 от 28.12.10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитаСтройМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа 2040390,15 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус